Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-61498/21 по делу N А40-45306/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-45306/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021

по делу N А40-45306/21

по иску Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Кардо" о взыскании неустойки в размере 2 983 243 руб. 49 коп., госпошлины в размере 37 916 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Капиков И.В. по доверенности от 12.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 983 243 руб. 49 коп., госпошлины в размере 37 916 руб.

Решением от 02.08.2021 с ООО "Кардо" в пользу ФКР Москвы взыскана неустойка в размере 296 026, 72 руб., госпошлину в размере 3 762, 40 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Кардо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.10.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и ООО "Кардо", далее -Генподрядчик, Ответчик) заключили договор N ПКР-001711-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Грузинский Вал, д. 26, с. 1 (далее - Договор).

17.10.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и ООО "Кардо", далее -Генподрядчик, Ответчик) заключили договор N ПКР-001994-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Костянский пер., д. 14 (далее - Договор).

27.09.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и ООО "Кардо", далее -Генподрядчик, Ответчик) заключили договор N ПКР-001561-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Воронцово поле., д. 5-7, стр. 8 (далее - Договор).

02.08.2018 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец) и ООО "Кардо", далее -Генподрядчик, Ответчик) заключили договор N КР-004430-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, пл. Смоленская-Сенная, д. 27, стр. 1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договоров N ПКР-001711-18; N ПКР-001994-18; N ПКР-001561-18, Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.4 и 1.8 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора N КР-004430/19 Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по Объекту в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно пунктам 1.2, 1.6 Договора.

Как указывает истец, Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с подпунктами 12.6., 12.6.1. Договоров N ПКР-001711-18; N ПКР-001994-18; N ПКР-001561-18, а также п. 12.3., 12.3.1. Договора N КР-004430-19, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии с Графиком производства работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Истцом в рамках вышеуказанных договорных отношений были начислены штрафные санкции в следующих размерах:

- По договору N ПКР-001711-18 от 05.10.2018 в размере 227 555,37 руб. (расчет представлен в материалы дела).

- По договору N ПКР-001994-18 от 17.10.2018 в размере 1 046 593, 29 руб. (расчет представлен в материалы дела).

- По договору N ПКР-001561-18 от 27.09.2018 в размере 953 356, 74 руб. (расчет представлен в материалы дела).

- По договору N КР-004430-19 от 02.08.2018 в размере 755 738, 09 руб. (расчет представлен в материалы дела).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По договору N ПКР001711-18 от 05.10.18 (Грузинский Вал, д.26, с.1) в качестве оснований своих требований по неустойке Заказчик указывает на нарушение сроков сдачи по следующим этапам соответствии с Приложением N 1:

- работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей на 21 день.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 и графику производства работ срок выполнения данного вида работ приходится на 20 июля 2019 года.

10 ноября 2018 года Стороны подписали Акт о приостановке работ по Договору N ПКР-001711-18 от 05.10.2018 г., в соответствии с которым работы приостановлены с 10.11.2018 г. по 14.01.2019 г. Причина приостановки работ - необходимость дополнительного обследования чердачного перекрытия в связи с его аварийным состоянием. Срок приостановки работ в соответствии с указанным актом составил 65 дней.

18 апреля 2019 года Стороны подписали Акт о приостановке работ по Договору N ПКР-001711-18 от 05.10.2018 г., в соответствии с которым работы приостановлены с 18.04.2019 г. по 16.05.2019 г. Причина приостановки работ - согласование проектной документации в Департаменте культурного наследия. Срок приостановки работ в соответствии с указанным актом составил 28 дней.

31 мая 2019 года Стороны подписали Акт о приостановке работ по Договору N ПКР-001711-18 от 05.10.2018 г., в соответствии с которым работы приостановлены с 31.05.2019 года. Причина приостановления работ - воспрепятствование выполнению работ по капитальному ремонту в форме недопуска генподрядчика ООО "Кардо" в помещения в многоквартирном доме к строительным конструкциям и инженерным сетям санитарно-технического, электрического, механического и иного оборудования многоквартирного дома на основании акта об отказе в допуске б/н от 31.05.2019.

Акт о возобновлении работ по Договору N ПКР-001711-18 от 05.10.2018 г. подписан только 06.07.2020 года, в связи с чем срок приостановки работ в соответствии с указанным актом составил 402 дня.

Таким образом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, подрядчик не мог выполнять работы в общей сложности в течение 495 дней в период срока выполнения работ на объекте. Следовательно, сроки этапного выполнения работ сдвигаются соразмерно сроку приостановления работ и невозможности исполнения обязательств подрядчиком.

Следовательно срок выполнения обязательств по спорному виду работ приходится на 26.11.2020 года, с учетом приостановки выполнения работ (20.07.2019 + 495 дн.).

Работа выполнена подрядчиком 07.10.2020, то есть более чем за месяц до наступления срока выполнения работ. Согласно п. 4.3 договора ответчик вправе выполнить работу досрочно.

В подтверждение изложенному свидетельствует дополнительное соглашение N 5 от 19.03.2020 года, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 13.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 года".

С учётом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все работы по Договору N ПКР-001711-18 от 05.10.2018 г. были выполнены Подрядчиком в срок, требуемая ФКР Москвы неустойка начислению не подлежит.

По договору N ПКР001994-18 от 17.10.18 (пер. Костянский, д.14) в качестве оснований своих требований по неустойке Заказчик указывает на нарушение сроков сдачи по следующим этапам соответствии с Приложением N 1:

- работы по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений на 25 дней;

- работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения I канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) на 18 дней;

- работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения разводящие магистрали) на 18 дней;

- работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения разводящие магистрали) на 18 дней;

- работы по ремонту крыши на 86 дней;

- работы по ремонту внутридомовых систем электроснабжения на 97 дней.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта для проведения работ.

31 октября 2018 года Стороны подписали Акт о приостановке работ по Договору N ПКР-001994-18 от 17.10.2018 г., в соответствии с которым работы приостановлены с 31.10.2018 г. по 22.11.2018 г. Причина приостановки работ - отсутствие у заказчика исходно-разрешительной документации. Срок приостановки работ в соответствии с указанным актом составил 22 дня.

Помимо этого, работы на объекте не были открыты в срок. В соответствии с графиком производства работ, открытие должно было состояться 11 марта 2019 г. Однако Акт открытия работ был подписан сторонами 14 июня 2019 года. Временной промежуток между указанными датами составляет 95 дней.

15 июня 2019 года стороны подписали Акт о приостановке работ по Договору N ПКР-001994-18 от 17.10.2018 г., в соответствии с которым работы приостановлены с 15.06.2019 г. по 23.09.2019 г.

Причина приостановки работ - отказ собственников многоквартирного дома в допуске ООО "Кардо" в помещения в многоквартирном доме, к строительным конструкциям и инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома. Временной промежуток между указанными датами составляет 100 дней.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора, организация комиссионного открытия работ по Объекту с оформлением Акта открытия работ относится к обязанностям Заказчика. Поскольку в установленный Договором срок открытие работ организовано не было, Заказчик просрочил исполнение возложенного на него договорного обязательства.

С учётом указанного, все работы по вышеназванному договору были выполнены Подрядчиком в срок, требуемая ФКР Москвы неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, на основании положений ст. 401 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по договорам N ПКР001711-18 от 05.10.18 (Грузинский Вал, д.26, с.1) и N ПКР001994-18 от 17.10.18 (пер. Костянский, д.14), поскольку истец начисляет неустойку за период, в который работы по договору были приостановлены, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Касательно требований истца по взысканию неустойки по договорам N ПКР-001561-18 от 27.09.2018 (Воронцово поле., д. 5-7, стр. 8) и N КР-004430-19 от 02.08.2018 (пл. Смоленская-Сенная, д. 27, стр. 1) суд первой инстанции посчитал целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал законным и обоснованным снижение начисленной истцом неустойки по договорам N ПКР-001561-18 от 27.09.2018 (Воронцово поле., д. 5-7, стр. 8) и N КР-004430-19 от 02.08.2018 (пл. Смоленская-Сенная, д. 27, стр. 1) по контррасчету ответчика до 296 026, 72 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-45306/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина