Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-50317/21 по делу N А40-80559/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-80559/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бахтина А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-80559/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ИП Бахтина Артёма Сергеевича (ИНН 121511944920) к АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488) о взыскании убытков в размере 85 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бахтин Артём Сергеевич обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о взыскании 85 000 руб.

Решением от 20 июля 2021 г. (резолютивная часть решения принята 28.06.2021 года) Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Лебедевым Виталием Николаевичем (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУРПН01-02/2018 от 13.02.2018.

В рамках данного договора (согласно п. 1.2) ИП Бахтин А.С. обязался изучить документы Заказчика, подготовить и направить жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на нарушение АО "Россельхозбанк" законных прав и интересов Лебедева В.Н. как потребителя, при необходимости составить объяснение в рамках дела об административном правонарушении в отношении АО "Россельхозбанк" по жалобе Лебедева В.Н. на нарушение АО "Россельхозбанк" законных прав и интересов Лебедева В.Н. в ходе проведения административного расследования в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, а также представлять интересы Лебедева В.Н. в ходе рассмотрения данной жалобы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, вплоть до вынесения окончательного процессуального решения по делу об административном правонарушении.

Стоимость услуг Индивидуального предпринимателя прописана в пункте 4.1 договора N ЮУ.РПН01-02/2018 от 13.02.2018 года и составила: за изучение документов Заказчика, составление и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по РМЭ на нарушение АО "РСХБ" прав Лебедева В.Н. -40 000 рублей, за составление объяснения при рассмотрении жалобы Лебедева В.Н. в Управлении Роспотребнадзора по РМЭ - 20 000 рублей, за представление интересов Лебедева В.Н. (участие представителя 18.04.2018 при вынесении постановления о прекращении дела об АП) - 25 000 рублей, на общую сумму 85 000 рублей.

Установленные договором обязательства были выполнены Индивидуальным предпринимателем, исполнитель составил необходимые процессуальные документы на всех этапах рассмотрения административного дела в отношении АО "Россельхозбанк" о нарушении прав Лебедева В.Н. с момента возбуждения дела и до окончания рассмотрения дела в Управлении Роспотребнадзора по РМЭ.

В рамках оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении ИП Бахтин А.С. по договору N ЮУ.РПН01-02/2018 от 13.02.2018 года составил и направил в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобу на нарушение АО "Россельхозбанк" законных прав и интересов Лебедева В.Н. как потребителя. Данная жалоба 16.02.2018 была получена контролирующим органом (входящий N 174-з от 16.02.18).

Определением от 19 марта 2018 года Управления Роспотребнадзора по РМЭ в отношении банка было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ "включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей".

Постановлением от 18.04.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по причине истечения установленных ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку юридические услуги (в частности, услуги по возбуждению и ведению дела об административном правонарушении в отношении АО "Россельхозбанк") были оказаны Лебедеву В.Н. в полном объеме, сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.04.2018 года по которому за период с 13 февраля 2018 года по 27 апреля 2018 года заказчику Лебедеву В.Н. были оказаны юридические услуги на сумму 85 000 руб.

Услуги ИП Бахтина А.С. согласно договору на оказание юридических услуг ЮУ.РПН01-02/2018 были оплачены Лебедевым В.Н. в полном объеме - в размере 85 000 рублей по квитанции N 000125 от 27.04.2018.

В последствии, между ИП Бахтиным А.С. (цессионарий) и Лебедевым В.Н. (цедент) был заключен договор уступки прав требований по договору N ЮУ.РПН01-02/2018, в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель приобрел право требования о взысканий с АО "Россельхозбанк" убытков в части оплаты оказанных по договору ЮУ.РПН01- 02/2018 от 13 февраля 2018 года услуг в размере 85 000 руб. за составление и направление жалобы на нарушение АО "Россельхозбанк" законных прав и интересов Лебедева В.Н. как потребителя в связи с навязыванием услуг.

Право требования Цедента к должнику подтверждается договором ЮУ.РПН01-02/2018 на оказание юридических услуг от 13 февраля 2018 года;

квитанцией N 000125 от 27.04.2018 на сумму 85 000 рублей, жалобой Лебедева В.Н. на нарушение АО "Россельхозбанк" законных прав и интересов данного лица как потребителя в Управление Роспотребнадзора по РМЭ от 12.02.2018 года, ответом Управления Роспотребнадзора по РМЭ от 19.03.2018 года N 2105 на обращение Лебедева В.Н., определением от 19 марта 2018 года Управления Роспотребнадзора по РМЭ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.04.2018.

Согласно п. 1.5. Договора уступки прав требований от 01 марта 2021 года Цедент подтверждает, что Должник не выплатил ему сумму убытков в размере 85 000 руб за оказанные услуги по договору N ЮУ.РПН01-02/2018 от 13 февраля 2018 года.

Получение денежных средств в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 01.03.2021 года подтверждается распиской от 01.03.2021, согласно которой Лебедев В.Н. получил от ИП Бахтина А.С. денежные средства в установленном договором размере, потому договор считается обоюдно исполненным сторонами.

Уведомлением от 01.03.2021 года Цессионарий и Цедент известили Должника - АО "Россельхозбанк" о переходе права требования о взыскании с АО "Россельхозбанк" убытков в части оплаты оказанных по договору ЮУ.РПН01-02/2018 от 13.02.2018 года юридических услуг в размере 85 000 руб. Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, описью вложения.

Совместно с уведомлением об уступке права требования ответчику была направлена претензия от 05.04.2021 года о выплате в адрес ИП Бахтина А.С. суммы убытков -стоимости оказанных и оплаченных Лебедевым В.Н. юридических услуг по договору N ЮУ.РПН01-02/2018 в течение 10 календарных дней с момента получения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств разумности судебных расходов, а также на злоупотребление истцом правом, направленным на изменение подсудности и получения неосновательного обогащения за счет ответчика, кроме того, правоотношения сторон в рамках настоящего спора не носят экономического характера.

В подтверждение разумности уплаченных Лебедевым В.Н. сумм по договору на оказание юридических услуг ИП Бахтин А.С. обоснования не привел.

Представленные истцом расценки в разы превышают существующие цены в регионе за выполнение аналогичных услуг, в частности Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд указал, что ИП Бахтина А.С, фактически в целях обхода процессуального законодательства и передачи спора в другой суд, оформил договор уступки права требования с потребителем Лебедевым В.Н.

Стандартам честной деловой практики соответствует уступка

потребителем уже присужденных решением суда денежных сумм. Передача прав требования к Банку за оказанные юридические услуги, противоречит требованиям добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений.

Истец Бахтин А.С., ссылаясь на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и на приобретение у потребителя права требования к должнику по договору цессии, относит его к предпринимательской деятельности и к компетенции арбитражного суда, хотя в спорных правоотношениях не усматривается признаков предпринимательской деятельности.

Поскольку заключенное Лебедевым В.Н. и предпринимателем Бахтиным А.С. соглашение имеет своей целью изменение подсудности спора и фактически направлено на заведомо неправомерное обогащение индивидуального предпринимателя, который в потребительских отношениях не участвовал, квалифицируется судом как злоупотребление правом.

При оценке действия истца, следует учесть, что такие действия расцениваются не как направленные на защиту нарушенного права (так как истец не является субъектом нарушенного права), а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ИП Бахтина А.С. о том, что производство по делу N А40-80559/2021, решение по которому было вынесено 20.07.2021 (резолютивная часть изготовлена 28.06.2021) подлежит прекращению в связи с тем, что по этому же спору вынесено решение по делу от 22.07.2021 по делу N А40-98172/2021, которое вступило в силу, несостоятелен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80559/2021 было принято ранее, чем решение по делу N А40-98172/2021. Решение по делу N А40-98172/2021 в законную силу не вступило, в связи с подачей Банком апелляционной жалобы, о чем свидетельствует определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству N 09АП-50403/2021 по делу Дело N А40-98172/2021.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу N А40-80559/2021 не имеется.

Довод ИП Бахтина И.П. о том, что он не был уведомлен и не принимал участия на судебных заседаниях, не состоятелен. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Вся информация была размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Более того, обращение ИП Бахтина А.С. с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, а не в Арбитражный суд Республики Марий Эл, несмотря на то, что Марийский филиал АО "Россельхозбанк", Лебедев В.Н,, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, где было возбуждено дело об административном правонарушении и непосредственно ИП Бахтин А.С. находятся в г.Иошкар-Оле, свидетельствует о недобросовестном поведении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по существу ввиду наличия в действиях истца злоупотреблений правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года по делу N А40-80559/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева