Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-16278/21 по делу N А32-9832/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А32-9832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Козаченко С.В. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Гран-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-9832/2021 по иску ООО "Фирма Гран-1" к администрации муниципального образования Динской район;

к МКУ муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу" при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гран - 1" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Динской район, муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район" о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 05.07.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно перечню объектов, введенных в эксплуатацию по Динскому району за II полугодие 1999 года, составленному начальником райинспекции государственного архитектурно-строительного надзора, реконструкция здания под мельницу завершена 1999 году. Истец указывает, что в деле есть вся необходимая документация по вводу объекта в эксплуатацию, причем тот факт, что периметр здания сохранен в неизменном виде и самовольного строительства на сегодняшний день не осуществлено, подтверждается Договором простого товарищества с дополнениями. По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на недействительность договора как на преюдициально установленный факт не состоятельна. Истец считает, что предоставленные суду доказательства подтверждают согласие, отсутствие возражений на заключение договора как на уровне муниципального образования Динской район, так и на уровне краевом, что свидетельствует о возможности приобретения права собственности обществом на условиях договора простого товарищества (совместной деятельности) от 10.03.1998 между Муниципальным производственно-коммерческим предприятием "Динсккапстрой" и ООО "Фирма Гран-1", посредством выкупа доли.

В отзыве администрация муниципального образования Динской район указала на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает N у по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение N ы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить N у по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная Nа назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.1998 между Муниципальным производственно-коммерческим предприятием "Динсккапстрой" и ООО "Фирма Гран-1" заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства и переоборудования под мельницу, незавершенного строительства производственной базы, построенного за счет краевого бюджета, расположенного на земельном участке площадью 0,35 га в ст.Динской Краснодарского края и получения прибыли в результате эксплуатации объекта.

Сторонами 17.03.1998 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 10.03.1998 в части увеличения вклада предприятия в общее имущество товарищей.

Кроме того, 29.06.1998 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор простого товарищества (совместной деятельности) от 10.03.1998, согласно которому вместо МПКП "Динсккапстрой" указано Инжиниринговая фирма "Кубанькапстрой" (И/Ф "Кубанькапстрой"). Соглашение подписано МПКП "Динсккапстрой", И/Ф "Кубанькапстрой" и ООО "Фирма Гран-1".

Дополнительным соглашением от 10.08.1999 обществу предоставлена дополнительно территория 774 кв. м, плата за пользование была определена в виде муки в\с, 1029 кг. Также в этом документе содержится описание собственных объектов общества на территории производственной базы: вагон, навес, сторожка, бытовка, навес, летний душ, въездные ворота, пожарные емкости, скважина, зимний душ.

Вклады товарищей подробно описаны в приложениях 3,4,5 к договору простого товарищества.

Согласно пункту 8.1 договора простого товарищества по окончании срока действий договора ООО "Фирма Гран-1" имеет преимущественное право на выкуп доли второго товарища в общем имуществе товарищей по цене указанной в приложении N 3 к договору, рассчитанной на основании остаточной балансовой стоимости на момент окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 9.2 срок действия договора установлен с 10.03.1998 по 10.03.2018.

Также согласно пункту 2.4 договора простого товарищества выдел доли общества производится в натуре соразмерно переданного при заключении договора, при этом помимо указанных в перечне работ по завершению строительства здания и подвода к нему коммуникаций, обществом осуществлен ряд работ по благоустройству территории, осуществлен комплекс противопожарных мероприятий, сети водопровода, охрана, а также возведена собственная электрическая подстанция, внутренняя разводка электричества. Все это позволяет обществу рассматривать доли, внесенные товарищами, как неравнозначные, и ставить вопрос перед администрацией муниципального образования Динской район о возможности признания за обществом права собственности в 3/4 доли на существующие объекты недвижимости в составе производственной базы, в соответствии заключением.

В пункте 5.1.4 договора простого товарищества указано, что предприятие в течение месяца после завершения срока действия договора обязано принять по акту объект со всеми неотделимыми улучшениями, как указанными в приложении N 5, так и всеми остальными, без которых эксплуатация объекта в дальнейшем невозможна, оплатив стоимость всех этих неотделимых улучшений. При этом оценка подразумевается рыночная, на день окончания срока договора.

Общество обратилось в администрацию муниципального образования Динской район с предложением определить последствия прекращения договора простого товарищества любым из перечисленных способов.

Письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

В целях подготовки документов на выкуп доли второго товарища в соответствии с пунктом 8.1 договора, истец обратился в администрацию муниципального образования Динской район как к правопреемнику ликвидированных участников договора простого товарищества, поскольку спорное имущество расположено на территории муниципального образования Динской район, а также в Службу заказчика через администрацию муниципального образования Динской район.

В соответствии с пунктом 10.3 договора простого товарищества в случае прекращения одного из товарищей, обязанности и ответственность переходит к его правопреемникам.

Судом первой инстанции указано, что письмом от 17.09.2019 N 15644 Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Динской район представило сведения ИСОГД, в числе которых имеется заявка Динского Управления капитального строительства от 02.10.1991 на изготовление паспорта земельного участка под строительство производственной базы УКСа, справка о наличии финансирования за счет собственных средств УКСа от 02.10.1991. Справка о включении строительства в титульный список на 1992 год, технические задание на проектирование, задание на проектирование со сроком начала и окончания строительства 1992 год. Строительный паспорт, содержащий, архитектурно-планировочное задание. Распоряжением администрации Динского сельского совета от 17.03.1993 предоставлен земельный участок ПКП "Дипскапсрой".

Из указанного распоряжения видно, что земельный участок площадью 1,87 га сформирован из площади 0,78 га свободной территории базы "Динскапстрой", площади 0,58 га территории базы лесозаготовок, площади 0,19 га из земель ТОО "Кубань" (территория полевого стана бригады N 8) и площади 0,32 га земель госзапаса.

Представлено заключение от 15.03.1993 N 41 по выбору и отводу земельных участков под строительство промышленных предприятий, коммунальных и гидротехнических и других сооружений, акт выбора земельных участков от 29.01.1993.

В силу указанных норм права постановлением главы администрации Динского района от 29.03.1993 N 408 земельный участок перезакреплен в постоянное пользование за ПКП "Динсккапстрой".

В адрес главы администрации Динского района поступили письма ИФ "Кубанькапстрой" от 11.07.1994 N 01-65/4 и ПКП "Динскапстрой", датированное августом 1994 года с просьбой о переоформлении земельного дела производственной базы в ст. Динской на имя ИФ "Кубанькапстрой", в связи с тем, что строительство названного объекта ведется за счет краевого бюджета и застройщиком является именно ИФ "Кубанькапстрой". В свою очередь ИФ "Кубанькапстрой" гарантирует, в том числе, размещение и пользование производственными площадями, регистрацию юридического лица, в случае образования его на этой базе.

В соответствии с заключениями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Динского района, отдела по делам строительства и архитектуры Динского района, постановлениями главы администрации Динского района от 02.11.1994 N 1536, от 14.12.1994 N 1757 переоформление земельного дела производственной базы в ст. Динской согласовано и ИФ "Кубанькапстрой" выдан государственный акт на право пользования земельным участком серии КК-2 N 214000301.

Названный акт зарегистрирован в книге записей Государственных актив на право собственности, владения, пользования землей за N 301, землеустроительное дело N 327 (письмо Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.08.2019 N 28-05/3 106).

Государственным актом серии КК-2 N 214000301 определены координаты, размеры и точные границы земельного участка, установлены межевые знаки. Согласно схеме расположения видно, что на земельном участке штрихпунктирной линией обозначен объект незавершенного строительства, а именно: спорный литер "А".

Таким образом, в 1994 году земельный участок предоставлен ИФ "Кубанькапстрой" под не оконченное строительством нежилое здание, то есть земельный участок предоставлялся ИФ "Кубанькапстрой" с уже имеющимся на нем объектом.

На основании постановления главы администрации Динского района от 17.11.1998 N 1205 земельный участок передан ПКП "Динсккапстрой", названный государственный акт переоформлен на ПКП "Динсккапстрой" путем замены названия па титульном листе.

При этом никаких документов приема-передачи спорного имущества, о принятии имущества на баланс МПКП "Динсккапстрой" нет.

Истец указал, что в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов на недвижимое имущество, фактически оно является бесхозным.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 23.04.1997 N 1193 на территории производственной базы зарегистрировано общество. Основные виды деятельности: заготовка, закупка сельскохозяйственной продукции, ее хранение, переработка, реализация. Производство муки, пекарное производство, промышленное и гражданское строительство, производство и реализация стройматериалов.

В период деятельности общества осуществлялась реконструкция здания по установке вальцевой мельницы, согласованная межведомственной комиссией (подготовка документов на межведомственную комиссию подтверждается счет-фактурой от 24.03.1998) и Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Динского района от 25.03.1198 N 412.

На основании договора на выполнение подрядных работ от 20.07.1998 Управление архитектуры и градостроительства Динского района обязалось выполнить для общества подготовку градостроительного паспорта на реконструкцию базы под мельницу.

Управлением архитектуры и градостроительства Динского района выполнен градостроительный паспорт, в составе которого имеются: выписка из протокола межведомственной комиссии N 40 от 16.06.1998 о признании размещения мельницы целесообразным, заключение от 12.05.1998 N 26 об отсутствии возражений в отношении размещения мельницы, согласование с главой администрации Динского района о перепрофилировании производственной базы ПКП "Динскапстрой" под мельницу, заявка общества от 01.03.1998, анкета застройщика, согласно которой производилась реконструкция существующего здания, акт выбора земельного участка от 02.10.1998, заключение по отводу земельного участка N 69, постановление главы администрации Динского района N 1334 о разрешении на корректировку проекта производственной базы.

Реконструкция объекта выполнена в соответствии с рабочим проектом, что подтверждается заключениями на ввод объекта в эксплуатацию именно: заключением Государственного энергетического надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.12.1998, территориальным отделением Краснодарского краевого комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов от 10.03.1999 N 26-08-24/256, справкой центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Динском районе Краснодарского края от 19.03.1999, Энергосбыт ОАО "Кубаньэнерго" от 30.03.1999 N 04.102.21, заключением 16 отряда государственной противопожарной службы Динского района от 30.07.1999 N 17/3, заключением государственного инспектора по охране труда от 24.03.1999.

Обществу выдан акт приемки законченного строительством объекта 01.08.1999 (форма КС-1 1).

В соответствии с указанным актом к приемке представлен объект "мельница реконструкция". Согласно перечню скрытых работ произведена установка закладных: снования фундамента пожарного резервуара, устройство армированной плиты, устройство бетонной подошвы, устройство гидроизоляции фундаментов, устройство антикоррозийного покрытия и утеплителя, монтаж металлических балок покрытия, установка дверей и окон, монтаж перекрытий, разбивка осей стен, испытание трубопроводов отопления.

Согласно разделу 1 рабочего проекта реконструкции цеха помола все работы произведены в существующем здании, в том числе отделение щитовой от помещения категории "Б", закладка проемов в противопожарных стенах и перегородках (раздел 4 рабочего проекта). Все остальные работы произведены в отношении вспомогательных отдельно стоящих помещениях, таких как противопожарная насосная станция и пожарный резервуар.

Постановлением главы местного самоуправления Динского района Краснодарского края от 25.08.1999 N 410 в связи с окончанием реконструкции части производственного здания под мельницу акт приемки законченного строительством объекта от 01.08.1999 зарегистрирован.

Согласно перечню объектов, введенных в эксплуатацию по Динскому району за II полугодие 1999 года, составленному начальником Крайинспекции государственного архитектурно-строительного надзора, реконструкция здания под мельницу завершена 1999 году.

Оплата строительных и иных работ подтверждается счетами-фактурами от 24.03.1998 N 10, от 22.07.1998 N 69, от 01.02.1999 N 2870, от 18.03.1999 N 7085, от 04.06.1999 N 114, от 29.06.1999 N 580, от 06.08.1999 N 17, 16.08.1999 N 40, от 10.01.2000 N 11, от 11.01.2000 N 12, от 12.01.2000 N 13, от 13.01.2000 N 14, от 15.01.2000 N 16, от 11.09.2000 N 26.

Состояние передаваемого по договору имущества описано в приложениях N 6 и 7 к договору простого товарищества и коротко его можно определить как незавершенное строительством в аварийном состоянии, практически со всей изломанной кровлей и с отсутствием фрамуг и остекления.

Реконструкция произведена обществом в соответствии с соблюдением всех норм и правил, что подтверждается актами соответствующих государственных органов, в соответствии с проектом, при этом строительные нормы и правила не нарушены, объект расположен на земельном участке, предназначенном для строительства производственного объекта. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Государственным бюджетным учреждением Краснодарского Края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Динскому району подготовлено техническое заключение N 97/19-7 от 04.03.2019, которое содержит следующие выводы: "Объект исследования "Нежилое здание", литер А, общей площадью 2843,1 м, 1999 года постройки расположен на земельном участке по адресу: Краснодарский край, ст.Динская ул. Краснодарская, 77/1, на котором также размещены вспомогательные объекты: нежилое здание Г, навесы Г1, Г2, ГЗ, баня Г4, уборная Г5, Г7, сарай Г6. Объект исследования является объектом капитального строительства, общее состояние несущих и ограждающих конструкций объекта - хорошее, объект имеет достаточную конструктивную несущую способность, прочность и устойчивость, объект исследования соответствует стандартам, СНиП, нормативам, действующим на момент возведения объекта, не угрожает жизни и здоровью людей, как находящихся на объекте, так и вне его и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также может использоваться по своему назначению.

Согласно материалам искового заявления, в результате реконструкции площадь существующего объекта не увеличилась, новый объект недвижимости не возник. При этом реконструкция объекта недвижимости, в целях приведения его в состояние, пригодное для функционирования вальцевой мельницы фактически осуществлялась на денежные средства общества.

Предоставленный в материалы дела технический план также подтверждает состав объекта, изготовлен в связи с необходимостью осуществления кадастрового учета обществом.

Истец указывает, что в соответствии с условиям договора простого товарищества общество с момента заключения договора содержит спорное имущество в надлежащем техническом состоянии, заключает от своего имени договоры с поставщиками услуг, а также осуществляет весь комплекс мероприятий, направленный на обеспечение функционирования производственной базы в безопасном режиме с соблюдением санитарных и эпидемиологических норм и правил.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гран - 1" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к способу защиты гражданского права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного или оспоренного права собственности, направленным на констатацию возникшего по основаниям, установленным гражданским законодательством, права собственности на индивидуально-определенную вещь в споре с лицом, которое не признает это право, нарушает его, оспаривает или создает препятствия в его осуществлении или оформлении. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом первой инстанции установлено, что согласно распоряжению администрации Динского района Краснодарского края N 1220-р от 10.12.1993 зарегистрировано муниципальное производственно - коммерческое предприятие "Динсккапстрой", созданное на базе государственного производственно - коммерческого предприятия "Динсккапстрой" и являющееся его правопреемником (которое согласно пункту 2 данного распоряжения прекратило свою деятельность).

В 2001 году МПКП "Динсккапстрой" приведено в соответствие действующему законодательству как МУП "Динсккапстрой".

МУП "Динсккапстрой" на основании постановления главы муниципального образования Динской район от 26.03.2008 N 629 "О преобразовании муниципального унитарного предприятия "Динсккапстрой" преобразовано в муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу".

Соответственно, МКУ МО Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу" является правопреемником МПКП "Динсккапстрой".

Между МПКП "Динсккапстрой" (предприятие) и ООО "Фирма Гран-1" (общество) 10.03.1998 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с которым товарищи объединят свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью завершения строительства и переоборудования под мельницу, незавершенного строительством объекта производственной базы, начало строительства которой было осуществлено за счет средств краевого бюджета, расположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской Краснодарского края и соответственно, получения прибыли в результате эксплуатации объекта.

Размер взноса каждого из товарищей определен в приложении N 3 к договору, согласно которому предприятие внесло часть материального склада, гараж, бытовые помещения, насосную, общество - технологическую линию по переработке зерна пшеницы, офисное оборудование.

При этом согласно пункту 2.4 договора выдел доли предприятия из общего имущества товарищей в предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации случаях допускается в виде выплаты денежной компенсации или выдела доли в натуре, при этом стоимость доли рассчитывается по остаточной балансовой стоимости на момент выделения доли. Выдел доли общества из общего имущества товарищей производится в натуре, т.е. без выплаты денежной компенсации.

Срок действия договора установлен с 10.03.1998 по 10.03.2018 (пункт 9.2).

Согласно подпункту 5.2.3 общество обязано за свой счет произвести монтаж и демонтаж технологической линии, при этом демонтаж производится в течение месяца после окончания срока действия договора и производства расчетов, указанных в подпункте 5.1.4 договора.

В указанный договор 29.06.1998 внесены изменения, в соответствии с которыми вместо МГЖП "Динсккапремонт" стороной договора стала инжиниринговая компания "Кубанькапстрой".

Согласно договору простого товарищества объект незавершенного строительства расположен на земельном участке в ст. Динской Краснодарского края.

Постановлением главы администрации Динского сельссовета Динского района от 23.03.1993 N 408 земельный участок перезакреплен в постоянное пользование за ПКП "Динсккапстрой" в промышленной зоне для строительства производственной базы.

Постановлениями главы администрации Динского района от 02.11.1994 N 1536, от 14.12.1994 N 1757 согласованно переоформление земельного дела производственной базы в ст. Динской ИФ "Кубанькапстрой", которой выдан государственный акт на право пользования земельным участком серии КК-2 N 214000301.

В дальнейшем на основании постановления главы администрации Динского района от 17.11.1998 N 1205 земельный участок передан ПКП "Динсккапстрой".

Истец, указывает на то, что спорное имущество поступило в его владение в результате заключения договора простого товарищества, заключенного 10.03.1998 между МПКП "Динсккапстрой" и ООО "Фирма Гран-1".

При этом судом первой инстанции указано, что в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного или оперативного управления.

Судом первой инстанции установлено, что ни согласия собственника МПКП "Динсккапстрой" учредитель - комитет по управлению муниципальным имуществом Динского района, ни собственника государственного предприятия инжиниринговой фирмы "Кубанькапстрой" учредитель - администрация Краснодарского края на отчуждение спорного имущества не имеется.

Кроме того, в рамках дела N А32-42373/2018 ООО "Фирма Гран-1" уже обращалось в арбитражный суд с иском к администрации Динского района Краснодарского края, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание, литер А, площадью 2 990,2 кв. м; - нежилое здание, литер Г, площадью 28,0 кв. м; - навес, литер Г1, площадью 3,4 кв. м; - навес, литер Г2, площадью 10,6 кв. м; - баня, литер Г4, площадью 7,4 кв. м; - уборная, литер Г5, площадью 3 кв. м; - сарай, литер Г6, площадью 210 кв. м; - уборная, литер Г7, площадью 5,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Краснодарская, 77/1.

Решением от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2019 и кассационным постановлением от 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в рамках дела N А32-42373/2018, суды сделали вывод о том, что договор простого товарищества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку изначально строительство производственной базы финансировалось за счет средств краевого бюджета, соответственно МПКП "Динсккапремонт" не имело полномочий на распоряжение имуществом, поскольку не являлось его собственником. При изложенных обстоятельствах, договор простого товарищества не порождает никаких правовых последствий в силу своей ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Кроме того, у истца не возникло и не могло возникнуть вещного права на земельный участок под спорными постройками, поскольку распоряжение со стороны МПКП "Динсккапстрой" земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования не допускается, что также при указанных выше обстоятельствах исключает возможность удовлетворения предъявленного в настоящем деле иска о признании права собственности на спорную постройку.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-9832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник