Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 20АП-6263/21 по делу N А23-9853/2020

г. Тула

5 октября 2021 г.

Дело N А23-9853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 по делу N А23-9853/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению потребительского кооператива собственников помещений "Торговый Центр Кирова, 39" (г. Калуга, ИНН 4027081290, ОГРН 1074027005942) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (г. Калуга, ИНН 4027116930, ОГРН 1134027004594), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Калуга" в лице Городской Управы г. Калуги, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив собственников помещений "Торговый Центр Кирова, 39" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на возмещение эксплуатационных расходов за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 в размере 1 142 641 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2019 по 18.11.2020 в размере 29 091 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также имеет место неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вынося решение арбитражным судом не учтено, что ответчик уже несет, возложенные на него ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного ведения имущества и материалами дела подтверждается несение его затрат на это помещение. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средства в пользу истца. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводов ответчика о включении в перечень эксплуатационных расходов таких услуг, как заработная плата управляющего, бухгалтера, технического директора, обучение персонала, приобретение моющих средств, обслуживание оргтехники и т.п. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294, "О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года в Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 года по 12.05.2020 года в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой. Также Постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции от 28.03.2020 N 243) (далее - Постановление Правительства Калужской области) введены ограничения следующего характера: временно приостановлена работа торговых, торгово-развлекательных центров и иных объектов розничной торговли с 28.03.2020 года, (с 19.05.2020 года ограничения временной приостановки работы были сняты в части продажи продукции общественного питания на вынос (вывоз) без доступа посетителей в зал обслуживания предприятия (объекта) общественного питания согласно третьему абзацу пункта 8.5.3 Постановления Правительства Калужской области (в редакции от 19.05.2020 N 388)). С учетом чего полагает, что истец, при отсутствии договорных отношений и введенных ограничениях, связанных с приостановлением работы Торгового центра, на основании выше приведенных нормативных правовых актов, выставляя счета на возмещение эксплуатационных расходов, не предпринял действий по снижению начисления ежемесячных сумм за период с 28.03.2020 г. по 19.05.2020 г., указанных в выставляемых счетах, согласно фактическим затратам за указанный период.

Потребительский кооператив собственников помещений "Торговый Центр Кирова, 39" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Протоколом от 01.08.2007 N 1 собственники помещений в здании торговоофисного центра по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 39 (далее также - здание), решили создать ПК СП "ТЦ Кирова, 39" для управления, эксплуатации, обеспечения содержания, обслуживания здания, в том числе его инженерных сетей, содержания, уборки площадей общего пользования и прилегающей к ним территории.

Третье лицо является собственником нежилого помещения на 4-м этаже здания площадью 837,1 кв.м.

Постановлением Городской управы города Калуги от 02.06.2014 N 6653-пи данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 26.03.2014 N 6 с 01.01.2014 утвержден размер эксплуатационных расходов, равный 90 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В дальнейшем, протоколами общего собрания членов кооператива от 31.03.2016, от 17.03.2017 данный размер эксплуатационных расходов не менялся.

Протоколом общего собрания членов кооператива от 20.03.2019 N 1 с 01.04.2019 был изменен размер эксплуатационных расходов, который составил 105 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Ответчик и третье лицо были уведомлены истцом о том, что 20.03.2019 состоится годовое собрание членов кооператива и собственников нежилых помещений в здании "ТЦ Кирова, 39",на котором будет рассматриваться вопрос о необходимости повышения эксплуатационных расходов.

В адрес ответчика и третьего лица истец направил Протокол N 1 от 20.03.2019 об утвержденном размере эксплуатационных расходов равном 105 руб. за 1 кв.м. площади в месяц.

Согласно представленному расчёту неосновательного обогащения в размере 1 142 641 руб. 50 коп., расчёт истцом произведён исходя из размера эксплуатационных расходов в размере 105 руб. с 1 кв.м. за период с 01.10.2019 по 31.10.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь законным владельцем спорного помещения, в период с 01.10.2019 по 31.10.2020 не возмещал истцу вышеуказанные эксплуатационные расходы в общем размере 1 142 641 руб. 50 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 23 от 10.04.2019, оставленная без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу п. 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Передача имущества третьим лицом ответчику на праве оперативного управления влечет в силу положений ст. 296 ГК РФ переход как прав, так и обязанностей собственника, включая указанные выше.

В связи с чем, суд области пришел к правильному выводу, что ответчик в спорный период является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, обладая нежилым помещением в спорном здании на праве оперативного управления, несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Учитывая принадлежность ответчику на праве оперативного управления нежилого помещения в здании, и принимая во внимание, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения, как потребителя комплекса услуг, оказанных в процессе технического обслуживания здания, от несения расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозмещенные ответчиком расходы по оказанию услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества являются неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Указанная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Арбитражным судом Центрального округа в постановлении по делу N А23-2185/2016, NА23- 430/2017.

Довод ответчика о непринятии истцом мер к защите своего права иным способом (путем заключения договора) судом правомерно отклонен, поскольку рассмотренный в настоящем деле способ является правомерным.

Довод ответчика относительно состава эксплуатационных расходов судом не принят, поскольку соответствующие решения кооператива в установленном порядке ответчиком не оспорены. Лежащее на собственнике бремя содержания имущества относится как к его единоличной собственности, так и к общей собственности, в данном случае, членов кооператива собственников (общей собственности собственников помещений в торговом центре).

Расчет суммы эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов, утвержденных членами кооператива, и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен, признан соответствующим положениями действующего законодательства и обстоятельствам спора, ответчиком арифметически не оспорен. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Апеллянт указывает, что между МКУ "СЕЗГХ" и Потребительский кооператив собственников помещений "Торговый Центр Кирова, 39" заключен договор на техническое обслуживание N 2 от 27.01.2021, в рамках которого ответчик в пользу истца выполняет обязательства по уплате расходов на техническое обслуживание: телефонного кабеля; систем вентиляции и кондиционирования; системы автоматики дымоудаления; систем пожаротушения; подъемных устройств; охранной сигнализации; котельной; газопровода и газового оборудования; системы видеонаблюдения и охраны и другое. Кроме того, в рамках договора N 3 от 27.01.2021 года возмещает затраты по коммунальным расходам: электроснабжению; водоснабжению и водоотведению; газоснабжению; отоплению. Таким образом, апеллянт считает, что он не нарушает положение статьи 210 ГК РФ, так ка уже несет бремя содержания, принадлежащего на праве оперативного управления ему имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не заявлялись к ответчику требования о взыскании затрат на техническое обслуживание и коммунальные расходы, истцом заявлено только о взыскании затрат на эксплуатационные расходы.

Список эксплуатационных расходов утвержден правлением кооператива, а их размер установлен непосредственно собственниками, что подтверждается документами, представленными в материалы настоящего дела, а именно Протоколами общих собраний членов кооператива N 6 от 26.03.2014 г., N 1 от 28.04.2015 г., N 1 от 31.03.2016 г. и N1 от 20.03.2019 г.

Указанные решения общих собраний собственников помещений не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Перечень эксплуатационных расходов, их стоимость, необходимость несения Ответчик не оспорил как в целом, так и в их части.

Кроме того, ранее по рассмотренными Арбитражным судом Калужской области делам с участием Ответчика (N А23-430/2017, NА23-7327/2018, NА23-9797/2019) с него были взысканы аналогичные расходы за иные периоды (с января 2015 по апрель 2017 года, с мая 2017 по август 2018, с сентября 2018 по сентябрь 2019). В настоящем споре Истцом заявлено требование по расходам за период за период с октября 2019 по октябрь 2020 г. Таким образом, Ответчику было известно о наличии на его стороне обязанности оплачивать спорные расходы, и что они являются неосновательным сбережением за счет Истца.

Апеллянт указывает, что к эксплуатационным расходам не могут относиться такие услуги, как заработная плата управляющего, бухгалтера, технического директора, обучение персонала, приобретение моющих средств, обслуживание оргтехники и т.п.

Между тем, заявляя об этом, Ответчик не приводит доказательств, что такими услугами пользуется исключительно Истец и расходы по ним выходят за рамки содержания общего имущества и не связаны с содержанием общего имущества, доля которого принадлежит Ответчику.

Применения нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ссылается на то, что в период ограничительных мер Истец не предпринял действий по снижению начисления ежемесячных сумм за период с 28.03.2020 г. по 19.05.2020 г.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 были установлены нерабочие дни. Однако, несение Истцом эксплуатационных расход не связано с работой Торгового центра, так как такие расходы не уменьшаются в объеме и количестве, а необходимы для содержания и эксплуатации имущества общего имущества в надлежащем состоянии.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.11.2019 по 18.11.2020 в размере 29 073 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представленный истцом арифметический расчёт неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.10.2020 в размере 1 142 641 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 18.11.2020 в размере 29 073 руб. 95 коп., всего 1 171 715 руб. 45 коп.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2021 по делу N А23-9853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев