Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-17373/21 по делу N А41-5289/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-5289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-5289/21,

при участии в судебном заседании:

от Шмелевой О.В.: Кошелев А.В. - представитель по доверенности;

от Лугвинца С.В.: Петрик С.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 в отношении ИП Мочалиной Татьяны Вячеславовны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левашов Артем Михайлович.

Сведения о введении реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021.

05.05.2021 Шмелева Оксана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 395 232 руб. 88 коп., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 14 400 000 руб. процентов на сумму займа, 595 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.06.2017, 20 400 000 руб. штрафа за нарушение сроков возврата долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Шмелева О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-5289/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 10.09.2021, 21.09.2021 от Лугвинца С.В., от финансового управляющего должника Левашова А.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Шмелевой О.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Лугвинца С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем переданы должнику с целью развития предпринимательской деятельности денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 31.12.2016, в подтверждение факта передачи предоставлена расписка от 25.12.2014.

Согласно условиям расписки за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов должник обязан выплатить сумму долга в двойном размере.

Поскольку заемные средства заемщиком не возвращены Шмелевой О.В., у должника образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Применение более строгого стандарта доказывания при проверке обоснованности настоящего заявления обусловлено и тем, что приговором Балашихинского городского суда Московской области от 30.10.2019 установлено, что Мочалина Т.В. и Шмелева О.В. осуществляли совместную трудовую деятельность с 09.11.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, в подтверждение фактического предоставления денежных средств должнику кредитором предоставлена расписка от 25.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Шмелевой О.В. в размере 41 395 232 руб. 88 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не доказан факт предоставления денежных средств по расписке от 25.12.2014 на сумму 6 000 000 руб., не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а также доказательства расходования должником указанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает обоснованными выводы Арбитражного суда Московской области.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Шмелева О.В. представила копию расписки от 25.12.2014, а также договоры купли-продажи квартир от 17.12.2014, от 31.07.2014, в подтверждение финансовой возможности представить займ.

Заключение указанных договоров не является безусловным доказательством, подтверждающим финансовую возможность кредитора на предоставление суммы займа, поскольку доказательства возмездности спорных сделок в суд первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены. Кроме того, следует также учесть, что сумма, которую Шмелева О.В. должна была получить по указанным сделкам составляет 4 150 000 руб. Доказательства того, что заявитель располагал наличными денежными средствами в размере 1 850 000 руб. в материалы дела не представлены.

Учитывая, что должнику передавались наличные денежные средства, Шмелевой О.В. доказательства её платежеспособности (справки 2НДФЛ, выписки по счетам, подтверждающие наличие денежных средств в заявленном размере) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, Шмелевой О.В. не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займов предоставить заем должнику в размере 6 000 000 руб. Достоверных доказательств своей платежеспособности, в том числе достоверных письменных доказательств того, что кредитор фактически располагал наличными денежными средствами в частности: трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п., в материалы дела кредитором не представлены.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем в указанном размере в разумные сроки, предшествовавшие непосредственно дате предоставления займа, подтвержденных кредитными организациями сведений об оборотах и остатках по банковским счетам кредитора за период, предшествующий дате предоставления займа, иных документов, с достоверностью свидетельствующих о высоком уровне достатка Шмелевой О.В., устраняющих сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств в размере 6 000 000 руб. должнику, пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику указанную сумму в расписке.

Материалы дела также не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, что предполагает отсутствие факта их передачи должнику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-5289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина