Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-10859/21 по делу N А50-6286/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А50-6286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" - Березовский Н.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом; Савостин С.И., паспорт (директор);

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - Демченкова Ю.Б., служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2020, диплом; Суслова Н.В., служебное удостоверение, доверенность от 07.09.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2021 года по делу N А50-6286/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (ОГРН 1145958076978, ИНН 5907998894)

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028,

ИНН 5907005546)

о признании недействительным решения от 22.12.2020 N 2431 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.12.2020 N 2431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2015-2016 годы в размере 3 537 372 руб., пени в размере 1 673 404,48 руб., налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 3 046 070 рублей, пени в размере 1 363 688,54 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом неверно установлены фактические обстоятельства, не был раскрыт предмет отношений участников договорных отношений (налогоплательщика, его заказчиков и контрагентов), с учетом специфики технологии выполняемых работ, не была исследована цепочка технологического процесса выполнения подрядных работ, что привело к неправильным выводам при вынесении решения вследствие неполноценного анализа фактических обстоятельств по делу. Суд не обратил внимание на то, что условиями договоров с ООО "ПСК "Монолит и ООО "ПКФ "Аверс", является ремонт, изготовление, доработка деталей механизмов кранового оборудования, изготовление и сборка металлоконструкций, а договорами налогоплательщика с заказчиками является реконструкция/ремонт грузоподъемных кранов. Все работы проводились вне рамок режимного объекта, соответственно налогоплательщик не обязан был декларировать своих контрагентов в качестве субподрядчиков. Вывоз оборудования с объекта до заключения договора с контрагентом не опровергает реальность взаимоотношений Общества с контрагентом. Судом не был установлен предмет правоотношений общества и контрагентов, место контрагентов в производственном цикле, неверно определены составляющие технологического процесса, сделан неверный вывод о поставке заказчику готовых деталей в отсутствие работ по доработке. Судом не дана оценка невозможности единовременного выполнения силами налогоплательщиком спорных работ исключительно собственными ресурсами. Судом не дана надлежащая оценка должной осмотрительности заявителя, обстоятельств выбора контрагентов. Судом не были приняты во внимание доводы Заявителя относительно рентабельности работ, а также производственной невозможности выполнить подрядные работы исключительно своими силами, без приобретения новых деталей и узлов. Суд неверно квалифицировал неоднократное продление инспекцией сроков проверки как отсутствие нарушений и злоупотреблений.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Налоговый орган против апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители инспекции в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержали, против назначения судебной экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным в нем вопросам заявитель не заявлял, уважительных причин такого незаявления не привел.

При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, заявленные на экспертизу вопросы относятся к исключительной компетенции суда; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 уже упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Технология-Сервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 23.10.2018 N 10-11/13 и вынесено решение от 22.12.2020 N 2531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением в оспариваемой его части обществу доначислены НДС в сумме 3 537 372 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 046 070 рублей, а также соответствующие пени. От ответственности за неуплату налогов заявитель освобожден за истечением срока давности, предусмотренного статьей 113 НК РФ.

Не согласившись принятым решением, ООО "Технология-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.03.2021 N 18-18/599 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа в части не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов дела судом установлено, что общество в спорный период осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по ремонту грузоподъемного оборудования с заказчиками ОАО "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" (объекты "Жигулевская ГЭС", "Саратовская ГЭС", АО "Гидроремонт-ВКК" (объект "Камская ГЭС").

Для исполнения договорных обязательств налогоплательщиком заключены договоры подряда с ООО "ПСК "Монолит" ИНН 5902017989 и ООО "ПКФ "Аверс" ИНН 5902017989.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами обществом представлены договоры подряда от 03.04.2018 N 03/04.15-3, от 01.07.2015 N 01/07.15-1, заключенные с ООО "ПСК "Монолит", от 15.07.2015 N 88/15, от 20.07.2015 N 94/15, заключенные с ООО "ПКФ "Аверс", согласно которым подрядчики взяли на себя обязательства по заданию подрядчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструментов выполнить работы по текущему ремонту, реконструкции с заменой узлов козловых и мостовых кранов.

Общая стоимость субподрядных работ составила 23 189 439 руб. НДС, предъявленный по счетам-фактурам субподрядчиков, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2015 г. Затраты на приобретение ремонтных работ учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 г.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу, что фактически спорные работы выполнены сотрудниками самого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении заявленных контрагентов ООО "ПСК "Монолит" и ООО "ПКФ "Аверс" установлены следующие обстоятельства.

ООО "ПСК "Монолит" и ООО "ПКФ "Аверс" не имеют основных средств, оборотных и производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Основные виды деятельности обществ "ПСК "Монолит" и "ПКФ "Аверс" не соотносятся с видом деятельности, для осуществления которых данные организации привлечены налогоплательщиком. Государственная регистрация данных обществ произведена незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком.

По завершении финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком контрагенты налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляли, операций по имеющимся банковским счетам не осуществляли. Контрагенты исключены в 2018 г. из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как организации, фактически прекратившие деятельность.

По адресам, указанным в ЕГРЮЛ, в первичных учетных и учредительных документах, ООО "ПСК "Монолит" (г. Пермь, ул. Маршрутная, д. 11, оф. 135), ООО "ПКФ "Аверс" (г. Пермь, ул. Монастырская, д. 61, оф. 225) не находились, о чем свидетельствуют акт обследования от 03.02.2016 и информация, представленная собственниками помещений.

Свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО "ПСК "Монолит" содержит недоствоерные сведения, поскольку заявлены работники, которые никогда не состояли в трудовых отношениях с данным контрагентом, отсутствует заявленное имущество и оборудование.

Согласно справкам 2-НДФЛ руководитель ООО "ПКФ "Аверс" Куровицкий М.С. в 2015 г. получал одновременно доход от ООО "ПСК "Монолит".

В ходе допроса генеральный директор и учредитель ООО "ПСК "Монолит" Сухотина К.Д. отрицала причастность к деятельности организации, фирму зарегистрировала за вознаграждение.

На создание ООО "ПКФ "Аверс" только для работы с ООО "Технология-Сервис" указал в ходе допроса Куровицкий М.С. Конкретной информацией о деятельности контрагента не располагал, заместитель директора ООО "ПСК "Монолит" Охотников А.А. знаком свидетелю по службе в органах внутренних дел.

Контрагентами используются одни IP-адреса на протяжении всего проверяемого периода. Из отчетов по счетам об использовании IP-адресов следует, что операции по счетам организаций совершались с минимальными временными промежутками, при этом у организаций разные адреса регистрации.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, процент вычетов более 99%, налоговая нагрузка является минимальной. Как следует из книг покупок и продаж контрагентов движение товаров (работ, услуг) выстроено таким образом, что сумма выручки (покупки) по каждой операции изменялась ровно на 0,1 процента.

Анализ выписок по расчетным счетам контрагентов показал, что денежные средства в течение 1-3 дней переводились на счета других организаций и физических лиц, операции носили транзитный характер, суммы денежных средств, зачисленные и списанные с расчетного счета идентичны.

Операций по расчетным счетам, направленные на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, и на несение иных расходов, которые могли бы обеспечить нормальную предпринимательскую деятельность, контрагентом не производилось.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам обществ "ПСК "Монолит" и "ПКФ "Аверс", а также их контрагентов не прослеживается расходов, подтверждающих приобретение работ и материалов, которые необходимы для выполнения субподрядных работ.

Показания Охотникова А.А., водителя Базаева А.Н. о привлечении сторонней организации (ООО "Компания "Спецконтракт") для выполнения работ для общества противоречивы и опровергнуты материалами проверки.

Также налоговый орган в ходе проверки установил, что кредиторская задолженности перед ООО "ПКФ "Аверс" погашена посредством передачи контрагенту 15.06.2016 простых векселей общества, которые предъявлены к оплате ООО "СПК-Траст".

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам организаций установлено, что налогоплательщик перечислял ООО "СПК-Траст" в период 2017-2018 гг. денежные средства с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору", "оплата по счету", "предоплата по счет". Денежные средств, поступившие ООО "СПК-Траст", через счета подконтрольных организаций и физических лиц, выводились в наличную форму.

Директор ООО "СПК-Траст" Хвосточенко Д.С. сообщил, что не является фактически руководителем организации, контроль деятельности организации осуществлял Лагутенков А.В. Предъявленные на обозрение векселя и акты приема-передачи Хвосточенко Д.С. не подписывал.

Учредитель ООО "СПК-Траст" Лагутенков А.В. не пояснил, каким образом у ООО "СПК-Траст" появились векселя налогоплательщика, обстоятельства предъявления векселей также не назвал. В бухгалтерской отчетности ООО "СПК-Траст" получение спорных векселей общества не отражено.

Налоговым органом также установлено, что директор ООО "СПК-Траст" Хвосточенко Д.С. в 2016 г. получал доход от налогоплательщика. Учредитель заявителя Ватрубин В.В. и ООО "СПк-Траст" Лагутенков А.В. коллеги по предыдущему месту работы (Государственная налоговая инспекция по Орджоникидзевскому району г. Перми), находились в непосредственном подчинении.

Судом справедливо отмечено, что общества "ПСК "Монолит" и "ПКФ "Аверс" объективно не могли выполнять субподрядные работы в силу отсутствия условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

По факту выполнения работ налоговым органом установлено следующее.

Для проведения работ по договорам с заказчиками в обязанность подрядчика входило проведение работ только силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, предоставление перед началом работ и в составе исполнительной документации всех документов, подтверждающих квалификацию персонала, а также наличие допусков, лицензий и разрешений.

Предметом договора с ООО "ПСК "Монолит" являлось изготовление металлоизделий и сбор металлоизделий для козлового крана на объекте "Жигулевская ГЭС". В соответствии с актом от 28.07.2015 N 01/ТС подрядчик осуществил: демонтажные и монтажные работы, работы по термообработке, шлифовке и доводке до размеров деталей. При этом, расшифровка демонтажных и монтажных работ не осуществлена. Сделать какой-либо вывод о том, что работы по демонтажу и монтажу производились в отношении конкретных деталей за территорией объекта, из представленных документов не представляется возможным.

По информации ОАО "Федеральная генерирующая компания-Русгидро", доступ для выполнения работы на территорию объекта, имеющие режимный статус, осуществлялся работниками ООО "Технология-Сервис", прохождение представителей контрагента, а также вывоз деталей и частей кранового оборудования (за исключением двух валов на производственную базу общества) с данной территории не зафиксирован.

Анализ табелей учета рабочего времени и иных документов (пропусков) налогоплательщика также показал, что для выполнения работ на объекте "Жигулевская ГЭС" задействовалось 11 работников общества, включая руководящий состав.

При сопоставлении актов выполненных работ, налоговый орган установил, что по документам ООО "ПСК "Монолит" оформлено выполнение контрагентом для заявителя части работ (в том числе, изготовление металлоконструкций в количестве 3 тонн, работы по термообработке, шлифовке и доводке до размеров новых деталей, очистка, обеспылевание, обезжиривание поверхностей), использование материалов, которые в дальнейшем заказчику не передавались, не перепредъявлялись.

Доводы общества о том, что спорные работы выполнялись вне рамок режимного объекта, что детали, подлежащие ремонту, вывозились с территории ГЭС и ООО ПСК "Монолит" изготавливал новые детали вместо утилизированных и (или) осуществлял сборку механических узлов, которые впоследствии завозились на территорию ГЭС, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Также налоговым органом установлено, что для выполнения работ налогоплательщиком разработаны чертежи деталей, подлежащих замене. Данные чертежи содержат сведения о размерах, используемом материале, шероховатости поверхностей, твердости материалов, а также информацию о необходимости изготовления деталей в размерах по сопрягаемой детали с маркировкой сопрягаемых пар с целью последующей обработки.

Указанные чертежи переданы ООО "Металл-Деталь" для их изготовления. Готовые изделия приняты работником налогоплательщика, о чем имеется отметка на чертежах. На изготовленные детали ООО "Металл-Деталь" выданы соответствующие сертификаты.

Доказательств того, что изготовленные ООО "Металл-Деталь" изделия по чертежам налогоплательщика нуждались в дополнительной обработке, материалы дела не содержат. Операции по передаче деталей в обработку в адрес контрагента не отражены.

При этом, из ответа ООО "Металл-Деталь", содержащегося в письме от 22.01.2021 N 3, не следует, что спорные детали нуждались в доработке. Из данного ответа лишь следует, что ООО "Металл-Деталь" в спорный период не осуществляло термообработку, шлифовку из-за отсутствия технологических возможностей.

Кроме того, налоговым органом установлено, что первая передача изделий для обработки передана в адрес ООО ПСК "Монолит" до заключения договора. Передача изделий в адрес ООО "ПСК "Монолит" оформлена до того, как детали в действительности поступили от реальных поставщиков в адрес налогоплательщика.

По ряду работ установлено самостоятельное выполнение работ силами общества даже при недостатке рабочей силы. Согласно акту от 31.07.2015 N 702 по непредвиденным работам, проводившимся на территории Жигулевской ГЭС в июле 2015 г. без привлечения субподрядчиков, количество человеко/часов по смете составило 2604,18. По данным табеля учета работ в июле 2015 г. на объекте находилось 8 человек, которые работали 163 смены по 8 часов - 1304 ч., что в два раза меньше заявленного в смете.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что закуп полного комплекта материалов для сборки шкафа электрического осуществлен позднее, чем контрагент передает обратно готовое изделие.

То, что работы выполнялись силами налогоплательщика, подтверждается также свидетельскими показаниями работников.

Согласно свидетельским показаниям Коробейникова Ю.В. (электрогазосварщик 3 разряда), Чащина Д. В. (слесарь-монтажник 5 разряда), ремонтные работы проводились в соответствии с техническим заданием к договорам, заключенным между ООО "Технология-Сервис" и ПАО "РусГидро", работы проводились на территории заказчика без привлечения субподрядчиков.

Согласно пояснениям, представленным АО "Гидроремонт-ВКК", организация ООО "Технология-Сервис" в рамках договора субподряда N 214-Вот/сп-15 от 11.03.2015 информацию о привлечении субподрядчиков не согласовывала. С договором ООО "Технология-Сервис" представило список персонала, имеющего право быть ответственными лицами при работе по наряду-допуску и распоряжению при выполнении специальных работ. Указанные лица являются сотрудниками ООО "Технология-Сервис", иные лица в списке не значатся.

Согласно информации предоставленной ПАО "РусГидро", работы кранового оборудования производились на территории ГЭС, крановое оборудование с территории, не вывозилось.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен о выполнении спорных работ не заявленными контрагентами. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вместе с тем, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Вопреки доводам заявителя, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В рассматриваемом случае, заключая сделку со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае вопрос осмотрительности налогоплательщика оценен налоговым органом с должной точки зрения. Факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что о формальности данных организаций общество знало. Фактически работы либо не выполнялись и не перепредъявлялись заказчикам, либо выполнялись силами самого налогоплательщика.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал доказанными выводы проверки об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что исключение из производственного цикла спорных контрагентов и понесенных обществом в связи с исполнением договоров с контрагентами затрат, влечет к установлению нереальной, "фантастической" рентабельности работ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ряд спорных работ налогоплательщиком выполнялся самостоятельно, а ряд спорных работ фактически не производился. Приведенный налогоплательщиком расчет рентабельности работ не опровергает указанные доказательства невыполнения спорных субподрядных работ.

Вопреки доводам заявителя, показаниям свидетелей судом первой инстанции дана объективная оценка, данные доказательства судом учтены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы общества о нарушении налоговым органом сроков проведения проверки также правомерно отклонены судом.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года по делу N А50-6286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Сервис" (ОГРН 1145958076978, ИНН 5907998894) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2021 N 449.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова