Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-3739/20 по делу N А60-74564/2018

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-74564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Верещагина Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Верещагина А.В. судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А60-74564/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фэмили Эстейт" (ОГРН 1136658001226, ИНН 6658425444),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк") о признании общества ограниченной ответственностью "Фэмили Эстейт" (далее - общество "Фэмили Эстейт", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 заявление общества "СКБ-банк" о признании общества "Фэмили Эстейт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов А.В.

09.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего ООО "Фэмили Эстейт" Павлова А.В. поступило заявление о взыскании с кредитора Верещагина А.В. в пользу арбитражного управляющего Павлова А.В. 95 000,00 рублей судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе Верещагина А.В. на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) заявление удовлетворено, с Верещагина А.В. в пользу ООО "Фэмили Эстейт" взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

Кредитор Верещагин А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции его ходатайства об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения. Указывает на то, что освободив арбитражного управляющего от соблюдения законных обязанностей, суд поставил его в преимущественное положение, поскольку оставление заявления без рассмотрения повлекло бы несоблюдение процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Кредитор введен в заблуждение относительно подателя заявления, поскольку в качестве заявителя указан Павлов А.В., на заявление наложено факсимиле его подписи и его личной печати арбитражного управляющего, а не скреплено печатью должника. Судебные расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, который выступал в процессе в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве. Вместе с тем, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. в противном случае расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. По мнению заявителя, услуги по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2020 должнику не оказывались, соответственно, на его стороне не могли возникнуть обязательства по оплате указанных услуг. Из буквального прочтения договора следует, что расходы в размере 95 000 руб. понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Участие исполнителя в суде апелляционной инстанции оформляется дополнительным соглашением, тогда как дополнительное соглашение между арбитражным управляющим и исполнителем услуг не заключалось. Системное толкование условий вышеуказанного договора позволяет сделать вывод, что арбитражным управляющим были оплачены услуги исполнителя в суде первой инстанции. Вместе с тем, договор от 08.12.2020 был заключен уже после принятия судебного акта судом первой инстанции, указанному обстоятельству не дана правовая оценка. Кассовый чек, представленный арбитражным управляющим, не содержит сведений о плательщике и договоре от 08.12.2020 и не может признаваться надлежащим доказательством несения расходов. Более того, условиями договора не предусмотрена оплата наличными денежными средствами.

Конкурсный управляющий ООО "Фэмили Эстейт" Павлов А.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Верещагин А.В. обращался с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Павлова А.В., причиненных необоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы при заключении с обществом "Юридическая консультация N 5" договора возмездного оказания услуг от 13.06.2019 N 1, сроком действия до окончания конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества "Фэмили Эстейт" Павлова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу N А60-74564/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-74564/2018 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора между конкурсным управляющим ООО "Фэмили Эстейт" Павловым А.В. (заказчик) и ООО "ЮрИнформурал" (исполнитель) заключен договор от 08.12.2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по разработке правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, анализу сложившейся судебной практики по предмету заявления Верещагина А.В., подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; по составлению отзыва на апелляционную жалобу Верещагина А.В. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Фэмили Эстейт" Павлова А.В.; по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Верещагина А.В. о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Фэмили Эстейт" Павлова А.В., а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п. 3.1 договора оказание услуг производится исполнителем лично или с привлечением третьих лиц. Оказание услуг по настоящему договору будет оказывать Брусницына Т.С.

Оплата по договору установлена в размере 95 000 рублей наличными денежными средствами со сроком уплаты не позднее 1 месяца со дня вступления решения по делу в законную силу.

В подтверждение факта оказания должнику юридических услуг заявителем представлен акт от 10.02.2021, согласно которому оказанные услуги выполнены, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору произведена оплата в размере 95 000 рублей (кассовый чек от 01.04.2021).

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Верещагин А.В. указал на то, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, так как возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, отсутствует дополнительное соглашение об участии представителя в апелляционной инстанции, документ, представленный в материалы дела, не подтверждает расходы по данному договору, должник не являлся участником обособленного спора, спор касался жалобы на действия конкурсного управляющего.

Судом не установлено оснований для оставления заявления без рассмотрения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

П. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Верещагина А.В. о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим в пользу ООО "Юридическая консультация N 5", и взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника денежных средств в сумме 342 700 руб., мотивированное ссылками на нормы права о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества "Фэмили Эстейт" Павлова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021 по делу А60-74564/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-74564/2018 оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт состоялся не в пользу кредитора Верещагина А.В., следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет него, как проигравшей стороны.

Фактическое оказание юридических услуг конкурсному управляющему при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.12.2020, заключенного с ООО "ЮрИнформурал", согласно которому стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 95 000,00 рублей, актом выполненных работ от 10.02.2021 по договору оказания юридических услуг от 08.12.2020. В подтверждение несения расходов по оплате оказанных услуг заявителем представлен кассовый чек от 01.04.2021

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках обособленного спора по делу N А60-74564/2018 о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Возражения кредитора Верещагина А.В. со ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения на участие представителя в суде апелляционной инстанции, отсутствие в кассовом чеке сведений о плательщике и указания на договор, рассмотрение спора, стороной которой являлся конкурсный управляющий, а не должник, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, в предмет и стоимость договора была включена услуга исполнителя по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Верещагина А.В. о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Фэмили Эстейт" Павлова А.В., составление отзыва на апелляционную жалобу (п. 1.1.2, 1.1.3 договора), которые фактически исполнителем были оказаны и приняты заказчиком по акту выполненных работ на оказание юридических услуг от 10.02.2021, в отсутствии претензий заказчика.

Таким образом, услуги по договору исполнителем были оказаны, результатом которых явилось оставление судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Свердловской области без изменения, апелляционной жалобы Верещагина А.В. без удовлетворения.

Учитывая категорию спора и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден. Кассовый чек от 01.04.2021 принят судом в качестве надлежащего доказательства несения расходов, поскольку свидетельствует о внесении денежных средств в размере 95 000 рублей в кассу исполнителя - ООО "ЮрИнформурал".

Кроме того, Верещагиным А.В. в апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 95 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В суде первой инстанции Верещагиным А.В. доводов о неразумности суммы заявленных к возмещению судебных расходов не было заявлено, доказательств, подтверждающих неразумность, чрезмерность не предоставлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат его рассмотрения обоснованно пришел к выводу, что 95 000 рублей является соразмерным вознаграждением, подлежащим возмещению за проделанную представителем работу.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой заявителем также не представлены.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, который выступал в процессе в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве, не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя, соответственно данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны судебных расходов.

Соответствующее право предоставлено управляющему, как любому участнику арбитражного процесса, ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. Поскольку Павлов А.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт не в пользу инициировавшего спор лица, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Доводы об отсутствии вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве судебного акта о привлечении в качестве привлеченного специалиста, в связи с чем, расходы на оплату оказанных им юридических услуг являются риском самого арбитражного управляющего и не подлежат возмещению за счет кредитора, подлежат отклонению как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, взыскание судебных расходов в пользу ООО "Фэмили Эстейт" а не конкурсного управляющего основанием для отмены судебного акта не является, поскольку не отменяет обязанность проигравшей стороны - Верещагина А.В. возместить понесенные судебные расходы.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, поскольку заявление подписано конкурсным управляющим факсимиле, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление иска без рассмотрения производится тогда, когда суд установил отсутствие у истца в действительности процессуальной воли на подачу иска или когда отсутствует возможность установить имеется ли в действительности такая воля у истца.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Несмотря на то, что заявление подписано факсимиле, конкурсный управляющий Павлов А. В. присутствовал в судебном заседании по рассмотрению поданного им заявления о взыскании с Верещагина А.В. судебных расходов, поддерживал его, что позволило суду первой инстанции удостовериться в действительном волеизъявлении владельца факсимиле на его подписание, в связи с чем, оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на заключение договора с ООО "ЮрИнформурал" об оказании юридических услуг 08.12.2020, после принятия судебного акта судом первой инстанции, с учетом фактического оказания услуг исполнителем при рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции признана подлежащей отклонению.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 21.05.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года по делу N А60-74564/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов