Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-8096/21 по делу N А45-38710/2019

г. Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А45-38710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РНИЦ Новосибирской области" (N 07АП-8096/2021(1)) на определение от 18.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38710/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рутакси" (ИНН 5405964468, ОГРН 1155476109139, адрес: 630133, г. Новосибирск, ул. В.Высоцкого, д.54/2, кв.156), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Пыльцева Владимира Анатольевича о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на сумму 4 424 546 рублей 12 копеек в пользу Акционерного общества "РНИЦ Новосибирской области" и применении последствий недействительности сделок.

При участии в судебном заседании:

от АО "РНИЦ Новосибирской области": Бондаренко М.И. по доверенности от 11.11.2020, паспорт,

от ООО "Рутакси": Упорова Н.В. по доверенности от 18.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 года общество с ограниченной ответственностью "Рутакси" (далее - ООО "Рутакси", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий, Чайка В.Е.).

14.05.2020 конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Пыльцев Владимир Анатольевич (далее - ИП Пыльцев В.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Рутакси" на общую сумму 4 424 546 рублей 12 копеек в пользу акционерного общества "РНИЦ Новосибирской области" (далее - АО "РНИЦ Новосибирской области", ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "РНИЦ Новосибирской области" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 424 546 рублей 12 копеек.

Определением суда от 18.07.2021 сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Рутакси" на общую сумму 4 424 546 рублей 12 копеек в пользу АО "РНИЦ Новосибирской области" признаны недействительными. Суд взыскал с АО "РНИЦ Новосибирской области" в конкурсную массу ООО "Рутакси" 4 424 546 рублей 12 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "РНИЦ Новосибирской области" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований отказать в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, осведомленность АО "РНИЦ Новосибирской области" о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не доказана. Доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке также не представлено. То обстоятельство, что суд не смог оценить оказываемые ответчиком услуги, их стоимость и результат на основании представленных в материалы дела доказательств, не является основанием для признания сделки недействительной, а свидетельствуют лишь о недостатках документооборота в рамках исполнения договора. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что перечисление денежных средств в рамках договора от 01.12.2015 осуществлялось на протяжение более полутора лет, в связи с чем не могут быть приняты доводы бывшего руководителя должника о том, что он не знал о подписании такого договора. Заключение должником договора с Яндекс.Такси не свидетельствует об отсутствии целесообразности оспариваемого договора. Суд не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены копии следующих документов: справка Минтранса Новосибирской области, копия протокола допроса бывшего руководителя должника Выжимовой А.А.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что указанные документы уже имеются в материалах дела, что в том числе подтвердил представитель апеллянта в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности в повторном их приобщении к материалам дела.

Поскольку указанные документы направлялись суду в электронном виде, их фактическая отправка не осуществляется.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Рутакси" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апеллянта. Ответчик знал о наличии цели причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку сделка носила безвозмездный характер. Доводы об оказании ответчиком должнику каких-либо услуг достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Показания бывшего руководителя, равно как и показания некоторых свидетелей не могут восполнить отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по спорному договору в пользу ООО "Рутакси". Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и должника свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015 между АО "РНИЦ Новосибирской области" (исполнитель) и ООО "Рутакси" (заказчик) заключен договор N 1 по подключению и обеспечения доступа к базе данных, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подключению и обеспечению доступа клиентов должника к базе данных ответчика (п. 1.1. договора).

Срок оказания услуг по подключению к базе данных - 2 года.

Срок оказания услуг по обеспечению доступа к подключённой базе данных с 01.12.2015 года по 30.11.2017 года (п. 1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора, стоимость услуг за оказанные услуги при условии выполнения п. 1.1. договора, за услуги по предоставлению доступа к базе данных исполнителя клиентам заказчика составляет 6% от размера баланса клиентов заказчика, указанных в базе данных исполнителя, без НДС.

Оплата услуг по факту оказания услуг по обеспечению доступа к базе данных в течение 5 банковских дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем и заказчиком.

Обязательность составления подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг также закреплена в пунктах 4.1., 4.4., 4.6., 5.1.2., 5.1.4, 5.3.2. договора.

В приложении N 2 к договору, сторонами согласован образец акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Конкурсный кредитор ИП Пыльцев В.А., полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлена на вывод имущества должника из его конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств оказания АО "РНИЦ Новосибирской области" услуг по договору N 1 от 01.12.2015, доказанности кредитором совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, указав на наличие признаков злоупотребления правом при ее совершении.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В данном случае требования ИП Пыльцева В.А. на дату обращения с заявлением в суд (13.05.2020), составляли 100 процентов общего размера кредиторской задолженности должника, поэтому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи, совершенные в период с 06.04.2016 по 19.12.2017.

Вывод суда первой инстанции о возможности оспаривания данных платежей по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределами годичного срока, предшествующего дате возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, указанные платежи (с 09.11.2016 по 19.12.2017) совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (04.11.2019), то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств в пользу АО "РНИЦ Новосибирской области", у должника имелась значительная кредиторская задолженность": по состоянию на 31.12.2016 года кредиторская задолженность составляла 7 380 000 рублей, на 31.12.2017 года - 2 695 000 рублей, на 31.12.2018 года - 22 756 000 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ИП Петровым В.А. в размере 4 061 847 рублей, указанная задолженность начала формироваться с четвертого квартала 2016 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых 7 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным наличие на момент совершения оспариваемых платежей у должника признаков неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств встречного исполнения по сделке, что свидетельствует о ее безвозмездном характере.

Так, апелляционный суд принимает во внимание заключение эксперта, изготовленное в рамках судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 01445/06-3 392/7-3 от 19.02.2021 эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ минюста России Т.Н. Ялиной, оттиски печати ООО "Рутакси" в документах:

- актах сдачи-приемки выполненных работ: от 01.07.2016 года в соответствии со счетом N 1; от 01.07.2016 года в соответствии со счетом N 2; от 29.07.2016 года; от 31.07.2016 года; от 31.08.2016 года; от 30.09.2016 года; от 30.11.2016 года; от 30.12.2016 года; от 31.01.2017 года; от 28.02.2017 года; от 31.03.2017 года; от 28.04.2017 года; от 31.05.2017 года; от 30.06.2017 года; от 31.08.2017 года; от 30.09.2017 года; от 31.10.2017 года; от 30.11.2017 года; от 31.12.2017 года;

- универсальных передаточных документов: от 01.07.2016, счет-фактура N 1; от 01.07.2016 года, счет-фактура N 2; от 29.07.2016 года; от 31.07.2016 года; от 31.08.2016 года; от 30.09.2016 года; от 30.11.2016 года; от 30.12.2016 года; от 31.01.2017 года; от 28.02.2017 года; от 31.03.2017 года; от 28.04.2017 года; от 31.05.2017 года; от 30.06.2017 года; от 31.08.2017 года; от 30.09.2017 года; от 31.10.2017 года; от 30.11.2017 года; от 31.12.2017 года, нанесены не печатью ООО "Рутакси", клише и сравнительные оттиски-образцы которой были представлены: в документах: сертификате ключа проверки подписи от 15.10.2015, договоре аренды помещения от 15.10.2015 с приложением N 1; договоре об оказании услуг по перевозке пассажиров N 2 от 02.11.2015; договоре N 2 на оказание транспортных услуг от 02.11.2015 с приложением N N 2,3; договоре N 3 на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 с приложением N N 1,2; договор оказания услуг N 010316 от 01.03.2016 года, заявка на оказание услуг N 010316 от 01.03.2016 года, акт приема-передачи выполненных работ N 1 по договору оказания услуг N 010316 от 18.03.2016 года; договор об оказании услуг по перевозке пассажиров N 26 от 01.03.2016 года; договор об оказании услуг по перевозке пассажиров N 34 от 04.04.2016 года; счет - оферта N от июля 2016 года; договор об оказании услуг по перевозке пассажиров N184 от 24.08.2017 года; договор об оказании услуг по перевозке пассажиров N216 от 13.11.2017 года; экземпляр договора по подключению и обеспечения доступа к базе данных от 01.12.2015 года, подписанного только заказчиком ООО "Рутакси" с приложение NN1,2;

- экспериментальные.

Оттиски печати ООО "Рутакси" в документах:

- актах сдачи-приемки выполненных работ: от 01.07.2016 года в соответствии со счетом N 1; от 01.07.2016 года в соответствии со счетом N 2; от 29.07.2016 года; от 31.07.2016 года; от 31.08.2016 года; от 30.09.2016 года; от 30.11.2016 года; от 30.12.2016 года; от 31.01.2017 года; от 28.02.2017 года; от 31.03.2017 года; от 28.04.2017 года; от 31.05.2017 года; от 30.06.2017 года; от 31.08.2017 года; от 30.09.2017 года; от 31.10.2017 года; от 30.11.2017 года; от 31.12.2017 года;

- универсальных передаточных документах: от 01.07.2016, счет-фактура N 1; от 01.07.2016 года, счет-фактура N 2; от 29.07.2016 года; от 31.07.2016 года; от 31.08.2016 года; от 30.09.2016 года; от 30.11.2016 года; от 30.12.2016 года; от 31.01.2017 года; от 28.02.2017 года; от 31.03.2017 года; от 28.04.2017 года; от 31.05.2017 года; от 30.06.2017 года; от 31.08.2017 года; от 30.09.2017 года; от 31.10.2017 года; от 30.11.2017 года; от 31.12.2017 года, нанесены печатью ООО "Рутакси" сравнительные оттиски-образцы которой были представлены в документе: экземпляре договора по подключению и обеспечения доступа к базе данных от 01.12.2015 года, подписанного исполнителем АО "РНИЦ Новосибирской области" и заказчиком ООО "Рутакси" с приложение N N 1,2.

Установить, нанесены ли оттиски печати ООО "Рутакси" в универсальных передаточных документах от 31.07.2016 и 30.09.2016 печатью ООО "Рутакси", оттиски-образцы которой были представлены в документе: экземпляре договора по подключению и обеспечения доступа к базе данных от 01.12.2015 года, подписанного исполнителем АО "РНИЦ Новосибирской области" и заказчиком ООО "Рутакси" с приложение N N 1,2, не представляется возможным, по причинам указанной в исследовательской части.

Иные представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение факта оказания услуг по договору N 1 от 01.12.2015 также вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности.

Так, в пункте 2.1. договора по подключению и обеспечению доступа к базе данных N 1 от 01.12.2015 указано, что стоимость услуг определена без НДС, во всех платежных поручениях также указано, что оплачиваемая стоимость услуг "НДС не облагается", в тоже время в УПД и актах сдачи-приемки выполненных работ указано, что стоимость услуг включает НДС.

Стоимость услуг по предоставлению доступа к базе данных ответчика клиентам должника составляет 6 % от размера баланса клиентов должника, указанных в базе данных ответчика, однако, однако баланс клиентов, база данных и порядок расчет стоимость услуг, в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.4. договора определено, что оплата производится по факту оказания услуг в течение 5 дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть до момента подписания акта сторонам не могли быть известны объем и общая стоимость оказанных услуг, и у заказчика не было обязанности оплачивать услуги авансом.

Вместе с тем, все платежи произведены фактически до подписания каждого акта, стоимость услуг за каждый месяц, указанная в УПД, равна общей сумме платежей, уплаченных ранее в этом месяце, из чего следует, что платежи осуществлялись безосновательно.

Предметом указанного договора является - оказание услуги по подключению и обеспечению доступа клиентов должника к базе данных ответчика, в то время как часть представленных УПД содержит наименование услуги: "Мониторинг транспортных средств согласно за....", в том числе УПД: N 13 от 30.12.2016 года, N 6 от 31.01.2017 года, N 13 от 28.02.2017 года, N 14 от 31.03.2017 года, N 21 от 28.04.2017 года, N 35 от 31.05.2017 года, N 42 от 30.06.2017 года, N 49 от 31.08.2017 года, N56 от 30.09.2017 года, N 63 от 31.10.2017 года, N 65 от 30.11.2017 года, N 67 от 31.12.2017, в указанных УПД отсутствуют ссылки на договор N 1 по подключению и обеспечения данных от 01.12.2015 года.

Заключением эксперта N 01445/06-3 установлено, что оттиски печати ООО "Рутакси" во всех актах сдачи-приемки выполненных работ и во всех УПД, представленных ответчиком, нанесены не печатью ООО "Рутакси", клише и сравнительные образцы которой представлены на экспертизу.

Подпись руководителя должника во всех актах сдачи-приемки выполненных работ и во всех УПД нанесена с помощью "факсимиле".

Свидетели, допрошенные в судебных заседаниях (Выжимова А.А., Зарипова И.В., Марченко И.О.), не смогли пояснить, в чем именно заключались услуги, за которые должник платил ответчику, что такое "баланс клиентов", как и кем он велся и из чего он состоял. При этом их показания относительно наименования оказываемых услуг противоречат друг другу и тексту договора.

Так, в пункте 1.1. договора услуги поименованы как услуги "по подключению и обеспечению доступа клиентов заказчика (ООО "Рутакси") к базе данных АО "РНИЦ Новосибирской области", в приложении N 1 к договору содержится описание и основные характеристики базы данных: база данных предназначена для обеспечения бизнеса информацией о заказах клиентов сервиса Яндекс.Такси. Клиентам заказчика доступны данные о поступающих заявках. База данных размещена на сервере АО "РНИЦ Новосибирской области".

Свидетель Выжимова А.А. в суде первой инстанции пояснила, что ей было непонятно, какие услуги оказывал ответчик. Свидетель Марченко И.О. пояснил, что АО "РНИЦ Новосибирской области" являлся агрегатором ЯндексТакси и предоставлял программное обеспечение Яндекса. Свидетель Зарипова И.В. пояснила, что АО "РНИЦ Новосибирской области" соединило две базы (подсистему такси и личный кабинет Яндекс.Такси) и ООО "Рутакси" платило за обучение и наполнение этой базы данных, для партнеров ООО "Рутакси" создавался личный кабинет, далее специалист АО "РНИЦ Новосибирской области" осуществлял мониторинг заявок, их перемещение, ГЛОНАСС, легализацию.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда о противоречивости показаний свидетелей, ссылаясь на то, что показания свидетелей Зариповой И.В. и Марченко И.О. совпадают и согласуются друг с другом, бывший руководитель должника в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции факт наличия договора N 1 от 01.12.2015 подтвердила, в связи с чем апеллянт полагает злоупотреблением правом со стороны бывшего руководителя в настоящем споре отрицать данные обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы за необоснованностью, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что первичные документы (УПД, акты сдачи-приемки выполненных работ и т.д.) признаны судами недостоверными доказательствами, поскольку изготовлены и подписаны после выставления счетов на оплату оказанных услуг, подписаны с помощью "факсимиле", печать на данных документах принадлежит не должнику, что установлено заключением эксперта, которое лицами, участвующими в деле, не оспорено, повторная экспертиза по делу не проводилась, апелляционный суд приходит к выводу, что даже в случае действительного подтверждения свидетелями и бывшим руководителем должника факта наличия исполнения по договору от 01.12.2015, указанное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать ни об объеме оказанных услуг, ни об их стоимости.

В связи с чем представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что показания Выжимовой А.А. и свидетелей Зариповой И.В. и Марченко И.О. не могут восполнить отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о безвозмездном характере оспариваемых платежей.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отклоняется апелляционным судом, поскольку АО "РНИЦ Новосибирской области" как он сам утверждает в апелляционной жалобе, на протяжении более полутора лет получал от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения (иное не доказано), о чем ответчик был осведомлен и не мог не знать.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника. В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд учитывает, что заключение оспариваемого договора от 01.12.2015 не было обусловлено хозяйственной деятельностью должника, экономическая целесообразность в его заключении перед судом не раскрыта, поскольку должник не нуждался в каких-либо услугах по взаимодействию с Яндекс.Такси, так как имел самостоятельные договоры с указанной организацией, копии которых представлены в материалы дела.

Из материалов дела прослеживается безвозмездность сделки, невозможность установления из чего складывалась стоимость услуг, в чем измерялись оказанные услуги (штуки, часы, сумма), указанные платежи осуществлялись на протяжение длительного периода времени (более полутора лет), при этом, ни одного достоверного и надлежащего доказательства реальности правоотношений между сторонами, вытекающих из договора об оказании услуг, ответчиком не представлено, что свидетельствует злоупотреблении правом сторонами сделки, выразившимся в согласованном продолжительном выводе ликвидного имущества должника из его конкурсной массы (денежных средств) при отсутствии какого-либо встречного исполнения.

Оспариваемые платежи не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника, не являлись для него экономически целесообразным.

При таких основаниях, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных должником в период с 06.04.2016 по 19.12.2017 недействительными по правилам статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апеллянта указанные обстоятельства не опровергают, не подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38710/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РНИЦ Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина