Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18414/21 по делу N А41-74262/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-74262/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-74262/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" - Мостовой С.А. по доверенности от 21.11.2018;

общества с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл" - Герголенко М.А. по доверенности от 02.08.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" (далее - ООО "СИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл" (далее - ООО "Авиафлюид Интернешнл", ответчик) о взыскании 9 084 609 руб. 87 коп. основного долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пусконаладке оборудования по проекту строительства N 30/07-2018 от 30.07.2018 и 18 587 111 руб. 79 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

ООО "Авиафлюид Интернешнл" обратилось к ООО "СИНКОМ" со встречным иском о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования по проекту строительства N 30/07-2018 от 30.07.2018, взыскании 1 377 661 руб. 88 коп. неотработанного аванса, 127 566 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Инжиниринговая группа "Юпитер", ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия", ООО "Инжиниринговая компания 2К", ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ", временный управляющий ООО "СИНКОМ" Полозова Т.А.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Авиафлюид Интернешнл" в пользу ООО "СИНКОМ" взыскано 4 748 044 руб. 99 коп. основного долга, 1 613 216 руб. 08 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СИНКОМ" в пользу ООО "Авиафлюид Интернешнл" 127 566 руб. 09 коп. неустойки.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Авиафлюид Интернешнл" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что генеральный подрядчик заявленные истцом к оплате работы не принял, поскольку в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.07.2018 представлены завышенные объемы работ, которые не были отражены в исполнительной документации и не были подтверждены при фактическом осмотре. Настаивает на завышении истцом стоимости выполненных работ. Указывает, что цены, по которым подрядчик приобретал материал для выполнения работ, генеральным подрядчиком не были согласованы, предварительный сводный сметный расчет, и итоговый сводный сметный расчет сторонами не был утвержден, подрядчик произвел закупку по завышенным ценам у аффилированного лица. Отмечает, что существенную часть заявленных подрядчиком работ выполнила другая организация, привлеченная генеральным подрядчиком на смену ООО "СИНКОМ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 30.07.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки, монтажа и пуско-наладке оборудования по проекту строительства N 30/07-2018, по условиям которого подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы и оказать услуги в соответствии с договором в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ, детальным графиком работ и услуг и иными соответствующими положениями договора, а генподрядчик обязуется оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором при условии их принятия генподрядчиком.

Подрядчик обязуется выполнять работы и оказывать услуги в соответствии с перечнем работ и услуг, приведенным в техническом задании (приложении 1). При этом перечень работ и услуг может быть изменен, как это предусмотрено статьей 15 договора. Перечень работ и услуг является примерным, и с учетом положений пунктов 2.4 и 2.5 договора не является исчерпывающим (пунктом 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора работы и услуги также должны включать в себя такие работы и (или) услуги, которые (хотя и не указаны в настоящем договоре) необходимы для выполнения всего перечня работ и услуг и для надлежащего или своевременного выполнения работ и (или) оказания услуг по настоящему договору для достижения цели настоящего договора - строительство в соответствии с технической документацией и передача застройщику объекта, полностью готового к вводу в эксплуатацию, как это определено в техническом задании, с полностью смонтированным всем предусмотренным настоящим договором оборудованием, имеющим все эксплуатационные характеристики, предусмотренные для соответствующего оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, выполнить работы, необходимые и достаточные для надлежащего запуска в эксплуатацию и функционирования оборудования в соответствии с эксплуатационными характеристиками, а также оказать соответствующие услуги, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить оборудование, результаты надлежащим образом выполненных работ и оказанных услуг в установленном договором порядке.

Результатом работ по проектированию должна являться проектная документация, разработанная в полном соответствии со всеми исходными данными, техническим заданием и применимыми положениями законодательства, настоящим договором, бюджетом инвестиционных затрат, указаниями генподрядчика, в отношении которой получено положительное заключение, и на основании которой возможна разработка необходимой рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (пункт 3.1 договора).

Общая цена работ, услуг и оборудования по договору без учета НДС составляет 139 803 975 руб. 36 коп., с учетом НДС в размере 18 % - 164 968 690 руб. 93 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.7 договора цена договора включает компенсацию любых и всех затрат подрядчика, связанных с исполнением им своих обязательств из настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь этим, следующие затраты и расходы: материалов, строительной техники; стоимость оказания любых услуг; стоимость выполнения любых работ; затраты на производство работ и оказание услуг, в том числе на материалы и оборудование, строительную технику, а также затраты на монтаж и пуско-наладку оборудования; затраты на временные здания и сооружения; затраты на мобилизацию-демобилизацию; затраты за пользование муниципальными, областными, частными внеплощадочными дорогами; все затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг на содержание площадки в целях выполнения всех работ и оказания всех услуг; все затраты на охрану площадки, материалов и оборудования, строительной техники, находящихся на строительной площадке; все затраты по транспортировке материалов, оборудования, строительной техники; оплата налогов, сборов и других выплат, предусмотренных законодательством; выплаты за негативное воздействие на окружающую среду; все таможенные сборы и пошлины; все затраты на получение разрешений, ордеров, технических условий, согласований и прочих документов; все командировочные расходы; все затраты на вывоз строительных отходов и бытового мусора, связанных с выполнением работ по договору; все затраты, связанные с оформлением допусков персонала и строительной техники на территорию международного аэропорта "Шереметьево"; затраты на доставку застройщику SWIFT-сообщений, подтверждающих подлинность предусмотренных договором банковских гарантий; все иные расходы, издержки, затраты и выплаты генподрядчика, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по договору, необходимые для достижения цели настоящего договора - строительство в соответствии с техническим заданием и технической документацией и передача застройщику объекта, полностью готового к использованию по назначению объекта и к вводу в эксплуатацию, как это определено в техническом задании.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязуется приступить к производству работ незамедлительно в дату начала в соответствии с условиями договора и законодательством, при строгом соблюдении технического задания, иных положений договора и законодательства.

Подрядчик обязуется завершить работы и передать их результат в дату передачи (пункт 7.2 договора).

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж подлежит уплате генподрядчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты начала, при соблюдении всех условий, указанных в подпункте 6.3.2 договора; срок уплаты авансового платежа продлевается до тех пор, пока все условия, указанные в подпункте 6.3.2 договора, не будут надлежащим образом исполнены.

Счета-фактуры выставляются подрядчиком в течение пяти календарных дней с момента выплаты генподрядчиком подрядчику суммы авансового платежа или с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору (пункт 6.5 договора).

Приемка объекта генподрядчиком оформляется актом приемки объекта, подписываемым сторонами в дату передачи (пункт 8.3.9 договора).

Согласно пункту 8.3.10 договора стороны признают и соглашаются с тем, что объект по договору считается сданным (в том числе, в значении статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчиком и принятым генподрядчиком только после подписания акта приемки объекта сторонами в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 23.11.6 договора за необоснованный полный или частичный отказ или уклонение от выполнения принятых генподрядчиком на себя платежных обязательств по настоящему договору, а равно за нарушение сроков оплаты по условиям настоящего договора, подрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Генподрядчик во исполнение своих обязательств по договору перечислил подрядчику аванс в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1213 от 01.08.2019, N 1249 от 07.08.2018.

В иске истец указал, что им были выполнены работы по договору по строительству (в части фундаментов) производственно-технологического здания площадью 172 кв. м и устройству бетонной площадки для размещения емкостей для хранения сырья на сумму 11 064 609 руб. 87 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.07.2018, справке стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.07.2018 (т. 1, л.д. 128-130), а также понесены расходы на приобретение материалов, использованных при проведении мобилизации строительной площадки и выполнении работ, в размере 2 520 000 руб., что подтверждается итоговым сметным расчетом (т. 1, л.д. 131), а также универсальными передаточными документами N 36 от 04.06.2018, N 42 от 05.06.2018, N 43 от 05.06.2018, N 47 от 07.07.2018, N 50 от 10.07.2018, N 52 от 10.07.2018, N 54 от 26.07.2018 и товарно-транспортными накладными на доставку материалов на строительную площадку генподрядчику N 50/1 от 13.07.2018, N 52/1 от 13.07.2018, N 54/1 от 27.07.2018, N 36/1 от 06.06.2018, N 47/2 от 12.07.2018, N 43/1 от 06.06.2018, N 42/1 от 06.06.2018, N 42/2 от 09.07.2018, N 42/3 от 10.07.2018, N 42/4 от 12.07.2018, N 42/5 от 13.07.2018, N 42/6 от 14.07.2018, N 47/1 от 07.07.2018 (т. 1, л.д. 133-151; т. 2, л.д. 1-14).

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.07.2018 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.07.2018 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку генподрядчик, несмотря на направление ему 04.09.2018 (т. 1, л.д. 132) данных документов, приемку выполненных по договору работ не произвел.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в ответ на письмо подрядчика генподрядчиком направлен не был, истец полагает, что выполненные им работы считаются принятыми и, соответственно, подлежат оплате, включая сумму понесенных им расходов на приобретение материалов, использованных при проведении мобилизации строительной площадки и выполнения работ.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, работы по договору фактически были выполнены подрядчиком только на сумму 3 122 338 руб. 12 коп., ввиду чего, учитывая перечисленную подрядчику ранее сумму аванса в размере 4 500 000 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 названного Кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимость фактически выполненных ООО "СИНКОМ" работ по договору, соответствия работ, выполненных ООО "СИНКОМ", условиям договора, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта N 307-СТЭ от 19.02.2021, письменных пояснений эксперта от 02.06.2021, следует, что стоимость подтвержденных по результатам экспертизы фактически выполненных ООО "СИНКОМ" работ по договору составляет 6 728 044 руб. 99 коп.

Из вывода по вопросу N 2 заключения эксперта следует, что по результатам натурных обследований проверить работы, выполненные ООО "СИНКОМ" по договору на соответствие условиям данного договора, приложений к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом, не представляется возможным.

Однако, если учесть тот факт, что подтвержденные экспертом в вопросе N 1 работы, выполненные ООО "СИНКОМ" по договору, были в дальнейшем использованы для завершения строительства объекта экспертизы, а по результатам натурного обследования во время проведения судебной экспертизы было установлено, что объект "Станция хранения (выдачи) противообледенительной защиты (ПОЖ) и технической воды со стоянкой спецмашин противообледенительной защиты (ПОЖ) ВС на перроне международного аэропорта "Шереметьево" представляет собой завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект, то можно сделать вывод о том, что работы, выполненные ООО "СИНКОМ" по договору и объем которых подтвержден экспертом в вопросе N 1 соответствуют условиям договора, приложений к нему, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применяемым к спорным видам работ и объекту в целом.

Также эксперт отметил, что представленная на экспертизу исполнительная документация по работам, подтвержденным экспертом в вопросе N 1, не соответствует пункту 3.4.1 договора и пункту 6.13 СП 48.13330.2011.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что истцом фактически выполнены работ по договору на сумму 6 728 044 руб. 99 коп.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о проведении по делу повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Ввиду изложенного не может быть принят в качестве обоснованного довод подателя жалобы о том, что в акте выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.07.2018 истцом представлены завышенные объемы работ.

Довод подателя жалобы о том, что существенную часть заявленных подрядчиком работ выполнила другая организация, привлеченная генеральным подрядчиком на смену ООО "СИНКОМ", также опровергается результатами судебной экспертизы и не доказан ответчиком надлежащими доказательствами.

Расходы подрядчика на приобретение материалов, использованных для проведения мобилизации строительной площадки и выполнения работ, составили 2 520 000 руб., что, как указано выше, подтверждается представленными в материалы дела итоговым сметным расчетом, а также универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 133-151; т. 2, л.д. 1-14).

Довод подателя жалобы о том, что цены, по которым подрядчик приобретал материал для выполнения работ, не согласованы и завышены, также не подтвержден надлежащими допустимыми доказательствами.

Учитывая факт перечисления генподрядчиком подрядчику аванса в размере 4 500 000 руб., стоимость подлежащих оплате генподрядчиком подрядчику работ (с учетом вышеназванных расходов) верно определена судом первой инстанции в размере 4 748 044 руб. 99 коп. (6 728 044 руб. 99 коп. - 4 500 000 руб. + 2 520 000 руб.).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных подрядчиком работ истец в соответствии с пунктом 23.11.6 договора начислил неустойку.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 613 216 руб. 08 коп., рассчитав ее с применением двукратной ключевой ставки Банка России.

Применительно к требованиям встречного иска о расторжении договора подряда и о взыскании 1 377 661 руб. 88 коп. неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеизложенных требований ввиду следующего.

Пунктом 24.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в любой момент в одностороннем внесудебном порядке без указания причин отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления в письменной форме как минимум за один месяц до даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 24.4 договора договор считается расторгнутым в дату, указанную в письменном уведомлении генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы в полном объеме выполнены не были, генподрядчик 17.07.2019 в адрес подрядчика направил претензию от 12.07.2019, содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных условий договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1 377 661 руб. 88 коп. (т. 4, л.д. 33-35).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пунктом 3 статьи 450 названного Кодекса).

Следовательно, договор считается уже расторгнутым генподрядчиком в одностороннем порядке, соответственно, оснований для удовлетворения требования о его расторжении в судебном порядке не имеется.

Так как судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 6 728 044 руб. 99 коп., а также наличие у генподрядчика обязанности по возмещению подрядчику расходов на приобретение материалов, использованных для проведения мобилизации строительной площадки и выполнения работ, на сумму 2 500 000 руб., требование истца по встречному иску о возвращении аванса также удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование встречного иска о взыскании 127 566 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на основании пунктом 23.11.1 договора за период с 30.08.2018 по 02.09.2018, суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению.

Так, согласно пункту 23.11.1 договора в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,04 % от цены договора за N Х18/03680 от 16.07.2018, заключенного генподрядчиком с застройщиком (ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ") за каждый календарный день просрочки за каждый случай допущенного нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ.

В данной части стороны доводы о несогласии с решением суда первой инстанции не приводят.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-74262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиафлюид Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова