Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-52014/21 по делу N А40-82406/2018

г. Москва

1 октября 2021 г.

Дело N А40-82406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финютина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-82406/18, принятое судьей В.А. Фроловым, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "СОБИТ" Гончарова Р.В. о признании сделки с Финютиным Александром Анатольевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СОБИТ" - Николаева К.Н. дов от 11.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. должник ООО "СОБИТ" (ИНН 7717730317, ОГРН 1127746590080) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Р.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019 г., стр. 77.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СОБИТ" Гончарова Р.В. о признании недействительными сделками договор N 01/06 от 07.06.2017 заключенный между должником и Финютиным А.А. и перечисление должником в пользу Финютина А.А. денежных средств в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2017 N 173, применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Финютина А.А. в конкурсную массу ООО "Собит" денежные средства в размере 3 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Финютин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СОБИТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Финютин А.А. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "СОБИТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "СОБИТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СОБИТ" Гончарова Р.В. о признании сделки с Финютиным Александром Анатольевичем (далее - ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного постановления, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отсутствие встречного исполнения является основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 307- ЭС19- 4689 по делу N А13-867/2017, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 308- ЭС18-17076 по делу N А63-12504/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 306- ЭС18-17222 по делу N А65-6396/2017).

Согласно материалам дела, Договор заключен 07.06.2017 г., а оспариваемый платеж совершен 13.06.2017 г., то есть в пределах годичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "СОБИТ" (24.04.2018 г.) в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, для признания их недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обосновании доводов об отсутствии доказательств представления встречного исполнения конкурсный управляющий указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт оказания Финютиным А.А. каких-либо услуг в пользу ООО "СОБИТ", равно как и их принятия. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, а также определениях от 04.02.2015 N 307- ЭС14-7786 по делу NА56-40864/2012, от 27.05.2015 по делу N302-ЭС14-7670, А69-16/2013; от 10.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2572, А40-51637/2014; обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 13.04.2016 г. N 1 заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, возложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать факт оказания соответствующих услуг должнику.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда (оказания услуг) могут быть представлены акты выполненных работ. Аналогичные условия о сдаче и приёмке работ предусмотрены и в п. 4.2 в котором указано, что оплата услуг Исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 10 дней с момента подписания Сторонами акта выполненных услуг по каждой заявке.

При этом, судом первой инстанции верно отклонен довод Финютина А.А. о том, что услуги были оказаны, а также, что был подписан соответствующий, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы Финютина А.А. об отнесении спорной сделки к обычным хозяйственным сделкам также подлежали правомерному отклонению, как не обоснованные.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка не отвечает указанным критериям, кроме того была единичной. Ссылка ответчика на схожую сделку с иным лицом также не состоятельна, так как указанная сделка также оспорена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт представления услуг по Договору N 01/06 от 07.06.2017 не доказан, а поэтому требования конкурсного управляющего о признании недействительным Договора N 01/06 от 07.06.2017 г., заключенный между ООО "Собит" (ОГРН 1127746590080, ИНН 7717730317) и Финютиным А.А., а также действия ООО "СОБИТ", выразившиеся в перечислении в пользу Финютина А.А. денежных средств в размере 3 500 000,00 рублей платежным поручением N 173 от 13.06.2017 г. ввиду отсутствия доказательств представления встречного равноценного исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 170 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (Данная позиция закреплена Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 года по Делу А40- 131002/2014).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор N 01/06 от 07.06.2017 заключенный между должником и Финютиным А.А. и перечисление должником в пользу Финютина А.А. денежных средств в размере 3 500 000 руб. по платежному поручению от 13.06.2017 N 173 являются недействительными сделками. Применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Финютина А.А. в конкурсную массу ООО "Собит" денежные средства в размере 3 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции, не были истребованы подтверждающие доводы ответчика доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2021 от ответчика Финютина А.А. поступило ходатайство об истребовании у Хамовнического районного суда г. Москвы материалов уголовного дела N 11801450150003227, в частности, протоколы обысков в ООО "Собит" от 01.08.2019, 02.08.2019 года, содержащие сведения о месте изъятия и нахождения документов, в том числе актов приема-передачи оказанных услуг между Финютиным А.А. и ООО "Собит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и направил соответствующий запрос был направлен в Хамовнический районный суд города Москвы 12.02.2021. В рамках судебного заседания 04.02.2021 представитель ответчика пояснил, что имеет возможность самостоятельно отвезти запрос в Хамовнический районный суд для получения истребуемых документов. Однако меры для направления запроса и получения соответствующих документов им не предпринимались.

К судебному заседанию 23.03.2021 запрашиваемые в Хамовническом районном суде города Москвы документы в суд первой инстанции не поступили Данное обстоятельство явилось препятствием для рассмотрения заявления в указанном судебном заседании, в связи с этим, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СОБИТ" в судебном заседании 23.03.2021, в связи с чем, определил отложить судебное заседание на 18.05.2021 г. и повторно направить запрос в Хамовнический районный суд города Москвы 24.03.2021. При этом, суд первой инстанции также указал на возможность самостоятельного направления запроса в целях получения запрашиваемых документов.

К судебному заседанию 18.05.2021 запрашиваемые в Хамовническом районном суде города Москвы документы в суд первой инстанции также не поступили, что также явилось препятствием для рассмотрения заявления в судебном заседании 18.05.2021. В связи с изложенным, суд посчитал необходимым повторно направить запрос в Хамовнический районный суд г. Москвы и отложить судебное заседание на 29.06.2021 г. Соответствующий запрос был направлен в Хамовнический районный суд города Москвы 18.05.2021.

К судебному заседанию 29.06.2021 запрашиваемые в Хамовническом районном суде города Москвы документы в Арбитражный суд города Москвы также не поступили, в связи с чем, судом первой инстанции было рассмотрено заявление по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно в рамках судебного заседания 29.06.2021 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего по существу без получения запрошенных протоколов обысков в ООО "Собит" от 01.08.2019, 02.08.2019 года, содержащих сведения о месте изъятия и нахождения документов, в том числе актов приема-передачи оказанных услуг между Финютиным А.А. и ООО "Собит".

Арбитражным судом города Москвы были предприняты и проведены все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на получение запрашиваемых ответчиком документов. Иным образом повлиять или обязать Хамовнический суд города Москвы предоставить ответ на запросы Арбитражный суд города Москвы не имел полномочий, в связи с чем, не поступление ответа из Хамовнического районного суда города Москвы не может быть признано неправомерным, как ошибочно полагает ответчик.

В свою очередь ответчик не представил доказательств самостоятельного исчерпания всех возможностей для получения доказательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолковано законодательство и, таким образом, необоснованно отказано в вынесении частного определения по заявления Финютина А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. По смыслу указанной нормы АПК РФ вынесение частных определений является правом Арбитражного суда. Вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные указанной нормой АПК РФ, для вынесения частного определения. Более того, факты и обстоятельства, на которые ссылается Финютин А.А., не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, положение ст. 188.1 АПК РФ не содержит указания на то, что частное определение может быть вынесено по ходатайству лиц, участвующих в деле, положения статьи указывают на право суда по установлению, по его мнению, нарушения законодательства Российской Федерации. При этом, Арбитражный суд не является уполномоченным органом, рассматривающим вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-82406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фиинютина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов