Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 14АП-6833/21 по делу N А13-21019/2019

г. Вологда

06 октября 2021 г.

Дело N А13-21019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Банка Куцеваловой А.В. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2021 по делу N А13-21019/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит" (далее -Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2021 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Цветковой Елены Николаевны (далее - Должник) требования Банка в размере 11 392 736 руб. 52 коп., в том числе 8 238 972 руб. 64 коп. основного долга, 1 979 263 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 1 130 419 руб. 15 коп. штрафных санкций, 44 080 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В её обоснование ссылается на необоснованный отказ суда в части удовлетворения остальной части требований и снижения размера неустойки, просит определение суда в данной части отменить и признать обоснованными требования Банка в полном объеме. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований неправомерен.

От Должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением его на санаторно-курортном лечении.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с отсутствием процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы по существу на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований Банка, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 22.01.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кормановский С.Н.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к Должнику, в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в сумме 14 352 956 руб. 10 коп., в том числе 8 238 972 руб. 64 коп. - основной долг, 2 525 348 руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 544 554 руб. 16 коп. - неустойка, 44 080 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Поскольку сведения о банкротстве Должника опубликованы 01.02.2020 в газете "Коммерсантъ", а требование предъявлено Банком в суд 27.03.2020, то срок на предъявление требования заявителем правильно признан судом первой инстанции непропущенным.

Основанием для отказа в признании обоснованным требования Банка к Должнику по начислению процентов и неустойки на сумму долга по кредитным обязательствам за период с 06.05.2015 по 26.03.2017 явился пропуск срока исковой давности по этим требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает вывод верным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске данного срока сделано Должником.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 указанного Постановления, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

При этом доводы заявителя в обоснование соблюдения срока исковой давности относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего, правильно отклонены судом первой инстанции, так как смена руководителя юридического лица не является основанием для возобновления течения срока исковой давности.

С учетом изложенного требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку возврата кредитных средств по кредитным договорам, заключенным Банком с Должником, начисленные за период до 27.03.2017 (три года до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника), Арбитражным судом Вологодской области правильно признано необоснованным.

Довод Банка о необоснованном снижении размера неустойки также не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как размер неустойки признан судом первой инстанции явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления в обжалуемой части.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2021 по делу N А13-21019/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова