Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-13921/21 по делу N А41-38091/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-38091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича Платовой Татьяны Витальевны - представитель Чувакин И.А. по доверенности от 21.10.2020, паспорт, диплом;

от Одинцова Андрея Николаевича - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кан Елены Гавриловны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от нотариуса Плотниковой Марии Сабитовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Одинцова Никиты Андреевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ФиранАгро" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича Платовой Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-38091/20 о признании,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича Платова Татьяна Витальевна (далее - финансовый управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К." (далее - ООО "Компания О.С.К."), обществу с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" (далее - ООО "Фиран-Агро"), Одинцову Андрею Николаевичу (далее - Одинцов А.Н.), Одинцову Никите Андреевичу (далее - Одинцов Н.А.), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 (далее - МИФНС N 23), нотариусу Плотниковой Марии Сабитовны (нотариус Плотникова М.С.) о признании недействительными решений общего собрания участников от 30.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кан Е.Г.

Определением суда от 13.08.2020 дело N А41-39036/20 и N А41-38091/20 объединены в одно производство. Делу присвоен N А41-38091/2020.

Определением суда от 28.10.2020 из числа соответчиков исключены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Плотникова М.С., ООО "Фиран-Агро".

Определением суда от 01.12.2020 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию в деле в качестве соистца Одинцов А.Н.

27.01.2021 определением суда заменено процессуальное положение Одинцова Н.А. с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. по делу N А41-77824/2015 гражданин Одинцов Андрей Николаевич (соистец) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Платова Татьяна Витальевна (ИНН 570203974159, СНИЛС 029-908-818 98) - член НП "ЦФОП АПК" (ОГРН СРО 1107799002057, ИНН СРО 7707030411. место нахождения: 107031. г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им. осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В настоящее время Одинцов Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), полномочия участника общества перешли к финансовому управляющему Платовой Т.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Одинцов Андрей Николаевич является собственником 10% доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ О.С.К." (ОГРН 1095040001737).

27.04.2020 года в 18.35 час. финансовым управляющим Платовой Т.В. была получена телеграмма от генерального директора ООО "Компания О.С.К." Одинцова Н.А., содержащая уведомление об очередном годовом собрании участников ООО "Компания О.С.К". Определена дата проведения собрания - 30.04.2020 года в 13.15 час. Из расписки, приложенной к телеграмме видно, что она отправлена из Раменского РРС МО 24.04.2020 года в 13.50 час. Собрание созывается и должно состояться по адресу нотариуса Плотниковой М.С. 140070, Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гаршина, ДК "Звездный". Материалы, подлежащие рассмотрению на данном собрании финансовому управляющему Одинцова А.Н. (вопреки требованиям Закона о банкротстве, Закона об ООО) направлены не были.

В связи с запретами, установленными Постановлением губернатора Московской области от 2 апреля 2020 года N 171-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", а также в связи с нарушением Одинцовым Никитой Андреевичем (исполнительный орган общества согласно ЕГРЮЛ) порядка созыва общего собрания участников общества (п. 1 ст. 36 N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.6 Устава ООО Компания ОСК), финансовый управляющий 28.04.2020 года в 11.23 час. посредством электронной почты направила на электронный адрес нотариуса Плотниковой М.С. (указан в официальных ответах представленных ею ранее финансовому управляющему по иным вопросам) требование об отложении общего собрания участников ООО Компания ОСК (подтверждение прочтения электронного письма с требованием об отложении датировано 28.04.2020 года в 16.03 час), Московскую областную нотариальную палату.

Аналогичные требования были направлены в адрес Плотниковой М.С. Московскую областную нотариальную палату, Одинцову Н.А. почтовыми отправлениями.

Требование об отложении общего собрания участников, направленное в адрес вышеуказанных лиц содержало информацию о разумности и обоснованности отложения общего собрания участников, а именно:

Подпунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 7 апреля 2020 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" действие второго предложения части второй статьи 34 приостановлено до 31 декабря 2020 г. включительно. При этом очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 г. проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

П.4 ст. 12 Федерального закона от 7 апреля 2020 г. N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" очередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью в 2020 году проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через девять месяцев после окончания финансового года.

Таким образом, крайний срок проведения общего собрания участников общества -30.09.2020 года.

Также истец сообщил, что руководителем ООО "Компания О.С.К", ООО "Фиран -АГРО (согласно Решения от 08.10.2018 года, протокола от 26.10.2018 года) является Шебанов А.И. (запись не внесена в ЕГРЮЛ в связи с запретом на совершение действий, что само по себе не является бесспорным доказательством полномочий Одинцова Никиты Андреевича), в связи с чем, проведение общего собрания участников по инициативе Одинцова Н.А. нарушает требования N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является незаконным.

Однако, требование финансового управляющего гражданина Одинцова А.Н. Платовой Т.В. нотариусом Плотниковой М.С. а также Одинцовым П.А. проигнорировано.

06.05.2020 года Платова Т.В. обратилась к нотариусу Плотниковой М.С. с требованием о предоставлении сведений о проведении собрания участников ООО "Компания О.С.К", назначенного на 30.04.2020 года, копию протокола собрания участников ООО "Компания О.С.К", назначенного на 30.04.2020 года (в случае проведения такового). Ответ на запрос не последовал.

На официальном сайте ФНС России истец обнаружила информацию о подаче ООО "Компания О.С.К" документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ, после чего был сделан запрос в ФНС России о предоставлении копий документов, являющихся основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ.

29.05.2020 года финансовым управляющим получен пакет документов от ФНС России, на основании которых были внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО "Компания О.С.К". Основанием внесения изменений в ЕГРЮЛ является:

- свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения (50 АБ 4025249 заверено нотариусом Плотниковой М. С);

- протокол общего собрания участников ООО "Компания О.С.К" от 30.04.2020 года;

- акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года;

- решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года.

Согласно вышеперечисленным документам участниками общего собрания участников 30.04.2020 года стали: ООО "ФИРАН АГРО" (в лице директора Одинцова Н.А.), Кан Елена Гавриловна (в лице Гранкина Дмитрия Владимировича), Одинцов Андрей Николаевич.

Участниками ООО "Компания О.С.К." согласно выписки из ЕГРЮЛ (на дату проведения общего собрания участников) являлись:

ООО "ФИРАН АГРО" (ИНН 5013043427) - 60% ООО "Техклмплект" (ИНН 7721244969) - 30%

Одинцов Андрей Николаевич - 10%

Как видно из вышеописанного, вместо ООО "Техкомплект" участником общего собрания участников 30.04.2020 года стала Кан Елена Гавриловна. В качестве доказательства перехода доли от ООО "Техкомплект" к Кан Елене Гавриловне представлен акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года, решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года. Однако, запись о переходе доли ООО "Компания О.С.К" от ООО "Техкомплект" к Кан Елене Гавриловне в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем, Кан Е.Г. на дату проведения общего собрания участников не могла голосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, порядок продажи доли в ООО прописан в ст. 21 Закона об ООО, а также п. 4.2. Устава общества. П.5 ст. 21 Закона об ООО предусматривает преимущественное право выкупа доли участниками общества путем направления им нотариально заверенной оферты. Данный порядок при продаже доли ООО "Техкомплект" грубо нарушен. В настоящее время финансовым управляющим оспаривается переход доли ООО "Техкомплект" в ООО "Компания О.С.К" к Кан П.Г.

Истец также полагает, что имеется нарушение порядка созыва общего собрания участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Одинцов Андрей Николаевич является собственником 10% доли в уставном капитале ООО "Компания О.С.К." (ОГРН 1095040001737).

27.04.2020 года в 18.35 час. финансовым управляющим Платовой Т.В. была получена телеграмма от генерального директора ООО "Компания О.С.К" Одинцова Н.А.. содержащая уведомление об очередном годовом собрании участников ООО "Компания О.С.К". Определена дата проведения собрания - 30.04.2020 года в 13.15 час. Из расписки, приложенной к телеграмме видно, что она отправлена из Раменского РРС МО 24.04.2020 года в 13.50 час. Собрание созывается и должно состояться по адресу нотариуса Плотниковой М.С. 140070, Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гаршина, ДК "Звездный". Материалы, подлежащие рассмотрению на данном собрании финансовому управляющему Одинцова А.Н. (вопреки требованиям Закона о банкротстве, Закона об ООО) направлены не были.

Таким образом, участник общего собрания участников ООО "Компания О.С.К." Одинцов А.Н. в лице финансового управляющего Платовой Т.В. не извещен надлежащим образом, с материалами собрания (в том числе новая редакция устава, договор на управление обществом, Порядок представления документов Общества, Положение об исполнительном органе общества) не ознакомлен.

Кроме того, общее собрание участников назначено на 30.04.2020 года. В данный период времени Правительством РФ в стране был введен карантин в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в частности ограничительные меры действовали как на территории Московской, так и Орловской области. О данном обстоятельстве, а также о ряде поправок, внесенных в законодательные акты, позволяющие отложить проведение общих собраний участников, финансовый управляющий сообщила нотариусу Плотниковой М.С. 28.04.2020 года (извещении о прочтении электронного письма от 28.04.2020 года в 16.03 час). Подробные основания обоснованности отложения общего собрания участников содержатся в требовании финансового управляющего об отложении.

Осуществленный порядок уведомления Платовой Т.В. как финансового управляющего гражданина Одинцова А.Н. и ознакомления ее с материалами собрания участников общества, то есть участника общего собрания участников ООО "Компания О.С.К" нарушен. Проведенное собрание участников и все принятые на нем решения недействительны.

Отсутствие кворума на общем собрании участников ООО "Компания О.С.К" 30.04.2020 года.

Согласно п. 7.2. Устава (в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания участников) "Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, по мнению истца, присутствие на общем собрании участников общества лично Одинцова А.Н. без участия финансового управляющего Платовой Т.В. не может расцениваться как подсчет его голоса для кворума.

Кроме того, регистрация на общем собрании участников Кан Е.Г. (доля ООО "Техкоплект") в качестве надлежащего участника не обоснована и незаконна. На дату проведения общего собрания участников 30.04.2020 года согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО "Компания О.С.К" являлись:

ООО "ФИРАН-АГРО" (ИНН 5013043427) - 60% ООО "Техкомплект" (ИНН 7721244969) - 30%

Одинцов Андрей Николаевич - 10%

Как видно из вышеописанного, вместо ООО "Техкомплект" участником общего собрания участников 30.04.2020 года стала Кан Елена Гавриловна. В качестве доказательства перехода доли от ООО "Техкомлпетк" к Кан Елене Гавриловне представлен акт передачи доли в хозяйственном обществе от 29.12.2017 года, решение единственного участника ООО "Техкомплект" от 28.12.2017 года. Однако, запись о переходе доли ООО "Компания О.С.К" от ООО "Техкомплект" к Кан Елене Гавриловне в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем, Кан Е.Г. на дату проведения общего собрания участников не могла расцениваться в качестве участника для кворума собрания и голосования на нем.

Порядок продажи доли в ООО прописан в ст. 21 Закона об ООО, а также п. 4.2. Устава общества. П.5 ст. 21 Закона об ООО предусматривает преимущественное право выкупа доли участниками общества путем направления им нотариально заверенной оферты. Данный порядок при продаже доли ООО "Техкомплект" грубо нарушен. В настоящее время финансовым управляющим оспаривается переход доли ООО "Техкомплект" в ООО "Компания О.С.К "к Кан Е.Г.

Таким образом, на общем собрании участников ООО "Компания О.С.К" кворум отсутствовал. Проведенное собрание участников и все принятые на нем решения недействительны.

Также, истец указывает на недействительность решения, принятого по 3 вопросу повестки дня:

- третьим вопросом повестки дня (согласно уведомлению и протоколу) значится формулировка "Об исполнительном органе".

Решения по третьему вопросу повестки дня выглядят следующим образом:

- передать полномочия исполнительного органа Общества ИП Одинцову Н.А. (ОГРНИП 319502700102789)

- утвердить договор об услугах по управлению юридическим лицом (ООО "Компания О.С.К") и уполномочить Одинцова Андрея Николаевича на подписание от имени Общества договора об услугах по управлению ООО "Компания О.С.К." с ИП Одинцов А.Н. (ОГРНИП 319502700102789) в редакции, утвержденной собранием кредиторов

- внести в устав общества соответствующие изменения и зарегистрировать изменения в составе исполнительного органа Общества, связанные с передачей этих функций ИП Одинцов Н.А. (ОГРНИП 319502700102789).

Таким образом, по мнению истца, по данному вопросу повестки дня принято "скрытое" решение (не выделенное в отдельный вопрос повестки дня) о наделении дополнительными правами и возложении на участника Общества дополнительных обязанностей (в данном случае на Одинцова Андрея Николаевича).

Истец считает, что созыв общего собрания участников общества неуполномоченным лицом:

руководителем ООО "Компания О.С.К", ООО "Фиран-Агро" (согласно Решения от 08.10.2018 года, протокола от 26.10.2018 года) является Шебанов А.И. (запись не внесена в ЕГРЮЛ в связи с запретом на совершение действий, что само по себе не является бесспорным доказательством полномочий Одинцова Никиты Андреевича), в связи с чем, проведение общего собрания участников по инициативе Одинцова Н.А. нарушает требования N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 04.11.2019. с изм. от 07.04.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является незаконным.

Позиция финансового управляющего о полномочиях Шебанова А.И. как генерального директора ООО "Компания О.С.К." подтверждается Определением Лефортовского районного суда от 06.12.2018 года (лист 2 абзацы 2, 3, 4. 5). Апелляционным Определением Московского городского суда от 08.07.2019 года (лист 2 абзац 10).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников и указанным решением были нарушены его права и законные интересы.

Оспариваемым решением нарушены права истца на участие в управлении обществом, более того. Истец оказался незаконно лишен своих полномочий.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что при созыве и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", которые привели к нарушению права истца на участие в управлении обществом и внесении недействительных сведений в ЕГРЮЛ об обществе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату совершения сделки N 1, - внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества обязан принять решение о проведении собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату совершения сделки N 1, - орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ - принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ - решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Решением внеочередного собрания участников общества от 07.12.2018 в редакции решения внеочередного собрания участников общества от 21.08.2019 был выбран способ проведения собраний участников - собрание по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса Люберецкого нотариального округа Плотниковой М.С. с участием этого нотариуса или его полномочного помощника, как лиц, которые будут устанавливать состав участников собрания и подтверждать решения, принятые участниками на собрании.

Решения внеочередного собрания участников ООО "Компания О.С.К." от 07.12.2018, также как решения внеочередного собрания участников общества от 21.08.2019 об исправлении описок/опечаток не оспаривались.

Каких-либо существенных нарушений проведения собрания допущено не было. Доказательств нарушения прав участника общества, Одинцова А.Н., решениями общего собрания от 30.04.2020 не представлено.

Убытков или вреда участнику общества Одинцову А.Н. или иным участникам решения собрания не причинили. Доказательств иного истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кан Е.Г. не являлась участником общества, обладающим правом голоса на дату проведения общего собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному нотариусу списку участников общества в их число входила Кан Е.Г., единственный участник ООО "Техкомплект", юридического лица, участника общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Участие в собрании участников правопреемника общества, исключенного из ЕГРЮЛ, соответствует положениям пункта 8 статьи 21 Закона об ООО, при этом закон не устанавливает, что доли в уставном капитале общества переходят к правопреемнику не с момента ликвидации юридического лица. Сведения о полномочиях Кан Е.Г., как правопреемника ООО "Техкомплект", и об ее участии в обществе были внесены в ЕГРЮЛ (пункт 16 статьи 21 Закона об ООО, ГРН 22050027 17929 от 27.05.2020), о чем правомерно сделан вывод судом апелляционной инстанции.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года N 305-ЭС19-15605.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о проведении общего собрания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно последнему абзацу пункта 7.6. Устава общества в редакции на дату проведения Общего собрания в случае нарушения установленного порядка созыва участников Общества, собрание считается правомочным при условии участия в нем всех участников Общества (представителей участников). Положение устава диспозитивно и оговаривает действительность собрания в подобных обстоятельствах либо участием в нем самого участника, либо его представителя. В данном случае участник общества Одинцов А.Н. в собрании 30.04.2020 участвовал, данный факт не оспаривается. Более того, Одинцов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соистца, возражал против иска, заявленного его финансовым управляющим Платовой Т.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-38091/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.