Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-20229/21 по делу N А56-1545/2018

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-1545/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Лубенец О.В. лично, по паспорту, по судебному акту,

от Чижикова А.С.: Швецов А.В. по доверенности от 20.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20229/2021) Чижикова Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по обособленному спору N А56-1545/2018/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ТСН "Московский 224" к Чижикову Александру Станиславовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ТСН "Московский 224",

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017 Публичное акционерное общество "Территориальная Генерирующая Компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Товарищества собственников недвижимости "Московский 224" (далее - должник, ТСН "Московский 224") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Московский 224".

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 ТСН "Московский 224" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Лубенец Оксана Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2018.

02.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Чижикова Александра Станиславовича.

Определением арбитражного суда от 10.05.2021 Чижиков А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН "Московский 224". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами товарищества собственников недвижимости "Московский 224".

Не согласившись с указанным определением, Чижиков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что вся документация ТСН "Московский 224", имевшаяся в распоряжении ответчика, была передана Чижиковым А.С. в августе 2018 года вновь избранной для управления МКД управляющей компании ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис", о чем ответчик в письменной форме уведомил конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 29.07.2021 представитель Чижикова А.С., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов (Акта приема-передачи документов от 21.02.2018 N 1), направленного ранее посредством системы "Мой Арбитр".

Суд, совещаясь на месте, принял ходатайство Чижикова А.С. о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора к рассмотрению и с учетом неявки конкурсного управляющего в судебное заседание 29.07.2021, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания, с целью получения от участвующих в деле лиц дополнительных пояснений и сведений.

От конкурсного управляющего ТСН "Московский 224" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В правовой позиции Чижиков А.С. отметил, что документы по дебиторской задолженности на сумму 6003000 руб. за 2016 год были переданы в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности, что подтверждается Актом N 1 от 21.02.2018, следовательно, Чижиков А.С. в полном объеме и в установленный законом срок передал документацию, содержащую информацию о спорной дебиторской задолженности.

В судебном заседании 26.08.2021 представитель Чижикова А.С. дал пояснения по дебиторской задолженности, полагая, что в составе ранее переданной документации имеются все необходимые сведения, подтверждающие обстоятельства по формированию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, полагая необходимым проведение сверки документов, связанных с дебиторской задолженностью должника, и усматривая необходимость дополнительного изучения обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, посчитал необходимым отложить судебное заседание на 30.09.2021.

В связи с невозможностью участия судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А. в судебном заседании 30.09.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Герасимова Е.А., Морозова Н.А. заменены на судей Е.В. Бударину, О.А. Рычагову.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания (30.09.2021) от Чижикова А.С. во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 поступило ходатайство о приобщении трёхстороннего акта сверки документации на многоквартирный дом от 24.09.2021 и Акта приема-передачи документации на многоквартирный дом от 21.02.2018 N 1/М-224.

В судебном заседании 30.09.2021 представитель Чижикова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Лубенец О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие неопределенности по установлению объема документов, подтверждающих активы должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на юридическом составе для привлечения к данному виду ответственности - за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствие документов бухгалтерского учета должника привели к невозможности формирования конкурсной массы ввиду ненадлежащего исполнения Чижиковым А.С. обязанности по организации бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности должника, что не позволило достоверно установить состав имущества и иных активов должника и сформировать его конкурсную массу, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обязанность по передаче документации должника возникла у бывшего руководителя после 01.07.2017, следовательно, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов юридического лица конкурсному управляющему закреплена в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве и должна быть исполнена в течение трех дней с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ с 17.07.2017 и до даты открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника (ликвидатором ТСН "Московский 224") являлся Чижиков Александр Станиславович.

Чижиков А.С. также являлся до 17.07.2017 председателем правления должника, что подтверждается протоколом N 1/2015 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., 224 в форме заочного голосования от 22.04.2015.

Таким образом, в силу презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является Чижиков А.С.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, на ответчика в силу статей 9 и 65 АПК РФ и подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по обособленному спору N А56-1545/2018/и.д. ходатайство конкурсного управляющего Лубенец О.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника у руководителя Чижикова А.С. удовлетворено. Указанное определение вступило в законную силу.

27.08.2018 ответчик представил конкурсному управляющему уведомление о том, что вся документация должника находится в распоряжении ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис", поскольку данная компания на основании решения собственников помещений МКД выбрана в качестве управляющей компании.

13.12.2018 и 17.01.2020 конкурсному управляющему от ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" была передана часть документации должника, которая, как пояснил конкурсный управляющий, не содержала полного объема информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, носила отрывочный характер, документы не систематизированы и были представлены в копиях.

Так, в качестве документов, подтверждающих наличие права требования должника к третьим лицам, в том числе собственникам жилых помещений (дебиторской задолженности) были переданы оборотно-сальдовые ведомости, каких-либо иных документов конкурсному управляющему передано не было.

Не передача документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в размере 6 003 000 руб. за 2016 год перед должником, по мнению управляющего, привела к невозможности определения всего списка дебиторов, а также последующего взыскания.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным управляющим о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по передаче документов должника управляющему, поскольку посчитал, что такое поведение ответчика как бывшего руководителя должника противоречит требованиям статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из правоприменительной практики, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации само по себе не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

В настоящее время действующее законодательство по вопросу истребования документации и имущества должника у его бывших органов управления, предполагает, что судам надлежит более тщательно подходить к вопросу установления как непосредственно фактов непредставления соответствующей документации либо имущества должника, так и к установлению их фактического наличия, а также обстоятельств, реально указывающих на то, что обязанное лицо имеет фактическую и объективную возможность их представления в принудительном порядке. Как полагает апелляционный суд, судебный акт о принуждении исполнения обязанности в натуре в порядке статьи 308.3 ГК РФ предопределяет необходимость установления судом объективной возможности его исполнения со стороны обязанного лица, с учетом оценки соответствующих доводов, определяющих поведение обязанного лица при исполнении такой обязанности.

Как установлено апелляционным судом, Чижиков А.С. в своих доводах и возражениях на заявление конкурсного управляющего указывал на то, что его поведение, как обязанного к передаче документов и имущества должника лица, являлось добросовестным, притом, что сама по себе передача всего имеющегося у него объема первичной документации должника фактически состоялась, что дополнительно подтверждается представленными в материалы дела Актом приема-передачи N 1 от 21.02.2018 и Трехсторонним актом сверки документации на многоквартирный дом от 24.09.2021.

Так, сведения о дебиторской задолженности на сумму 6 003 000 руб. за 2016 год были переданы Чижиковым А.С. в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" и, в качестве документов, подтверждающих наличие права требования должника к третьим лицам, в том числе собственникам жилых помещений (дебиторской задолженности) были переданы оборотно-сальдовые ведомости, которые впоследствии были переданы ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" конкурсному управляющему по Трехстороннему акту сверки документации на многоквартирный дом от 24.09.2021 (раздел II пункт 1).

Следовательно, Чижиков А.С. в полном объеме и в установленный законом срок передал документацию, содержащую информацию о спорной дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства не отрицались конкурсным управляющим, однако со стороны заявителя (управляющего) в материалы обособленного спора не было представлено детализации всей фактически полученной документации, в условиях необходимости ее тщательной проверки на предмет установления полноты и фактического наличия тех или иных документов.

Следует отметить, что и судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного пересмотра неоднократно предлагалось конкурсному управляющему представить не только дополнительные пояснения по факту получения документации (в том числе, с учетом передачи Чижиковым А.С. документов должника управляющей компании), но и по проведению детальной совместной с ответчиком и управляющей компанией сверки по определению перечня документации должника, переданных документов Чижиковым А.С. и ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" конкурсному управляющему Лубенец О.В., с выявлением позиций, указывающих на отсутствие тех или иных документов, отсутствие которых заведомо препятствует проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Между тем, несмотря на неоднократное откладывание судебных заседаний в целях осуществления всех вышеперечисленных действий, надлежащих и мотивированных пояснений, как и детального акта сверки, в материалы дела со стороны конкурсного управляющего представлено не было.

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, со стороны ответчика (Чижикова А.С.) были представлены мотивированные пояснения относительно того, что по части истребуемой документации вся необходимая и имеющаяся у бывшего руководителя информация была передана ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис", с указанием доводов относительно отражения тех или иных позиций, которая впоследствии была передана конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны конкурсного управляющего на стадии рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не было представлено должного объема сведений, которые опровергали доводы Чижикова А.С. относительно передачи документов.

При этом утверждая о невыполнении Чижиковым А.С. обязанности по передаче истребуемой документации, конкурсный управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора надлежащего анализа полученной информации и сведений относительно проведенной работы по сверке полученных документов, как и не представил сведений о том, что Чижиковым А.С. при передаче ООО "Холдинговая компания "Жилищный сервис" не было представлено документов, связанных с дебиторской задолженностью ТСН "Московский 224".

Предопределяя добросовестное поведение руководителя, как контролирующего должника лица, апелляционный суд исходит из того, что с учетом представленной ответчиком информации и документов, оснований для обязания в настоящее время Чижикова А.С. представить управляющему какие-либо иные документы, отражающие сведения об активах и задолженности должника, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение об истребовании у ответчика документов и сведений должника не является достаточным основанием для привлечения Чижикова А.С. к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим доказательств того, что непередача документации, отражающей деятельность должника, послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в результате действий указанного лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чижикова А.С. по заявленному конкурсным управляющим основанию в рамках настоящего обособленного спора не имеется, в том числе, в силу недоказанности со стороны заявителя обстоятельств, влекущих возложение данной ответственности за не передачу документов.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу N А56-1545/2018/суб.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСН "Московский 224" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина О.А. Рычагова