Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-52842/21 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

4 октября 2021 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 года по делу N А40-140251/13, принятое судьей Готыжевой З.М., о процессуальной замене взыскателя ООО "ИР-Лизинг" в части требований на сумму 180 335 572 руб. 91 коп. - основного долга, 21 283 995 руб. 88 коп. - штрафа на правопреемника ФНС России,

при участии в судебном заседании:

от Митрофановой С.В. - Докучаев М.В. дов от 23.06.21

от к/у ООО "ИР-Лизинг" - Николаев А.А. дов от 22.09.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 Кузнецов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о привлечении бывшего руководителя ООО "ИР-Лизинг" - Быковского Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 691 830 145 руб. 28 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 03.03.2021, Быковский А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано 738 914 459, 07 руб. Также взысканы убытки: - с Митрофановой Светланы Владимировны в сумме 17 693 603,46 руб.; Быковского А.Е. и Сухова Андрея Сергеевича в сумме 56 249 404.26 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции), статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий (бездействия) Быковского А.Е., который не исполнил возложенную на него вступившим в законную силу судебным актом обязанность передать документацию должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства. Помимо этого, суды пришли к выводу, что бывшими руководителями должника Митрофановой С.В., Быковским А.Е. и Суховым А.С. не были приняты меры по возврату утраченного залогового имущества, что причинило убытки должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 года произведена в рамках дела N А40-140251/13-103-172Б замена взыскателя ООО "ИР-Лизинг" в части требований на сумму 180 335 572 руб. 91 коп. - основного долга, 21 283 995 руб. 88 коп. - штрафа на правопреемника ФНС России. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Митрофанова С.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Митрофановой С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве в части требования кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИР-Лизинг", согласно которому заявитель просит произвести процессуальную замену взыскателя с ООО "Ир-Лизинг" на правопреемника ФНС России в части требований на сумму 180 335 572 руб. 91 коп. - основного долга, 21 283 995 руб. 88 коп. - штрафа. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п.1 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО "ИРЛизинг" является ФНС России части требований на сумму 180 335 572 руб. 91 коп. - основного долга, 21 283 995 руб. 88 коп. - штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 года по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев