Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 21АП-2516/21 по делу N А83-18570/2020

05 октября 2021 г.

дело N А83-18570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича Корниенко Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021,

принятое по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича Корниенко Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" (ОГРН 1159102130770, ИНН 9108112549, адрес: 298031, Крым Республика, город Судак, село Веселое, улица Приморская, дом 1) и

к акционерному обществу "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (ОГРН 1020700755228, ИНН 0711017700, адрес: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик город, Калюжного улица, 100)

о признании недействительным инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 N 09/10/18,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича (далее - ИП Стрижко С.П.) Корниенко Екатерина Александровна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" (далее - ООО "ЕЛЕНА") и акционерному обществу "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (далее - АО "НЗВА") с исковым заявлением о признании недействительным инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 N 09/10/18.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Стрижко С.П.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего в полном объеме отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В качестве оснований отмены финансовый управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции, в том числе, норм процессуального права - не применение положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как финансовый управляющий обратился с иском об оспаривании сделки, заключенной третьими лицами за счет должника в порядке статей 61.1 - 61.3, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.07.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЗВА" указывает, что в рассматриваемом деле оспаривается сделка не должника, и совершенная не за счет имущества должника, так как она не попадает в перечень сделок, содержащийся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не доказал наличие материально-правового интереса в оспаривании инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 N 09/10/18 обоснован. Кроме того, объект по инвестиционному договору на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 N 09/10/18 построен и введен в эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.08.2021, апеллянт (финансовый управляющий) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Стрижко С.П. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с доводами АО "НЗВА", изложенными в отзыве на неё.

В судебное заседание 30.09.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 АПК РФ, не явились, полномочных представителей не направили.

Юзбашиева Эдие Марленовна, явившаяся в судебное заседание, подлинник доверенности на представление интересов АО "НЗВА" на обозрение суду не представила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 63 АПК РФ, отказал Юзбашиевой Эдие Марленовне в признании полномочий на представление интересов АО "НЗВА".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание 30.09.2021 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 по делу N А20-3306/2018 в отношении ИП Стрижко С.П. возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между ООО "ЕЛЕНА" (заказчик) и АО "НЗВА" (инвестор) 09.10.2018 заключен инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 N 09/10/18, согласно которому инвестор обязуется осуществлять инвестирование (вложение) денежных средств для реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется контролировать использование указанных денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта (пункт 2.1).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора заказчик (ООО "ЕЛЕНА") обязуется:

- оформить право собственности АО "НЗВА" на долю в ООО "ЕЛЕНА" в размере 60% от уставного капитала общества после перечисления целевых денежных средств в размере 71900000 руб. в срок не позднее 30 дней с даты осуществления последнего платежа, указанного в графике финансирования проекта;.

- предает инвестору право собственности на 60% от общей построенной площади объекта;

- обязуется передать инвестору имущественные права на 60% от общей площади земельного участка не позднее 30 дней с даты осуществления последнего платежа, указанного в графике финансирования проекта.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу N А20-3306/2018 ИП Стрижко С.П. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Корниенко Е.А.

Как усматривается из представленных доказательств, на момент заключения и исполнения сторонами оспариваемого договора от 09.10.2018 N 09/10/18 в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" доля в размере 50% принадлежит на праве общей совместной собственности супругов Стрижко Е.А. и Стрижко С.П., остальные 50% принадлежат Варгановой А.С. (дочери ИП Стрижко С.П.).

По объяснениям финансового управляющего, 50% доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" в соответствии с пунктом 8 статьи 213.8. пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3 статьи 34, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации включены в конкурсную массу должника - ИП Стрижко С.П.

Финансовый управляющий ссылается на то, что основным ликвидным активом, включенным в конкурсную массу ИП Стрижко С.П. является 50% доли в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА", на которую может быть обращено взыскание, а оспариваемым договором размер доли уменьшается и обесценивается за счет вывода чистых активов ООО "ЕЛЕНА" по оспариваемому договору в пользу АО "НЗВА". Истец полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, а также заключен сторонами с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 421 ГК РФ, пунктом 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что признание сделки недействительной не повлияет на объем прав истца по отношению к ответчику. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие в настоящем деле охраняемого законом интереса в признании оспариваемого договора недействительным.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 Постановления N 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015, при квалификации сделок по отчуждению долей должника в обществе с ограниченной ответственностью необоснованно ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления N 63. Указанный перечень - не исчерпывающий, и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

На момент заключения оспариваемого истцом договора от 09.10.2018 N 09/10/18 в отношении ИП Стрижко С.П. определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 уже было возбуждено дело о банкротстве N А20-3306/2018, и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из содержания пункта 2.2 договора от 09.10.2018 N 09/10/18 ООО "ЕЛЕНА" по результатам исполнения указанного договора обязалось оформить право собственности АО "НЗВА" на долю в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" в размере 60% от уставного капитала.

Однако в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА" доля в размере 50 % принадлежит на праве общей совместной собственности супругам Стрижко С.П. и Стрижко Е.А. и включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

Таким образом, оспариваемый договор от 09.10.2018 N 09/10/18 направлен на уменьшение имущественной массы должника, а именно - не менее 10% доли супругов Стрижко в уставном капитале ООО "ЕЛЕНА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявление финансового управляющего об оспаривании договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 N 09/10/18, как сделки, совершенной ООО "ЕЛЕНА" и АО "НЗВА" за счет должника ИП Стрижко С.П., подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Стрижко С.П. N А20-3306/2018 на предмет соответствия указанной сделки положениям ГК РФ, в том числе правовым нормам, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу N А83-18570/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление финансового управляющего ИП Стрижко С.П. Корниенко Екатерины Александровны - оставлению без рассмотрения.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 6000,00 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000,00 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021 по делу N А83-18570/2020 отменить.

Исковое заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича Корниенко Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА" и акционерному обществу "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" о признании недействительным инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 N 09/10/18 оставить без рассмотрения.

Возвратить финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Стрижко Сергею Петровичу Корниенко Екатерине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 6000,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2020 ПАО Сбербанк 0938/1245, операция 51, а также государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб., уплаченную по чеку (безналичная оплата) от 25.06.2021, номер документа 115416.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин Н.Ю. Горбунова