Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-9217/21 по делу N А60-3280/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-3280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Екатеринбург-2000" - Лебедкин Е.В., доверенность от 12.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества "Цифровое телевидение"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года о включении требований ООО "Екатеринбург-2000" в размере 3 545 057 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках делаN А60-3280/2021

о банкротстве открытого акционерного общества "Цифровое телевидение" (ИНН 6670154889, ОГРН 1069670162286),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, к производству суда принято (поступившее в суд 29.01.2021) заявление открытого акционерного общества "Цифровое телевидение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть определения от 15.03.2021) требования ОАО "Цифровое телевидение" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Конюков Алексей Андреевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 53 (7015) от 27.03.2021, стр. 212.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 545 057 руб. 47 коп. в том числе 3 504 611 руб. 16 коп. - основной долг и 40 446 руб. 31 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) в реестр требований кредиторов ОАО "Цифровое телевидение" в составе третьей очереди включены требования АО "Телевизионная сеть" в размере 462 720 руб. 00 коп. основного долга.

ОАО "Цифровое телевидение", не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что требования гражданские права и обязанности сторон возникли из договора арены, правовое регулирование которого определено положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на то, что положениями пункта 24 договора N 50-000073 от 07.07.2008, N 50-000076 от 09.07.2008, пункта 5 договора N 50-000090 от 01.10.2008 и пункта 20 договора N 50-000139 от 01.02.2011 предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено договором, применяются положения действующего законодательства, регулирующего отношения возмездного оказания услуг, а также на положения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.20052 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", настаивает на том, что правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием части имущества (в данном случае части антенно-мачтового сооружения), не являются арендными и не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ, такие отношения по аналогии следует рассматривать как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых осуществляется на основании главы 39 ГК РФ. Настаивает на том, что ООО "Екатеринбург-200" не сдавал должнику в аренду антенно-мачтовые сооружения, а оказывал услуги по установке контейнера с оборудованием и размещению антенной системы на соответствующей антенно-мачтовом сооружении для непрерывного оказания услуг связи должником населению. Ссылаясь на то, что услуги в оспариваемый период по договорам N 50-000073 от 07.07.2008, N 50-00076 от 09.07.2008, N 50-000090 от 01.10.2008 и N 50-000139 от 01.02.2011 ООО "Екатеринбург-2000" не оказывал, настаивает на том, что требование ООО "Екатеринбург-2000" в части задолженности в размере 3 213 9451 руб. 84 коп., возникшей на основании указанных договоров является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от ООО "Екатеринбург-2000" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Екатеринбург-2000" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу N А60-57089/2017 с ОАО "Цифровое телевидение" в пользу ООО "Екатеринбург-2000" взысканы денежные средства в сумме 331 105 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по договору об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи N 26-104759 от 01.07.2012 в размере 290 659 руб. 32 коп. за услуги, оказанные в период с 01.11.2015 по 30.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 446 руб. 31 коп., начисленные за период с 16.12.2015 по 09.10.2017.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС номер 032677963 от 16.10.2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 190113/20/66003-ИП от 18.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между ООО "Екатеринбург-2000" и должником 07.07.2008 заключен договор N 50-000073, по условиям которого общество предоставило возможность должнику размещать на принадлежащем ему антенно-мачтовом сооружении оборудование - антенную систему, а должник принял на себя обязательства производить оплату за предоставление возможности размещать свое оборудование (пункт 1 указанного договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали ежемесячную стоимость за размещение оборудования, подлежащую оплате должником.

Стороны 01.03.2011 подписали дополнительное соглашение N 1, которым ежемесячная сумма, подлежащая оплате обществу, была увеличена до 23 100 руб. ежемесячно, кроме того НДС 18% (итоговая сумма с НДС составляет 27 258 руб.).

Между ООО "Екатеринбург-2000" и должником 09.07.2008 заключен договор N 50-000076, по условиям которого общество предоставило возможность должнику размещать на принадлежащем ему антенно-мачтовом сооружении оборудование - антенную систему, а должник принял на себя обязательства производить оплату за предоставление возможности размещать свое оборудование (пункт 1 указанного договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали ежемесячную стоимость за размещение оборудования, подлежащую оплате должником.

Стороны 01.03.2011 подписали дополнительное соглашение N 2, которым ежемесячная сумма, подлежащая оплате обществу, была увеличена до 12 100 руб. ежемесячно, кроме того НДС 18% (итоговая сумма с НДС составляет 14 278 руб.).

Между ООО "Екатеринбург-2000" и должником 01.10.2008 заключен договор N 50-000090, по условиям которого общество предоставило возможность должнику размещать на принадлежащем ему антенно-мачтовом сооружении оборудование - антенную систему, а должник принял на себя обязательства производить оплату за предоставление возможности размещать свое оборудование (пункт 1 указанного договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали ежемесячную стоимость за размещение оборудования, подлежащую оплате должником.

Стороны договора 01.03.2011 подписали дополнительное соглашение N 1, которым ежемесячная сумма, подлежащая оплате обществу, была увеличена до 27 258 руб. ежемесячно, кроме того НДС 18% (итоговая сумма с НДС составляет 32 164 руб. 44 коп.

Между ООО "Екатеринбург-2000" и должником 01.02.2011 заключен договор N 50-000139, по условиям которого общество предоставило возможность должнику размещать на принадлежащем ему антенно-мачтовом сооружении оборудование - антенную систему, а должник принял на себя обязательства производить оплату за предоставление возможности размещать свое оборудование (пункт 1 указанного договора).

В пункте 3 договора стороны согласовали ежемесячную стоимость за размещение оборудования, подлежащую оплате должником, которая составляет 13 200 руб. ежемесячно, кроме того НДС 18% (итоговая сумма с НДС составляет 15 576 руб.).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор, на основании которого лицо использует отдельный конструктивный элемент здания (строения, сооружения), не является договором аренды, такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценивая реальность взаимоотношений между ООО "Екатеринбург-2000" и должником по настоящему делу, суд принял во внимание, что ООО "Екатеринбург-2000" помимо договоров представило документы, подтверждающие, что сооружения, на котором устанавливалось оборудование - антенные системы должника, принадлежит непосредственно ООО "Екатеринбург-2000".

Анализ спорных правоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что их предметом являлось предоставление акционерному обществу "Цифровое телевидение" возможности размещении антенн на мачтах общества "Екатеринбург-2000".

Таким образом, отношения, сложившиеся между сторонами имели характер договорных отношений возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, должник обязан возвратить обществу "Екатеринбург-2000" неосновательное обогащение, возникшее на его стороне после истечения срока действия договоров на размещение антенных систем, в связи с тем, что они демонтированы не были.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчету ООО "Екатеринбург-2000" на дату обращения с настоящим заявлением задолженность ОАО "Цифровое телевидение" перед владельцем мачт составляет 2 504 611 руб. 16 коп основного долга, и 40 446 руб. 31 коп. составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы задолженности, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, учитывая, что подтверждающие оплату долга доказательства в материалы дела не представлены, соответствующие возражения не заявлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя является обоснованным и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-3280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина