Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11880/21 по делу N А60-42348/2020

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-42348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от третьего лица (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание): Горбунов А.Н., паспорт, по доверенности от 29.09.2021;

от истца, ответчика, иных третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Гусельцевой Анастасии Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2021 года

по делу N А60-42348/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сыромолотова" (ОГРН 1169658012171, ИНН 6670415587) в лице конкурсного управляющего Никонова И.В.

к Департаменту по управлению муниципальным имуществам (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третьи лица: МБУ СШ "Виктория", ЕМУП "Столовая N 41", ООО "Дотис", ООО "Строительное оборудование и материалы", ООО "АА-Н", ИП Емельянов Алексей Владимирович, ЗАО "ГК ППТ", Гусельцева Анастасия Юрьевна,

о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сыромолотова" в лице конкурсного управляющего Никонова И.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Департаменту по управлению муниципальным имуществам о взыскании 2 185 344,28 руб.

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены МБУ СШ "Виктория" (ИНН 6660013656), ЕМУП Столовая N 41 (ИНН 6659002219), ООО "Дотис" (ИНН 6662084010), ООО "Строительное оборудование и материалы" (ИНН 6670342995), ООО "АА-Н" (ИНН 6673182450), индивидуального предпринимателя Емельянова Алексея Владимировича (ИНН 667000719120), ЗАО "ГК ППТ" (ИНН 6671469867).

От Гусельцевой А.Ю. 21.12.2020 поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в связи с наличием в рамках дела N А60-61045/2018 обособленного спора о привлечении ее как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК Сыромолотова", где заявлены доводы о непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Гусельцева А.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года (резолютивная часть от 12.07.2021, судья Д.Е. Пенькин) в исковых требованиях отказано.

Третье лицо, Гусельцева Анастасия Юрьевна, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования; в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Гусельцевой А.Ю., в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку с одной стороны ответчик требовал от общества "УК Сыромолотова" осуществлять надлежащее управление муниципальной собственностью, с другой стороны отказывался нести возложенное на него бремя содержания имущества, не оплачивая счета и не предоставляя информацию, необходимую управляющей компании для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей; вместе с тем в судебных заседаниях ответчик предоставил информацию о пустующих помещениях и их площади; полагает, что представленные ответчиком контррасчеты по иску с соответствующими пояснениями являются признанием обстоятельств по делу ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не имел права делать вывод об отсутствии информации о собственнике и отказывать в иске в полном объеме; считает, что Гусельцевой А.Ю. представлена достаточная первичная документация по задолженности, на представленные Гусельцевой А.Ю. документы ответчиком представлен контррасчет задолженности, составленный с учетом срока исковой давности, согласно которому ответчик признавал наличие свободных помещений в здании, а также часть оказанных услуг на сумму 440 251,57 рублей (контррасчет за период с 25.07.2017 по 10.10.2018 - л.д.199 том 3), в связи с чем, по мнению третьего лица, иск подлежал удовлетворению в указанной сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчик посредством веб-конференции к судебному заседанию в онлайн-режиме не подключился. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сообщил, что в муниципальной собственности отсутствует объект права - нежилое отдельно стоящее здание по ул.Сыромолотова,28А, в спорном здании несколько собственников и пользователей нежилых помещений, присутствует общедолевая собственность, ДУМИ заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу о взысканию задолженности за спорный период; полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что договоров ресурсоснабжения с ответчиком как собственником конкретных помещений не заключалось, а также, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик являлся в спорный период собственником, пользователем, потребителем коммунальных услуг, основан на материалах дела; представление ответчиком контррасчета по иску не является доказательством признания долга и наличия обязательства у ответчика по его оплате, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда от 15.07.2021 без изменения.

От ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (собственник, далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сыромолотова" (управляющий, далее - истец) 15.07.2016 заключен Договор на управление нежилым зданием (далее - договор), по условиям которого собственник передает, а управляющий принимает на себя функции по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28А литер Б (п. 1.1), собственник поручает управляющему от своего имени и за счет пользователей заключать договоры:

- с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) (п. 1.2 договора),

- на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, общих коммуникаций, технических помещений здания (п. 1.3 договора),

- с подрядными организациями на техническое содержание и ремонт общего имущества здания, уборку общего имущества (помещений общего пользования и земельного участка), вывоз твердых (жидких) бытовых отходов, крупногабаритного мусора (п. 1.4 договора).

В п. 2.1 договора перечислены аналогичные обязанности управляющего, подлежащие возмещению за счет средств пользователей.

В соответствии с п. 2.2.3 договора управляющий имеет право на возмещение расходов, понесенных им при исполнении настоящего договора, за счет средств пользователей помещений, находящихся в нежилом здании, в соответствии с условиями договора о коммунальном и ином обслуживании нежилого здания, путем включения расходов в расчет эксплуатационных услуг.

Из содержания пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2.3, 2.3.1, 3.5 договора следует, что возмещение расходов, понесенных управляющим при исполнении обязательств по договору, предусмотрено исключительно за счет средств пользователей. В условиях договора отсутствует обязанность собственника по возмещению расходов за предоставление коммунальных услуг, содержание общего имущества.

Из содержания п. 3.1 договора, где определен состав платежей, обязанность ответчика по оплате услуг по управлению нежилым зданием не установлена.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым, на основании платежного документа (квитанции, счета), предъявляемого управляющим.

В период с июля 2016 по октябрь 2018 года ООО "УК Сыромолотова" выставляло в адрес ДУМИ счета-фактуры по договору N б/н от 15.07.2016 (Приложение N2), а также отчеты комитенту (Приложение М3). Однако ответчик оплату за оказанные услуги не производил, при получении отчетов комитенту, отказывался от их подписания; бывшим руководителем должника в адрес ДУМИ был направлен акт сверки по состоянию на 14.10.2018 (Приложение М4), данный акт не возвращен.

По расчету истца общая сумма задолженности за период с 01.01.2015 по 14.10.2018 составляет 951 805 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства и первичные документы в обоснование заявленного в иске расчета задолженности в отношении ответчика в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность собственника объекта недвижимого имущества нести расходы, связанные с его содержанием установлена положением ст. 210 ГК РФ, которая регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В пункте 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из материалов дела, с учетом приведенных выше условий договора управления зданием, судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что в какой-либо из заявленных периодов в собственности ответчика имелось какое-либо помещение, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28А литер Б, не занятое пользователем (потребителем) (ст.65,9 АПК РФ).

В свою очередь, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Из материалов дела следует, что договоры ресурсоснабжения с ответчиком, как собственником конкретных помещений в спорный период не заключались, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик являлся собственником, фактическим пользователем коммунальных услуг (потребителем), в дело не представлено (ст. 64,65,67,68 АПК РФ).

Представленные третьим лицом расчеты документально не подтверждены, проверить достоверность используемых в расчете значений и сведений не представляется возможным (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства возникновения задолженности (определения суда первой инстанции об отложении от 09.03.2021, 29.03.2021).

Единственные документы, подтверждающие наличие у ответчика право собственности на помещения в здании, представлены ответчиком и из них следует, что помещение площадью 598 кв. м. с 18.02.2014 передано на праве хозяйственного ведения Столовой N 6, о чем 10.04.2014 выдано свидетельство о гос. регистрации. Соответственно, имущество в заявленный истцом период образования задолженности было передано третьему лицу.

Истцом также не принято мер по установлению состава имущества посредством получения сведений ЕГРН в отношении нежилых помещений в порядке ст. 62 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Представленное истцом письмо ДУМИ N 02.19-12/001/1703 от 03.08.2018 об отказе в предоставлении сведений о лицах, которым имущество передано в аренду, не подтверждает состав и статус имущества ответчика.

При этом статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исходя из содержания ст. 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Исходя из норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, обоснованность исковых требований к ответчику истцом не доказана. Сторонами спора решение суда первой инстанции не обжаловано, выводы суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, заявителем жалобы - третьим лицом, не представлены доказательства и первичные документы в обоснование заявленного расчета задолженности в соответствии с нормами действующего законодательства. Факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме потребления коммунальных услуг, расчет стоимости платы за предоставленные услуги, направление в адрес ответчика счетов и актов на оплату в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что счета-фактуры не являются прямыми доказательствами факта оказания услуг и размера обязательства.

Исходя из представленных в дело документов, оснований полагать, что на стороне ответчика образовалось задолженность в пользу истца в заявленном размере, у суда не имеется (ст.71,65 АПК РФ).

Выводы суда по результатам рассмотрения судом заявления о пропуске срока исковой давности соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - Гусельцевой Анастасии Юрьевны рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, в том числе с учетом аргументов отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о признании иска ответчиком в части оказанных услуг на сумму 440 251,57 руб. путем представления контррасчета по иску, подлежит отклонению, контррасчет не является доказательством по делу и его представление не может быть квалифицировано как признание иска ответчиком, исходя из положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт признания исковых требований по делу в какой-либо части отрицает (отзыв на апелляционную жалобу), иного из материалов дела не следует.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 15.07.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года по делу N А60-42348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина