Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-17702/21 по делу N А32-55151/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А32-55151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Давыгора С.Н., по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-55151/2020

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ОГРН 1152367003491 ИНН 2319059210)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН 1052303716772 ИНН 2308113667)

об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с утвержденной проектной документацией, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее - ответчик, общество) об обязании привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября в соответствие с утвержденной проектной документацией, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - третье лицо, депаартмент).

Определением суда от 16.03.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну Сурену Артуровичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, утвержденной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018?.

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

В случае выявления несоответствия, установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией и каким образом".

Определением от 01.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25.08.2021 на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы (в тексте определения ошибочно указано на назначение повторной экспертизы). Проведение экспертизы поручено эксперту НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну Сурену Артуровичу.

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304010:52 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Октября, утвержденной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, без учета выполненной в 2019 году ООО "СочиЭкспертПроект" корректировки раздела 1 "Пояснительная записка", раздела 3 "Архитектурные решения" и раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы N23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.2021, подготовленное ООО "Энергоэкспертпроект"?

2. В случае, если спорный объект не соответствует указанной проектной документации, установить данные несоответствия, возможность приведения спорного объекта в соответствие с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, без учета корректировки 2019 года, и каким образом?

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции о проведении повторной экспертизы отменить (определением назначена дополнительная экспертиза, а не повторная как ошибочно указывает ответчик).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом при назначении экспертизы не учтено, что предметом заявленных требований по настоящему делу является спорный объект, в соответствии с чем экспертизе подлежат выполненные по спорному объекту работы на предмет их соответствия проектной документации 2017 года, на основании которой выдано разрешение на строительство N RU-23-309-7738-2018 от 13.06.2018, с учётом корректировки раздела 1 "Пояснительная записка" (шифр: П-ПР 018/010-1-ПЗ-К), раздела 3 "Архитектурные решения" (шифр: П-РП-018/010-3-АР-К) и раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (шифр: П-РП-018/010-4.1.-КЖ-К) проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы N 23-2-1-2-004649-2021 от 05.02.2021. Ответчик осуществляет строительство спорного объекта в соответствии с откорректированной проектной документацией, в деле отсутствуют доказательства несоответствия спорного объекта параметрам (технико-экономическим показателям), содержащимся как в разрешении на строительство от 13.06.2018, так и в проектной документации с учетом ее корректировки. По мнению ответчика, поставленные судом перед экспертом вопросы фактически предрешают ответ эксперта о несоответствии спорного объекта проектной документации 2017, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 13.06.2018 в случае, если эксперт не будет учитывать корректировку проектной документации 2020 года, получившей положительное заключение экспертизы от 05.02.2021. Для получения ответа на сформулированные судом два вопроса фактически не требуется проведение экспертизы, поскольку ответ на вопросы суда в обжалуемом определении заранее уже известен, что противоречит положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в определении от 25.08.2021 суд не указал, по каким основаниям не подлежали постановке перед экспертом предложенные ответчиком 8 вопросов, указанные в ходатайстве ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, по мнение ответчика, отсутствовала необходимость в постановке перед экспертом сформулированных судом 2-х вопросов, соответственно, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Ответчиком представлено уточнение резолютивной части апелляционной жалобы, в котором ответчик просит отменить определение в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Апелляционный суд отклонил ходатайство департамента об участии в деле в режиме онлайн-заседания, поскольку ходатайство поступило в срок позднее пятидневного срока до даты судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является требование об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с утвержденной проектной документацией, взыскание неустойки.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции дополнительной экспертизы, с целью установления вопроса о том, соответствует ли спорный объект утвержденной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 13.06.2018 N RU-23-309-7738-2018, без учета выполненных в 2019 году корректировок.

Учитывая, что разрешение указанных разногласий сторон и возражений относительно выводов судебной экспертизы возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции назначил проведение по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Доводы ответчика о том, что он осуществляет строительство спорного объекта в соответствии с откорректированной проектной документацией, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Проведение дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора направлено на получение дополнительных доказательств для последующего сопоставления с имеющимися материалами дела. Следовательно, арбитражный суд, назначая дополнительную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовала необходимость в постановке перед экспертом сформулированных судом 2-х вопросов, отклоняются, поскольку вопросы определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении дополнительной судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 12, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Как указывалось выше, возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения дополнительной судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о назначении экспертизы, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 31.08.2021 N 214 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-55151/2020 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-55151/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ОГРН 1152367003491 ИНН 2319059210) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению от 31.08.2021 N 214.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев