Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 21АП-3376/20 по делу N А83-11286/2018

05 октября 2021 г.

дело N А83-11286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020

принятое по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 5137746247095, ИНН 7730699426; 121059, город Москва, улица Брянская, дом 2, эт. 1, пом II, ком. 5, антресоль)

о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 5137746247095, ИНН 7730699426; 121059, город Москва, улица Брянская, дом 2, эт. 1, пом II, ком. 5, антресоль)

к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (далее - ООО "Спецстройавтоматика", общество) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 31560089,61 руб., из них: необработанный аванс в размере 31292814,68 руб., проценты за неправомерное удержание авансовых средств в размере 267274,93 руб.

Определением от 21.07.2018 исковое заявление Службы принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

ООО "Спецстройавтоматика" обратилось со встречным исковым заявлением к Службе о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (затрат) в размере 45642232,65 руб.

Не согласившись с решением от 22.10.2020, ООО "Спецстройавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований Службы отказать.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу N А83-11286/2018 отменено в части удовлетворения иска Службы к обществу о взыскании денежных средств в размере 31560089,61 руб., из них: необработанный аванс в размере 31292814,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267274,93 руб. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении иска Службы отказано. Абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 изменен, с ООО "Спецстройавтоматика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000,00 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2021 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Службы к ООО "Спецстройавтоматика" о взыскании денежных средств в размере 31560089,61 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Спецстройавтоматика" принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации о судебном заседании 30.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вышеуказанное ходатайство Службы удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Службы 09.09.2021 поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6215,70 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявление об отказе от иска в части, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписано полномочным представителем Службы - Выдро М.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2021 N 01-50, отказ от иска в части требований о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами за 05.06.2018 в размере 6215,70 руб., принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с общества процентов за пользование денежными средствами за 05.06.2018 в размере 6215,70 руб. судом принят, решение суда первой инстанции от 22.10.2020 в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу в части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части требования о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами за 05.06.2018 в размере 6215,70 руб.

От ООО "Спецстройавтоматика" 30.09.2021 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копий платежных поручений от 11.08.2017 N 718152, от 06.09.2017 N 881629, от 27.10.2017 N 361405, от 08.05.2017 N 748737.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО "Спецстройавтоматика" по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 09.07.2021 по настоящему делу принят во внимание довод Службы, что работы на сумму 20926085,14 руб. оплачены за счет авансовых средств (с учетом их целевого характера), а оставшаяся часть работ на сумму 48827532,01 руб. оплачена за счет иных (промежуточных) платежей, арбитражный суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной, а не первой, инстанции, рекомендовал суду апелляционной инстанции установить обстоятельства взаимных предоставлений сторон по Контракту до его расторжения, в том числе установить общую сумму, выплаченную государственным заказчиком подрядчику.

Исполняя указанное требование Арбитражного суда Центрального округа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, протокольным определением от 12.08.2021 приобщил к материалам дела представленные Службой платежные поручения от 11.08.2017 N 718152 на сумму 28697988,10 руб., от 06.09.2017 N 881629 на сумму 3655714,93 руб., от 27.10.2017 N 361405 на сумму 3655430,79 руб., от 08.05.2017 N 748737 на сумму 12818398,19 руб., подтверждающие перечисление Службой денежных средств ООО "Спецстройавтоматика" за выполнение строительно-монтажных работ по Контракту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Службой (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.12.2016 заключен государственный контракт N 077/238/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" (далее - Контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Контракт заключен в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.12.2016 N 1638-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (т. 1, л.д. 14-38).

Срок окончания работ - 10.12.2017 года (п. 4.1 Контракта).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.06.2017 N 3 к Контракту, которым стороны договорились о приостановлении выполнения работ.

В связи с устранением обстоятельств, которые создавали невозможность выполнения работ в срок, определенный графиком производства работ, стороны на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) дополнительным соглашением от 10.12.2017 продлили срок окончания работ по Контракту до 10.12.2018.

Стоимость работ составляет 199500000 рублей (пункт 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017 N 4).

В Приложении N 1.2 "График производства работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" к Контракту (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017 N 4) указано:

- подготовительный этап (временное ограждение, организация стройгородка) с момента подписания Контракта до 25.01.2017;

- разработка котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа с 25.01.2017 до 15.03.2017;

- производство монолитно-бетонных работ с 15.02.2017 по 01.07.2017;

- устройство стен и перегородок с 01.04.2017 до 31.10.2018;

- внутренняя отделка с 01.07.2017 до 30.11.2018;

- объекты энергетического хозяйства с 01.08.2018 до 30.11.2018;

- объекты транспортного хозяйства и связи с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- наружные сети и сооружения водоснабжения, водоснабжения,

теплоснабжения, газоснабжения с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- благоустройство и озеленение территории с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- пуско-наладочные работы с 01.11.2018 до 30.11.2018;

- подготовка документации к сдаче объекта в эксплуатацию с 01.12.2018 до 10.12.2018.

Порядок оплаты регламентируется статей 3 Контракта, предусмотрена оплата работ за счет средств авансирования, оплата промежуточных платежей, окончательный расчет.

Пунктом 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2017) установлено, что погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (приложение N 1.1 к Государственному Контракту) до 01.07.2017. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные государственным заказчиком. Погашение аванса, начиная с 2018 года, допускается в течение 4 месяцев.

Государственным заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 69753617 руб. 15 коп., в том числе:

- от 28.07.2017 N 1 на сумму 40997125,86 руб. за отчетный период с 21.12.2016 по 28.07.2017;

- от 30.08.2017 N 2 на сумму 5222449,90 руб. за отчетный период с 21.12.2016 по 15.06.2017;

- от 11.10.2017 N 3 на сумму 5222043,98 руб. за отчетный период с 22.08.2017 по 11.10.2017;

- от 23.04.2018 N 4 на сумму 18311997,41 руб. за отчетный период с 11.10.2017 по 23.04.2018.

Оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы производилась с учетом условия Контракта, а именно: работы на сумму 20926085,14 руб. оплачены за счет авансовых средств (с учетом их целевого характера), а оставшаяся стоимость работ в сумме 48827532,01 руб. оплачена платежными поручениями от 11.08.2017 N 718152 на сумму 28697988,10 руб., от 06.09.2017 N 881629 на сумму 3655714,93 руб., от 27.10.2017 N 361405 на сумму 3655430,79 руб., от 08.05.2017 N 748737 на сумму 12818398,19 руб.

Пунктом 9.4. Контракта, предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда, в частности, если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Уведомлением от 15.05.2018 N 05/2068 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 9.4.2. Контракта и на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 9.7 Контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом в соответствии с п. 9.6 Контракта датой надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления.

Данное решение было получено представителем подрядчика 25.05.2018 нарочно.

Соответственно, государственный контракт считается расторгнутым с 05.06.2018.

Подрядчик (ООО "Спецстройавтоматика"), не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 N 077/238/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное, Симферопольского района", оформленного уведомлением от 15.05.2018 N 05/2068.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 по делу N А83-13881/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "Спецстройавтоматика" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 N 077/238/21 было отказано. Решение вступило в законную силу 05.03.2020.

Вместе с тем постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А83-13881/2018 установлено, что решение Службы от 15.05.2018 N 05/2068 об отказе от исполнения Контракта с учетом части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и статьи 193 ГК РФ вступило в силу 05.06.2018 и Контракт с указанной даты считается расторгнутым.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания квалификации решения Службы от 15.05.2018 об отказе от исполнения Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ отсутствуют, договорные отношения между сторонами прекращены с 05.06.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Фактически подрядчик по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сдал государственному заказчику работы на общую сумму 69753617,15 руб.

Вместе с тем государственным заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 101046431,83 руб., из них: сумма перечисленного аванса 52218899,82 руб.; промежуточные платежи за принятые работы 48827532,01 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что авансовый платеж использован подрядчиком на общую сумму 20926085,14 руб., из перечисленных 52218899,82 руб.

Следовательно, необработанный аванс в размере 31292814,68 руб. подлежит возврату подрядчиком заказчику в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103 ГК РФ.

Общество указывает, что односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 31292814,68 руб. были направленны в адрес истца письмами от 18.07.2018 N 17/07/1, от 28.08.2018 N 28/08, от 03.03.2018 N 32/08, от 03.10.2018 N 42/10, от 29.10.2018 N 55/10, от 12.11.2018 N 62/11.

Однако обязательства сторон по Контракту прекратились с 05.06.2018.

Государственным заказчиком неоднократно письмами от 31.08.2018, от 10.09.2018, от 10.08.2018, от 26.11.2018 были направлены мотивированные отказы от подписания представленных актов выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства сдачи заказчику результатов работ в установленном Контрактом порядке на сумму 31292814,68 руб. до расторжения Контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности ответчиком факта выполнения работ и их сдачи истцу на сумму, равную или превышающую сумму неотработанного аванса 31292814,68 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Спецстройавтоматика" неосновательного обогащения в размере 31292814,68 руб. за счет Службы.

Таким образом, исковое требование Службы о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 31292814,68 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Служба просит взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261059,23 руб., исчисленными в порядке статьи 1107 ГК РФ, за период с 06.06.2018 по 17.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку право на удержание неотработанного аванса у ООО "Спецстройавтоматика" прекратилось 05.06.2018 - с момента расторжения Контракта вследствие одностороннего отказа заказчика, с 06.06.2018 подрядчик должен был знать о неосновательности удержания ранее авансированных заказчиком денежных средств в размере 31292814,68 руб.

Представленный Службой расчет процентов, начисленных на основании статьи 1107 ГК РФ на сумму задолженности 31292814,68 руб. за период с 06.06.2018 по 17.07.2018 в размере 261059,23 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу Учреждения процентов за пользование денежными средствами за 05.06.2018 в размере 6215,70 руб., подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом обеспечения исполнимости судебного акта о взыскании денежных средств, считает необходимым определить в резолютивной части настоящего постановления общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Спецстройавтоматика" в пользу Службы, в размере 31553873,91 руб., из них: необработанный аванс в размере 31292814,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261059,23 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая, во внимание, что ООО "Спецстройавтоматика" по встречному иску была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 200000,00 руб., а также учитывая полное удовлетворение иска Службы, освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 380769,00 руб. (200000,00 руб. + 180769,00 руб.)

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, с ООО "Спецстройавтоматика" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Службы капитального строительства Республики Крым от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6215,70 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 в части удовлетворения иска Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6215,70 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 5137746247095, ИНН 7730699426; 121059, город Москва, улица Брянская, дом 2, эт. 1, пом II, ком. 5, антресоль) в пользу Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17) денежные средства в размере 31553873,91 руб., из них: необработанный аванс в размере 31292814,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261059,23 руб.

Абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 5137746247095, ИНН 7730699426; 121059, город Москва, улица Брянская, дом 2, эт. 1, пом II, ком. 5, антресоль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 380769,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (ОГРН 5137746247095, ИНН 7730699426; 121059, город Москва, улица Брянская, дом 2, эт. 1, пом II, ком. 5, антресоль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин