Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55592/21 по делу N А40-27042/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-27042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Потебенько Э.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-27042/20 о включении требования Плаксина Д.Г. в размере 152 346, 08 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФИРМА "АДА"

при участии в судебном заседании:

от Плаксина Д.Г.- Маруневич Е.А. дов.от 02.03.2020

от в/у ООО ФИРМА "АДА"- Нефедова Т.С. дов.от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 года в отношении ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич (ИНН 772965067846).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020 года.

В Арбитражного суда города Москвы поступило требование Плаксина Д.Г., в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 156 593,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Плаксина Д.Г. в размере 152 346, 08 руб., из них: 33 809, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Потебенько Э.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Плаксина Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 20.10.2015 г. и 07.12.2015 г. между ООО "ФИРМА АДА" и Тугаем А.В. были заключены Договоры займа на суммы 826 000 руб. каждый.

Согласно условиям Договоров займа, сумма займа предоставлялась Обществу на условиях платности и возвратности с обязательством по уплате процентов за пользование займом в размере 27% годовых.

Ввиду того, что в установленный Договорами займа срок общество денежные средства не возвратило, Тугай А.В обратился в Коптевский районный суд с иском к ООО "Фирма АДА" о взыскании задолженности в размере 1 922 679,06 руб., из которых 1 652 000 - основной долг по договорам займа, и 270 679,06 руб. - начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 813,40 руб.

14.09.2016 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 02-2801/2016 с ООО Фирма "АДА" (ИНН 5046019300) в пользу Тугая А.В. были взысканы денежные средства по состоянию на 01.07.2016 г. в сумме - 1 652 000 руб. основной долг и 270 679,06 руб. - начисленные проценты за пользование займом, а также 17 813,40 руб. - государственная пошлина.

На основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 02-2801/2016 Тугай А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве Общества.

Плаксин Д.Г., являющийся участником ООО Фирма "АДА", 26.01.2017 г. исполнил обязательства ООО Фирма "АДА" перед Тугаем А.В., установленные решением Коптевского суда г. Москвы по делу N 02/2801-2016 в полном объеме посредством внесения в депозит нотариуса г. Москвы Новопашиной У.С. денежных средств в сумме 1 940 492,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г., отказано во введении наблюдения в отношении ООО Фирма "АДА", заявление Тугая Андрея Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "АДА" оставлено без рассмотрения.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Тугая А.В. на Плаксиным Д.Г. в части требований о взыскании задолженности ООО Фирма "АДА" по договорам займа от 29.10.2015 г. N 29/10-15 и от 07.12.2015 г. N 07/12-2015. за период по 01.07.2016 г.

Впоследствии Плаксин Д.Г. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов и штрафных санкций за период со 02.07.2016 г. по 26.01.2018 г.

07.06.2018 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 02-1022/2018 с ООО Фирма "АДА" в пользу Плаксина Д.Г. была взыскана задолженность по договорам займа от 29.10.2015 г. N 29/10-15 и от 07.12.2015 г. N 07/12-2015, из которых 701 443 руб. 72 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период со 02.07.2016 г. по 26.01.2018 г., 241 148 руб. 46 коп.- проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 12 626 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы 15.04.2019 г. по делу N 2-192/2019 с Общества в пользу Плаксина Д.Г были взысканы денежные средства в сумме 482 397 руб. 14 коп., из которых: 474 452 руб.14 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование займами за период с 27.01.2018 г. по 27.11.2018 г. и 7 945 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Во исполнение решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г.04.03.2019 г. должник перечислил на счет Истца денежные средства в размере 1 940 492,46 руб.

Плаксин Д.Г обратился в Коптевский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договорам займов в размере 118 536, 66 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.11.2018 г. по 04.03.2019 г. по Договорам займа от 29.10.2015 г. N 29/10-15 и от 07.12.2015 г. N 07/12-2015; 33 809, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по Договорам займа от 29.10.2015 г. N 29/10-15 и от 07.12.2015 г. N 07/12-2015 за период с 28.11.2018 г. по 04.03.2019 г.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.11.2019 г. по делу N 02-1727/2019 требования удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 152 346, 08 руб., 4 247 руб. - государственная пошлина.

Таким образом, размер задолженности, установленный вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.11.2019 г. по делу N 02-1727/2019 составляет 156 593,08 руб., из них: 118 536, 66 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа; 33 809, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 247 руб. - государственная пошлина.

На дату внесения денежных средств в депозит нотариуса Плаксин Д.Г обладал долей участия в обществе в размере 31,25% уставного капитала, что, по мнению суда первой инстанции, исключает наличие корпоративного контроля над ООО "Фирма АДА".

В рассматриваемом случае погашение основной суммы задолженности ООО "Фирма Ада" было осуществлено кредитором в процедуре банкротства по делу А40-216675/16, которое впоследствии было прекращено определением суда от 08.11.2017 года.

После чего, требования кредитора были удовлетворены должником в сумме 1 940 492,46 руб. Дело о банкротстве А40- 27042/20-4-49Б возбуждено только 25.03.2020 года.

Суд посчитал, что доказательств наличия у должника имущественного кризиса на период частичного погашения задолженности перед кредитором, а также вынесения Коптевским районным судом решений о взыскании задолженности не представлено.

Обращение в Коптевский районный суд города Москвы с исковым заявлением является правом кредитора. Взысканные решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.11.2019 г. по делу N 02-1727/2019 денежные средства, по мнению суда первой инстанции, компенсационным финансированием должника являться не могут.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части включения требования в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Пункт 4 Обзора устанавливает, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Пункт 3.1. Обзора указывает, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования контролирующего должника лица - Плаксина Д.Г. представляют собой возврат компенсационного финансирования, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

При этом довод Плаксина Д.Г., что Тугай А.В. не являлся и не является независимым кредиторов документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка Плаксина Д.Г. на то, что платеж был произведен во время предыдущей процедуры банкротства должника в рамках дела N А40-216675/16, подлежит отклонению поскольку производство по указанному делу было прекращено определением от 08.11.2017 именно из-за действий Плаксина Д.Г. по погашению требований к должнику, что и подпадает под понятие компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника. При этом действия Плаксина Д.Г. могут быть расценены судом, в том числе как направленные на введение третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создание у них иллюзии его финансового благополучия, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований Плаксина Д.Г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-27042/20 в обжалуемой части изменить, признать требования Плаксина Д.Г. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик