Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 04АП-3871/21 по делу N А58-416/2021

г. Чита

6 октября 2021 г.

Дело N А58-416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу N А58-416/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" (ИНН 1414017272, ОГРН 1181447011723) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" (ИНН 1435142806, ОГРН 1031402072404) о взыскании 1 214 912,66 рублей, по встречному исковому заявлению о взыскании 70 323,48 руб. неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" (далее: истец, ООО "Спецпрофсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" (далее: ответчик, ООО "СПМ-Альянс") о взыскании задолженности в размере 1 214 912,66 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N 001- СП/20 от 10.02.2020 в размере 70 323,48 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Николаев Николай Алексеевич, индивидуальный предприниматель Жумабоев Вохиджон Нибиевич.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" взыскано: 1 214 912,66 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 25 149 руб.

Встречный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" взыскано: неустойка за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 69 159,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766,30 руб. В остальной части отказано.

В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" взыскан 1 168 135,81 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПМ-Альянс" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что для выполнения части работ, в том числе по причине того, что ООО "Спецпрофсервис" после заключения договора подряда от 10.02.2020 N 001-СП/20 не смогло обеспечить своевременное начало выполнения подрядных работ, для исполнения обязательств по муниципальному контракту привлекались иные субподрядные организации. Часть предъявляемых к оплате работ в сумме 1 214 912,66 руб. не выполнялись ООО "Спецпрофсервис", а фактически выполнены иными лицами - ИП Жумабоев В.Н. и ИП Николаев Н.А. на общую сумму 832 700 руб. в рамках соответствующих с ними договоров. Приобщённые к материалам дела документы формы КС-2, КС-3, подписанные с ИП Жумабоевым В.Н. и ИП Николаевым Н.А. однозначно свидетельствуют о выполнении части работ на сумму 832700 руб. иными лицами, а не ООО "Спецпрофсервис". Учитывая наличие в деле документов, свидетельствующих о выполнении части спорных работ иными субподрядчиками, основания для удовлетворения иска на сумму 832 700 руб. отсутствовали. При наличии спора об объеме выполненных работ и субъекта, их выполнявшего, а также о наличии в выполненных работах недостатков (дефектов) для правильного разрешения дела требовалось привлечение к участию в деле третьего лица - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов г. Ленска". Просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 832700 руб. задолженности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, третье лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 ООО "СПМ-Альянс" (заказчик) и ООО "Спецпрофсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 001-СП/20 на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов г.Ленска" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) по ул.Первомайская 16.

Предмет договора: на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов г.Ленска" муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) по ул.Первомайская 16. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные работы в сроки, установленные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный результат работ в срок, установленный договором.

Срок выполнения с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2020: начало - первый день, следующий за днем подписания договора, окончание - 31.07.2020.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 стороны изложили пункт 2.1 договора в новой редакции, определив цену договора 16 280 792,66 руб.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 280 792,66 руб.

ООО "СПМ-Альянс" произведена оплата в общей сумме 15 065 880 руб.

ООО "Спецпрофсервис" направило заказчику претензию от 25.11.20202 N 28- СПС/20, в которой потребовало оплатить задолженность по договору - 1 214 912,66 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

ООО "СПМ-Альянс", обращаясь в суд со встречным иском, указывает, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту здания, ответственность ООО "Спецпрофсервис" за нарушение договорных обязательств перед ООО "СПМ-Альянс" составляет 70 323,48 руб.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что зафиксировано в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 на сумму 16 280 792,66 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, наличия иных обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения договорных обязательств, не представил.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с учетом наличия подписанных без возражений актов приемки, а также с учетом не соблюденного ответчиком порядка, установленного статьями 723 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком.

Сведений об оплате задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Спецпрофсервис" о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 214 912,66 руб.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ другими привлеченными подрядчиками получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

С учетом дополнительного соглашения от 01.05.2020 срок окончания работ - 31.07.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что часть работ выполнена и сдана подрядчиком с нарушением срока, установленного договором.

В пункте 7.6 договора подряда стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет неустойки произведен истцом неверно, период начисления неустойки определен неправильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя перерасчет, правомерно удовлетворил встречное требование ООО "СПМ-Альянс" о взыскании с ООО "Спецпрофсервис" неустойки за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 69 159,55 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя являются несостоятельными, основаны на неверном толковании обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов г. Ленска", не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу N А58-416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин