Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 03АП-5088/21 по делу N А69-1695/2017

г. Красноярск

06 октября 2021 г.

Дело N А69-1695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

ответчика Ооржаком Андрияном Шериг-ооловичем, паспорт;

конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, паспорт;

от уполномоченного органа: Иргит Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года по делу N А69-1695/2017с5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Туватисиз" (далее - должник), определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года по делу N А69-1695/2017с5 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Федорова Михаила Юрьевича о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 05.07.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Туватисиз" и Ооржаком Андрияном Шериг-ооловичем, в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 63,7 кв.м., этаж: 1, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Красных Партизан, дом 28, 1 этаж помещения 26, кадастровый номер 17:18:0105010:1586, расположенное на земельном участке;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 621,2 кв.м., Этаж N 1, Этаж N 2, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Красных Партизан, дом 28, 1 этаж помещения с 15/1 по 15/5, 16, с 16/1 по 16/3, 16а, 17 по 25, 2 этаж с 1 по 9, 9а, кадастровый (или условный) номер: 17:18:0105010:1585, расположенное на земельном участке;

- 73/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для существующей территории, общей площадью 1300 кв.м., по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Красных Партизан, дом 28, кадастровый (или условный) номер: 17:18:0105010:565.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Федоров Михаил Юрьевич (далее - заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем должника своевременно не исполнена обязанность по передаче конкурному управляющему документации должника, необходимые документы были получены конкурсным управляющим только 05.05.2021, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.09.2021 07:59:53 МСК.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела от Ооржака Андрияна Шериг-ооловичем поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, в связи с поздним направлением отзыва, судом указанный отзыв не рассматривается.

Конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ооржак А.Ш.о. доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, между обществом с ограниченной ответственностью "Туватисиз" и Ооржаком Андрияном Шериг-ооловичем заключен договор дарения от 05.07.2016 в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 63,7 кв.м., этаж: 1, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Красных Партизан, дом 28, 1 этаж помещения 26, кадастровый номер 17:18:0105010:1586, расположенное на земельном участке;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 621,2 кв.м., Этаж N 1, Этаж N 2, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Красных Партизан, дом 28, 1 этаж помещения с 15/1 по 15/5, 16, с 16/1 по 16/3, 16а, 17 по 25, 2 этаж с 1 по 9, 9а, кадастровый (или условный) номер: 17:18:0105010:1585, расположенное на земельном участке;

- 73/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для существующей территории, общей площадью 1300 кв.м., по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица Красных Партизан, дом 28, кадастровый (или условный) номер: 17:18:0105010:565.

Полагая, что оспариваемой сделкой уменьшен размер имущества, в результате чего нарушены права кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной указывал на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения является недействительной сделкой по заявленным нормативно-правовым основаниям, поскольку оспариваемый договор дарения заключен безвозмездно, должник по указанному договору не получил какого-либо встречного исполнения, при этом отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору дарения, заключенным со злоупотреблением правом, направленным против интересов кредиторов должника. Вместе с тем, по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признал истекшим.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий имеет право на обращение в суд с настоящим заявлением. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 05.07.2016 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.10.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как ранее было указано, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что договор дарения является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе, а также в отзыве ответчика на нее какие-либо доводы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не приведены.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признав годичный срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям пропущенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением от 11.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) по делу N А69-1695/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИз" утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Исходя из названных норм права, у Федорова Михаила Юрьевича с момента назначения его конкурсным управляющим общества возникло право в течение года обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника и применении последствий их недействительности.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 05.05.2021, то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона о банкротстве, связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены следующие доказательства: копии определения об истребовании доказательств от 19.09.2018 по делу N А69-1695/2017, конверта от Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Тыва, отчета об отслеживании почтового отправления, судебная практика. Указанные доказательства подтверждают доводы заявителя.

Вместе с тем, судебной коллегией также установлено, что 07 сентября 2018 года в материалы дела N А69-1695/2017 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТуваТИСИЗ" Федорова Михаила Юрьевича поступило заявление об истребовании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва документов, содержащих сведения об объектах недвижимости, которые ранее находились в собственности должника - ООО "ТуваТИСИЗ". Конкурсный управляющий указывал, что по всем запрошенным объектам недвижимости регистрирующим органом было отказано в предоставлении сведений в связи с тем, что указанные объекты не принадлежат должнику, зарегистрирован переход права собственности, в том числе, на основании договора дарения. В связи с необходимостью проведения анализа перехода права собственности конкурсный управляющий просил суд истребовать необходимые сведения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2018 по делу N А69-1695/2017 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, от Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва истребованы документы, в том числе, оспариваемый в настоящем деле договор.

Из данных сервиса "Картотека арбитражных дел" следует, что истребуемые судом первой инстанции документы поступили в материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в электронном виде 24.10.2018. При этом копия оспариваемого в настоящем деле договора дарения приложена к ответу регистрирующего органа (стр. 79 ответа Росреестра).

Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно предпринять меры к ознакомлению с документами, поступившими в суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. О факте поступления документов из регистрирующего органа конкурному управляющему было известно из картотеки арбитражных дел.

При этом заявитель не доказал невозможность реализации своего процессуального права на ознакомление с материалами дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает начало исчисления срока исковой давности с 24.10.2018, т.е. с того момента, когда арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе конкурсного производства.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основания заявления конкурсного управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года по делу N А69-1695/2017с5 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года по делу N А69-1695/2017с5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров