Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-9913/21 по делу N А70-4202/2020

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А70-4202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9913/2021) общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4202/2020 (судья Лесин А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" (ОГРН 1197232007829) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "72 Меридиан" (далее - ООО ГК "72 Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (далее - ООО СК "Вертекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.12.2018 N 1 в сумме 9 596 692 руб., а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа").

29.07.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО ГК "72 Меридиан" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО СК "Вертекс" на банковских счетах, в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета на сумму иска в размере 9 596 692 руб.

Определением от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО ГК "72 Меридиан" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ГК "72 Меридиан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер, удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что доказательством уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом является факт обращения последнего с иском в рамках дела N А70-6169/2020; ООО СК "Вертекс" исключено из Союза строителей Тюменской области, следовательно, не выполняет какие-либо работы; существенное ухудшение финансового положения ответчика подтверждается решением от 16.01.2020 по делу N 2-11362/2019 Центрального районного суда города Тюмени; заявителем представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие ухудшение финансового положения ответчика.

От ООО СК "Вертекс" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Настаивая на принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика, истец ссылается на то, что в настоящее время ответчик имеет тяжелое финансового положение,

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения, намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить существующее финансовое положение сторон и дать оценку обоснованности запрошенных обеспечительных мер, а также сделать вывод о затруднительном характере исполнения судебного акта и возможном причинении существенного ущерба заявителю. В то же время заявителем не доказано наличие у ответчика намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия им конкретных мер к такому уменьшению.

Податель жалобы указывает, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих доводы последнего об ухудшении финансового положения ответчика.

Отклоняя названную позицию подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответы территориальных органов исполнительной власти, поступившие в адрес бывшего сотрудника ответчика в конце 2019 года и решение Центрального районного суда города Тюмени от 16.01.2020 о взыскании с ООО СК "Вертекс" заработной платы в пользу бывшего сотрудника в 2020 году, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Само по себе наличие между ответчиком и иными физическими и юридическими лицами хозяйственных или иных споров, в том числе, спора в рамках дела N А70-6169/2020, не является безусловным доказательством невозможности исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что 30.12.2019 ООО СК "Вертекс" исключено из Союза строителей Тюменской области, несостоятелен, поскольку выход из указанной организации не влияет на возможность ответчика исполнить решение по настоящему делу, так как, учитывая специфику деятельности ответчика, отсутствие членства в СРО не может повлиять на финансовое положение ООО СК "Вертекс", таковой не приостановит осуществление основной деятельности (ОКВЭД 43.29).

Апеллянт в подтверждение своих доводов также ссылается на информацию из системы "Спарк-Интерфакс" о снижении суммы чистых активов ООО СК "Вертекс" с 2019 года по 2020 год на 96,04 % с 4 667 000 руб. до 185 000 руб.

Между тем, согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, указанное выше снижение выручки ООО СК "Вертекс" обусловлено принятием ограничительных мер, в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19.

Таким образом, к заявлению о применении обеспечительных мер заявитель не приложил доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения заявления прийти к выводу о необходимости применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявление истца о применении обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Указанное не препятствует истцу реализовывать свое право на применение обеспечительных мер на всех стадиях судебного процесса, вплоть до стадии исполнения судебного акта, посредством направления новых заявлений о применении обеспечительных мер, носящих обоснованный характер в соответствии с требованиями закона к особой ускоренной процедуре принятия таких мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения или причинит значительный ущерб.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева