Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 19АП-4630/21 по делу N А08-1619/2021

г. Воронеж

05 октября 2021 г.

Дело N А08-1619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Белгородские полимеры": Кириленко Е.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ; Степанов С.Н., адвокат по доверенности от 15.01.2021 N б/н, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью ТПК "БЕЛГОРОД ПОЛИМЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Белгородские полимеры" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 по делу N А08-1619/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "БЕЛГОРОД ПОЛИМЕР" (ИНН 3661049226, ОГРН 1103668007255) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Белгородские полимеры" (ИНН 3123391695, ОГРН 1163123074828) о взыскании 1 511 175 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "БЕЛГОРОД ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД "Белгородские полимеры" о взыскании 1 373 796 руб. 29 коп. долга по договору поставки N 010-26/02/2018 от 26.02.2018, 137 379 руб. 63 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 03.02.2021, всего - 1 511 175 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 исковые требования ООО ТПК "БЕЛГОРОД ПОЛИМЕР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Белгородские полимеры" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы, представленные истцом в обоснование своих требований - договор поставки, товарные накладные, акты сверки, не подписывались ответчиком. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с целью установления данных обстоятельств.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом в подтверждение заявленных требований документов - договоров поставки, товарных накладных, актов сверки не заявлял, что нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Изложенный правовой подход сформулирован в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В этой связи судебная коллегия, учитывая, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, как и не заявлено о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не усматривает процессуальных оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в качестве сравнительных образцов ответчиком не представлены документы, исходящие от сторонних организаций (банков, нотариусов, государственных органов и т.д.) с целью установления обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора, предмет и основание заявленного иска, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛГОРОДСКИЕ ПОЛИМЕРЫ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТПК "БЕЛГОРОД ПОЛИМЕР" (покупатель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛГОРОДСКИЕ ПОЛИМЕРЫ" (поставщик) заключен договор поставки N 010-06/03/2017 от 06.03.2017 года, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (материалы).

В рамках указанного договора поставщик поставил товара на сумму 6 598 311, 38 рублей, покупатель оплатил за поставленный товар 4 896 053, 97 рублей. Долг по данному договору N 010-06/03/2017 от 06.03.2017 истца перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛГОРОДСКИЕ ПОЛИМЕРЫ" составляет 1 702 257, 41 рублей.

Между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛГОРОДСКИЕ ПОЛИМЕРЫ" (покупатель) и ООО ТПК "БЕЛГОРОД ПОЛИМЕР" (поставщик) заключен договор поставки N 010-26/02/2018 от 26 февраля 2018, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (материалы).

В рамках указанного договора поставщик поставил товар на сумму 15 349 792, 49 рублей, а покупатель оплатил за поставленный товар 12 273 738, 79 рублей. Долг по договору N 010-26/02/2018 от 26 февраля 2018 года ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛГОРОДСКИЕ ПОЛИМЕРЫ" перед истцом составляет 3 076 053, 70 рублей.

Впоследствии между истцом и ответчиком согласно ст. 410 ГК РФ по соглашению от 01.10.2020 произведен зачет встречных требований на сумму 1 702 257, 41 рублей.

После проведения зачета встречных требований долг ответчика перед истцом составляет 1 373 796, 29 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договорами N 010-26/02/2018 от 26 февраля 2018 и N 010-26/02/2018 от 26 февраля 2018 года, которые по своей правовой природе являются разновидностью договора купли-продажи и подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В статье 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара по вышеуказанным договорам N 010-26/02/2018 от 26 февраля 2018 и N 010-26/02/2018 от 26 февраля 2018 года подтверждаются материалами дела, а именно:

товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 373 796 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 03.02.2021 в сумме 137 379 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он соответствует действующему законодательству и является арифметически верным. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежным средствами не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанности по оплате полученного товара в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, ответчик возражений относительно суммы заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 137 379 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 03.02.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом области о времени и месте судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, местом регистрации ответчика является адрес: 305010 г. Белгород, ул. Рабочая, д.14, пом.1.

Из материалов дела видно, что суд области направил ответчику определение о принятии искового заявления (л.д. 77 том 1), а также определение о назначении судебного разбирательства (л.д. 6 том 2), определение об отложении судебного разбирательства (л.д. 50 том 3), по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, д.14, пом.1. Конверты были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что имеется в деле, по которому отправлялись уведомления арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, руководителем ответчика в адрес арбитражного суда Белгородской области было направлено заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела 31.05.2021, то есть в период рассмотрения спора в суде области, что свидетельствует об осведомленности ответчика о начатом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующие ходатайства также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, руководителем ответчика в адрес арбитражного суда Белгородской области были направлены заявления об ознакомлении с материалами настоящего дела от 31.05.2021, 10.06.2021, 24.06.2021. Ходатайства об ознакомлении были удовлетворены судом, однако представитель ответчика не осуществлял ознакомление с материалами дела до 12.07.2021.

Ссылка ответчика на то, что им предпринимаются меры по уголовно-правовому разрешению данного спора со ссылкой на материалы проверки, отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта.

Между тем, в силу ст.311 АПК РФ в случае установления вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу и/или установления вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 по делу N А08-1619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Белгородские полимеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина