Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58659/21 по делу N А40-97169/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-97169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-97169/21

по заявлению ООО "РЭТС"

к ФАС России

третьи лица: 1. ОАО "Гидрометаллургический завод"; 2. ООО "Руссиа Онлайн";

3. Соловьенко В.В.

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	Лиманская М.В. по доверенности от 30.08.2021;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по доверенности от 20.02.2021;
от третьих лиц:	1-2. не явились, извещены; 3. Соловьенко В.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭТС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган) N 04/10/18.1-110/2021 от 14.04.2021.

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и Соловьенко В.В. (третье лицо) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Соловьенко Владимир Владимирович (кредитор, податель жалобы) обратился в ФАС России с жалобой на действия ООО "РЭТС" и ООО "РУССИА ОнЛайн" при проведении торгов при реализации имущества должника ОАО "Гидрометаллургический завод" (N извещения 7326-ОАЗФ) на официальном сайте https://www.rus-on.ru/.

Решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации N 04/10/18.1-110/2021 от 14.04.2021 (Решение) жалоба на действия (бездействие) организатора торгов - ООО "РЭТС" при организации и проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника ОАО "Гидрометаллургический завод" признана обоснованной в части не указания в Объявлении о проведении торгов сведений о существующих обременениях в отношении продаваемого имущества.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы Соловьенко В.В. антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, противоречат нормам права и материалам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, к числу которых отнесены соглашения, запрещенные статьей 17 Закона о защите конкуренции, регламентирована в главе 9 (статьи 39-52) Закона о защите конкуренции и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Также в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган осуществляет проверку соблюдения процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что жалобы/заявления, поступающие в антимонопольный орган в рамках Закона о защите конкуренции, рассматриваются им как в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, так и в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции, положения которой не распространяются на процедуру рассмотрения жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанная позиция поддержана правоприменительной практикой, в частности, аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел N N А40-33007/2019, А40-325718/19, А56-24485/19, А56-116668/19, А56-116670/19, А40-95906/20, а также изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N АКПИ20-632.

Рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, как следует из указанной нормы закона, не связано с собственно нарушением антимонопольного законодательства, а антимонопольным органом оцениваются действия, в частности организатора торгов, на предмет их соответствия тем закону и иным нормативным правовым актам, на основании которых проводятся обязательные в соответствии с законодательством Российской Федерации торги.

ФАС России установлено, что Торги проводятся на основании положений статьи 18.1, статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с частями 4, 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Как указано выше, полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В пункте 5 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Как следует из Решения ФАС России, жалоба Соловьенко В.В., поданная на процедуру торгов, проводимых в соответствии с Законом о банкротстве, принята и рассмотрена ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о принятии оспариваемого решения в пределах имеющихся у антимонопольного органа полномочий.

Доводы общества о том, что рассмотрение жалобы Соловьенко В.В. не отнесено к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании приведенных выше норм Закона о защите конкуренции.

При этом, рассмотрение жалобы Соловьенко В.В. могло быть прекращено только на основании части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако такие основания судом не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества нарушения положений статьи 110 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела в жалобе Соловьенко В.В. указал, что объект Торгов эксплуатируется ООО "Алмаз Удобрения" на основании договора аренды от 01.07.2020. Вместе с тем, сведения о наличии договорных правоотношений между данным юридическим лицом и ОАО "ГМЗ" в Объявлении о проведении торгов отсутствуют.

При этом Организатор торгов пояснил, что сведения о наличии договора аренды от 01.07.2020 не были указаны в Объявлении о проведении торгов, так как указанный договор был заключен после утверждения Положения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьёй.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи ПО Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия, в том числе, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

По смыслу данной статьи Закона о банкротстве целью публикации сообщения о продаже предприятия является надлежащее первичное описание предмета торгов, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество и включает в себя всю существенную информацию о нём, к числу которой отнесены сведения об обременениях продаваемого имущества. Такое описание также позволит сформировать полное представление о предмете торгов, в том числе определить для себя потенциальную имущественную выгоду с учетом всех возможных рисков и дополнительных расходов, после чего при возникновении интереса к нему потенциальный участник реализует право на ознакомление, предусмотренное пунктом 9 статьи ПО Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 448 ПК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Антимонопольным органом установлено, что Объявление не содержит сведений о наличии договора аренды от 01.07.2020 в отношении объекта Торгов, заключенного между ООО "Алмаз Удобрения" и ОАО "ГМЗ".

При этом, вопреки доводам Общества, правовое значение условия указанного договора аренды, в том числе в части срока его действия, не имеют, поскольку положения статьей 110 Закона о банкротстве и 448 ГК РФ не ставят в зависимость необходимость указания в Объявлении о проведении торгов сведений о наличии в отношении выставленного на Торги имущества действующего обременения от условий такого договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при размещении Объявления о проведении торгов Организатором торгов был нарушен абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 448 ГК РФ.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что неуказание Организатором торгов в Объявлении о проведении торгов сведений о договоре аренды от 01.07.2020 оказало влияние на процедуру проведения Торгов, а также об отсутствии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания, поскольку, на момент подачи заявки на участие в Торгах (06.04.2021) Соловьенко В.В. обладал информацией о наличии договора аренды от 01.07.2020; жалобы на действия Организатора торгов, в том числе связанные с размещением информации о проведении Торгов, от иных лиц в ФАС России не поступали.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-97169/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов