Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59212/21 по делу N А40-67636/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-67636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-67636/20

по заявлению ООО "РУСОБАЛТ ТРЭЙД"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Муравьев И.А. по доверенности от 12.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСОБАЛТ ТРЭЙД" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган, ЦАТ) от 15.01.2020 N РКТ-10009000-20/000001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009210/230317/0001170 от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

ООО "РУСОБАЛТ ТРЭЙД" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 187 068, 90 руб.

Определением от 26.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 127 068, 90 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что судебные расходы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей являются необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора N 03/02/20 от 03.02.2020 заявителем исполнителю была выплачена сумма - 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 436 от 26.12.2020 и актом сдачи-приёмки услуг от 15.04.2021.

Во исполнение п.2 раздела IV Договора N 03/02/20 от 03.02.2020 общество дополнительно понесло расходы в сумме 37 068, 90 руб. согласно акту от 15.04.2021 к договору N 03/02/20 от 03.02.2020. В том числе:

- 25 068, 90 руб. в связи с проездом представителя Михайлова И. С. из города Пскова в г. Москва и обратно на поезде (железнодорожные билеты для поездки Михайлова И. С. для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 10.06.2020, 26.08.2020, Девятом Арбитражном апелляционном суде 02.12.2020, Арбитражном суде Московского округа 31.03.2021: проездной документ N 74002718381245 на сумму 2 898 руб., проездной документ N 74052718381260 на сумму 2 898 руб., проездной документ N 75 950 291 383 120 на сумму 3 258,70 руб., проездной документ N 75 950 291 383 105 на сумму 3 132 руб., проездной документ N78 400 459 064 922 на сумму 4 167,20 руб., проездной документ N 78 400 459 064 911 на сумму 4 471 рубль, документ N72213443299333 на сумму 2 152 руб., документ N72263443299016 на сумму 2 092 руб.);

- командировочные расходы в сумме 12 000 руб.

Указанные расходы (транспортные и командировочные) оплачены платежными поручениями N 402 от 30.11.2020 на сумму 18 760 руб., N 74 от 10.03.2021 на сумму 11 064, 90 руб., N 102 от 30.03.2021 на сумму 7 244 руб.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая, что в качестве транспортных и командировочных расходов заявлена сумма в размере 37 068, 90 руб., которая отвечает принципу разумности и обоснованности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанной части в полном объеме.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя, характера спорного правоотношения, судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных состязательных документов, объема проделанной юридической работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (90 000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-67636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева