Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18941/21 по делу N А41-16211/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-16211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,,

при участии в заседании:

от ИП Пучкин А. В. - Пучкин А.В. лично по паспорту;,

от ООО "ИнжСтрой" - представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ""ИнжСтрой" (ИНН: 5007096580 ОГРН: 1155007004030) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-16211/21, по иску ИП Пучкин А. В. к ООО "ИнжСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пучкин А. В. (далее- ООО ИП Пучкин А. В. ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - ООО "ИнжСтрой") с требованиями о взыскании задолженности по договорам N 25-03/1 от 25.03.2019 г., N 09-01/1 от 09.01.2020 г., N 01- 07/1 от 01.07.2020 г. в размере 618 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 г. по 03.02.2021 г. в размере 22 713,32 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-16211/21, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 130-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнжСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ИП Пучкин А. В. (Исполнитель - Истец) и ООО "ИНЖСТРОЙ" (Заказчик - Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 25-03/1 от 25.03.2019 г., согласно которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по обслуживанию программно-аппаратного комплекса Заказчика. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1-1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг исполнителя за один календарный месяц определена в зависимости от объема работ, приведенного в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора, услуги считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг.

В силу п. 5.1 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составляет в размере 154 200 руб.

Между сторонами также заключен Договор возмездного оказания услуг N 09-01/1 от 09.01.2020 г., согласно которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по обслуживанию программно-аппаратного комплекса Заказчика. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1-1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг исполнителя за один календарный месяц определена в зависимости от объема работ, приведенного в Приложении N 1 к настоящему Договору. В соответствии с п. 4.1 Договора, услуги считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг.

В силу п. 5.1 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составляет в размере 309 600 руб. Между сторонами также заключен Договор возмездного оказания услуг N 01-07/1 от 01.07.2020 г., согласно которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по обслуживанию программно-аппаратного комплекса Заказчика. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1-1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг исполнителя за один календарный месяц определена в зависимости от объема работ, приведенного в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора, услуги считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг.

В силу п. 5.1 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными Актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, задолженность составляет в размере 154 800 руб.

Общая сумма задолженности по договорам составляет 618 600 руб

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ИнжСтрой" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов..

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих действительность спорных актов выполненных услуг.

Более того, учитывая, что Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг частично исполнялось по Договору N 25-03/1, что свидетельствует об одобрении им данной сделки, - в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для Ответчика независимо от того, кем подписаны Акты оказанных услуг.

При этом, Акты оказанных услуг которые подписаны Холодковым П.С., суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность N 11 от 10.12.2019 г., согласно которой, Холодков П.С. уполномочен заключать от имени Общества договоры оказания услуг, а также подписывать Акты сдачи работ. Доверенность действительна до 31.12.2020 г.

Доказательств того, что доверенность была отозвана Обществом, либо признана недействительной, в суд не представлено.

Кроме того, спорные акты, которые подписаны со стороны ответчика, скреплены оттиском печати организации, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации и наличие оттиска печати ответчика на документе порождает юридический факт, с наличием которого у ответчика возникают соответствующие права и обязанности.

При этом такие полномочия по подписанию актов также явствовали из сложившейся обстановки. Факт проставления оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего акт об оказании услуг, следовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено. В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие оттиска печати на спорном акте косвенно свидетельствует о ценности для ответчика выполненных по акту работ. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности законно и обоснованно.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в установленном законом порядке не обращался.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-16211/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖСТРОЙ" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина