Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-45302/21 по делу N А40-50240/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-50240/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чурилова С.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-50240/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Чурилова Сергея Егоровича (ОГРНИП 320682000021707)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921)

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чурилова С.Е. (далее также - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока на 1 день (19.01.2021) выплаты страхового возмещения по факту ДТП 31.03.2020 с транспортным средством КамАЗ 53212, гос. номер А031УУ68 с прицепом СЗАП, гос. номер АВ8470 68.

Решением суда от 02.07.2021 исковое заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что в действиях Чурилова С.Е. имеются признаки злоупотребления правом, так как предприниматель обращался в суд с несколькими требованиями о взыскании неустойки за один день.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что действующее законодательство не содержит запрета на предъявление иска о взыскании неустойки за один день нарушения срока исполнения обязательства, а также не обязывает истца подавать иски в суд за весь период нарушения срока исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2020 по адресу: 272 км а/д Шопша-Иваново- Нижний Новгород произошло ДТП, в заднюю часть автомобиля Чурилова С.Е. на скорости поочередно въехали два транспортных средства под управлением Ермолаева Александра Дмитриевича (ККК 3005988720) и Сиксимова Андрея Владимировича (ККК 3005453170).

Нарушений ПДД в действиях Чурилова С.Е. нет и не было.

03.07.2020 истцом подано в страховую компанию заявление о компенсационной выплате по двум полисам ОСАГО (ККК N 3005453170 и ККК N3005988720) на электронный адрес Tambov@sogaz.ro,который является официальным, так как размещен в разделе контакты на сайте АО "СОГАЗ".

Ответчик принял заявление истца от 03.07.2020, что подтверждается направлением в адрес истца ответа от 14.07.2020 по электронной почте.

12.11.2020 АО "СОГАЗ" самостоятельно составило от имени Чуриловой И.С. заявления о страховой выплате по договору ОСАГО серия ККК N 3005453170 и предъявило их само себе для исполнения.

29.01.2021 АО "СОГАЗ" на основании самостоятельно составленного заявления от имени Чуриловой И.С. от 12.11.2020 произвело оставшиеся 50% страховой выплаты по договору ОСАГО серия ККК N 3005453170 в размере 259 500 руб.

Спора по сумме страховой выплаты не было.

Также, истец обращался в страховую компанию не по своему полису ОСАГО, а по двум полисам ОСАГО виновников ДТП Ермолаева Александра Дмитриевича (ККК 3005988720) и Сиксимова Андрея Владимировича (ККК 3005453170), в связи с чем, по мнению истца, истец не должен был писать два заявления по каждому полису отдельно как это требует ответчик.

06.07.2020 Чуриловой И.С. были предоставлены в АО "СОГАЗ" исчерпывающие доказательства виновности в ДТП 31.03.2020 Ермолаева Александра Дмитриевича (ККК 3005988720) и Сиксимова Андрея Владимировича (ККК 3005453170) (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020 в отношении Ермолаева А.Д., протокол 52 МБ 393841 от 25.06.2020 в отношении Сиксимова А.В., заключение эксперта N 264 от 25.05.2020 о причинении вреда здоровью средней тяжести).

06.07.2020 Чуриловой И.С. было подано два заявления о выплате страхового возмещения по договору ККК 3005988720, виновника ДТП Ермолаева Александра Дмитриевича.

Доказательств осуществления страхового возмещения либо направления заявителю мотивированного отказа в страховом возмещении в установленный срок не представлено.

14.07.2020 исх.N СГ-68484 рассмотрение заявления приостановлено ответчиком.

Истец ссылается, что письмо страховщика (14.07.2020 исх. N СГ-68484 от 29.12.2020) не содержит мотивированного отказа в страховом возмещении, а также запроса документов.

Согласно позиции истца, страховщиком нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктом 4.22 Правил ОСАГО срок осуществления страхового возмещения потерпевшему.

14.10.2020 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 364 250 руб. по договору ККК N 3005988720 от 31.03.2020 Ермолаев А.Д., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 N 1508635.

АО "СОГАЗ" акт о страховом случае не направило истцу.

24.11.2020 Банком России в отношении АО "СОГАЗ" составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-20-ЮЛ-18-20164/1020-1.

24.12.2020 Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40- 232242/2020 оштрафовал АО "СОГАЗ" на 30 000 рублей по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

25.11.2020 платежным поручением N 1610498 осуществлена выплата страхового возмещения по договору ККК 3005453170 в размере 35 750 руб. 00 коп.

18.12.2020 в порядке ст. 28.1 КоАП РФ Чурилов С.Е. обратился с заявлением в Банк России о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ о привлечении АО "СОГАЗ" к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение срока передачи копии акта о страховом случае по выплате от 25.11.2020 в размере 35 750 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления вынесено определение от 10.02.2021 N 136584/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

12.11.2020 АО "СОГАЗ" самостоятельно составило от имени Чуриловой И.С заявления о страховой выплате по договору ОСАГО серия ККК N 3005453170 и предъявило их само себе для исполнения.

29.01.2021 на основании самостоятельно составленного АО "СОГАЗ" заявления от имени Чуриловой И.С. от 12.11.2020 произведена выплата оставшиеся 50% суммы в счет возмещения вреда ТС по договору ОСАГО серия ККК N 3005453170 в размере 259 500 руб. (копия платежного поручения от 29.01.2021).

Чуриловой И.С. заявление на осуществление страховой выплаты было подано 03.07.2020.

12.10.2020 АО "СОГАЗ" составлен акт о страховом случае по убытку ККК N 3005988720 (Ермолаев А.Д.), который Чурилову С.Е. не направлялся, в п. 1 Раздела 5 акта указан размер ущерба 590 500 руб.

14.10.2020 АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 364 250 руб. по договору ККК N 3005988720 от 31.03.2020 (Ермолаев А.Д.), что подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 N 1508635.

25.11.2020 платежным поручением N 1610498 осуществлена выплата страхового возмещения по договору ККК 3005453170 в размере 35 750 рублей 00 коп.

29.01.2021 платежным поручением была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ККК 3005453170 в размере 259 500 рублей 00 коп.

При этом, истец ссылается на то, что АО "СОГАЗ" не выплатило компенсацию вреда здоровью, тогда как Чурилову С.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N 264 от 25.05.2020.

С учетом изложенного, истец полагает, что неустойка должна рассчитывается по двум полисам ОСАГО (ККК N 3005988720 Ермолаева А.Д. и ККК N 3005453170 Сиксимова А.В.)

Гражданская ответственность Ермолаева Александра Дмитриевича и Сиксимова Андрея Владимировича застрахована в АО "СОГАЗ" (полисы ККК 3005988720 и ККК 3005453170).

Следовательно, возмещение вреда, причиненного Чурилову С.Е., в данном случае производится в полном объеме ответчиком - АО "СОГАЗ".

Согласно расчета истца, общий размер неустойки по двум договорам N 3005988720 Ермолаева А.Д. и ККК N 3005453170 Сиксимова А.В. составляет 2 795 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции и которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Основополагающим принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образоваться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела такая неустойка не может быть взыскана в пользу истца в связи со следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Данная мера должна носить компенсационный характер и не должна служить средством безосновательного обогащения кредитора.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что ИП Чурилов С.Е. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.07.2020 по 24.11.2020, производство по делу в настоящее время не окончено (дело N А64-7617/2020).

05.04.2021 решение по делу А64-6579/2020 было исполнено страховщиком в полном объеме, истцу было выплачено 85 436 руб., что подтверждается платежным поручением N 7464.

ИП Чурилов С.Е. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещение, исковое заявление возвращено Истцу (дело N А64-1317/2021).

25.02.2021 ИП Чурилов С.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление возвращено истцу (дело N А40-50240/2021).

26.02.2021 Чурилов С.Е. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление возвращено истцу (дело N А64-1618/2021);

12.03.2021 ИП Чурилов С.Е. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление возвращено истцу (дело N А64-2037/2021).

12.03.2021 ИП Чурилов С.Е. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дело N А64-3467/2021).

21.04.2021 ИП Чурилов С.Е. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исковое заявление возвращено истцу (дело N А64-3374/2021).

23.04.2021 ИП Чурилов С.Е. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (дело N А64-3467/2021).

Принимая во внимание, что истцом инициировано значительное количество однотипных исков о взыскании неустойки в связи с несвоевременной, по мнению истца, выплатой страхового возмещения по факту ДТП от 31.03.2020 по договору ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ИП Чурилов С.Е. усматриваются признаки злоупотребления правом.

При установлении факта злоупотребления правом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-50240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова