Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58321/21 по делу N А40-85106/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-85106/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Валенто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021, принятое судьей Ю.В. Литвиненко (шифр судьи 189-634) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-85106/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153, 121552, Москва, ул.Ярцевская, д.34 корп.1, оф. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валенто" (ОГРН 1117746014209, 125319, Москва, ул.Черняховского, 19, помещение I комната 10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Валенто" о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.03.2018 по 28.02.2020 в размере 434 351,02 руб., пени в размере 50 758,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-85106/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 377 577,16 руб., пени в размере 40 447,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 617,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 945,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дмитровский пр., д.8 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 40,3 кв.м. по адресу: г.Москва, Дмитровский пр., д.8, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП N КУВИ-002/2021-41240352 от 19.04.2021.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в письменных пояснениях указал, что общая сумма задолженности ответчика за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 составляет 377 577,16 руб.

При этом истцом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлялись.

Факт оказания услуг в размере 377 577,16 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 377 577,16 руб., с учетом пояснений истца о наличии задолженности за спорный период в указанном размере.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.05.2018 по 01.04.2020 в размере 40 447,06 руб., также с учетом пояснений истца о начислении пени за спорный период в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 04/69-21 об оказании юридических услуг от 20.04.2021, платежное поручение N 1439 от 20.04.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 8 617,11 руб.

Доводы ответчика о том, что приборы учета холодной и горячей воды установлены в спорном нежилом помещении и введены в эксплуатацию, в связи с чем, сумма задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги подлежит перерасчету в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") далее также Правила N 354) установлен порядок оснащения жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, обеспечение которых являются обязанностью собственника жилого или нежилого помещения.

В соответствии с абз.2, 3 п. 81 Правил N 354, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с п. 81(6) Правил N 354, по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с п. 81 (8) Правил N 354 перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - контрольная пломба на приборе учета электрической энергии устанавливается гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Согласно п.81 (14) порядок ввода прибора учета в эксплуатацию распространяется также на случаи ремонта, замены и поверки прибора учета.

В соответствии с разъяснениями, данными Минстроем России от 30.11.2020 N 35072-ОГ/06 "прибор может считаться введенным в эксплуатацию только после документального оформления его в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществленным исполнителем коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме".

Между тем, индивидуальные приборы учета в нежилом помещении ответчика по адресу: г. Москва, Дмитровский пр. д.8. в спорный период отсутствовали.

Акт комиссионного обследования нежилого помещения не является документом, заменяющим Акт ввода ИПУ в эксплуатацию, и фиксирует лишь физическое наличие прибора учета как, без указания на его состояние, ввод в эксплуатацию и прочие существенные характеристики.

Акт метрологической поверки от 04.04.2021 является актом поверки ранее установленных ИПУ, а не замены ранее установленного ИПУ, при этом указанный акт фиксирует показания на момент снятия и устанавливает работоспособность прибора.

В соответствии с п. 81(14) Правил N 354 после ремонта, замены и поверки прибора учета также осуществляется ввод ИПУ в эксплуатацию и его опломбирование.

Акт ввода прибора учета от 2021 года ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Кроме того, вышеуказанные документы изготовлены позднее спорного периода.

В соответствии с п. 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В нарушения действующего законодательства к Акту сдачи-приемки работ по установке ИПУ и Акта ввода ИПУ в эксплуатацию от 15.01.2018, не приложены паспорта на приборы учета, а также акт метрологической поверки, Акт ввода не подписан уполномоченным представителем истца, отсутствует печать управляющей организации, что свидетельствует о нарушении процедуры ввода ИПУ в эксплуатацию, установленную Правилами N 354.

Кроме того, в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений отсутствует информация о поверке счетчиков с заводскими номерами 0136502 М 17 и 0136147 М 17 в 2018 году, что ставит под сомнение сам факт установки и ввода ИПУ в эксплуатацию в 2018 года.

Также, по данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в разделе "Сведения о результатах поверки СИ" в отношении приборов учета с заводскими номерами 0136502 М 17 и 0136147 М 17 за 2021 год (акт о которой приложен ответчиком) владелец средства измерения - физическое лицо, в то время как на спорных документах от 2018 года в качестве собственника и потребителя обозначено юридическое лицо - ответчик.

Помимо вышеуказанных обстоятельств в ходе метрологической поверки в апреле 2021 года специалистами организации-поверителя сделаны пометки, что Знак поверки в паспорте и Знак поверки на средствах измерения отсутствуют, что противоречит п.п. 80, 81 (4),81 (6) Правил N 354.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, не введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке ИПУ не может быть использован для определения размера платы за коммунальные услуги, и должны быть применены методы расчета объема потребленных коммунальных услуг для случаев, когда приборы учета отсутствуют.

При этом тарифы на коммунальные услуги установлены Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-85106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.