Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 11АП-14055/21 по делу N А65-20319/2020

г. Самара

05 октября 2021 г.

Дело N А65-20319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - представитель Зенков Р.Е., доверенность от 26.06.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-20319/2020 (судья А.Г. Абдуллаева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет"

об обязании произвести замену товара и взыскании 813 441 руб. 18 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" об обязании произвести замену транспортного средства и взыскании 813 441 руб. 18 коп. убытков, вызванных поставкой некачественного изделия.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления несоответствия качества поставленного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Галичский автокрановый завод", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Специальный ремонт скважин" и общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъёмные машины".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-20319/2020 иск удовлетворен частично. Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" обязано в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести в адрес общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" замену дефектного транспортного средства - седельного тягача с краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя - дизель, экологический класс четвёртый, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объём двигателя 11 762 куб. см., кран манипуляторная установка "Галиничанин-150", грузовой момент - не менее 15,0 т/м, максимальный рабочий радиус - 19, 0 м., максимальная высота подъёма 22, 0 м., угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций 6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 гр., ниже горизонта - 15 гр., скорость вращения 2 об/мин, максимальная грузоподъёмность нетто на максимальном вылете - 0,3 тн., масса КМУ - 2, 9 тн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоКомплект Трак" убытки в размере 763 441 руб. 18 коп. и 23 714 руб. 95 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно п.2 ст.475 ГК РФ, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно разъяснениям изложенным в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Обстоятельства возникновения и характер недостатков товара, изложенные судом первой инстанции со ссылкой на доказательства и поименованные им в последнем абзаце стр.6, стр.7 оспариваемого судебного акта, не позволяют достоверно установить, что такие недостатки: являются неустранимыми; не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также, что каждый из недостатков в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора; приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом по мнению заявителя жалобы сама по себе массовость таких недостатков не свидетельствует о том, что товар не мог использоваться по назначению, не подлежал ремонту.

Также заявитель жалобы указал, из судебного акта по делу N А71-12930/2019 следует, что размер убытков ООО "СРС" в сумме 763 441 руб. 18 коп. определен без вычета выкупных платежей, входящих в состав лизинговых платежей, в связи с чем, сумма убытков рассчитана некорректно и не подлежит взысканию.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что из содержания оспариваемого судебного акта, следует, что оценка доказательств судом первой инстанции в настоящем деле сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Также заявитель жалобы отметил, что вопреки нормам процессуального права суд первой инстанции не позволил ответчику реализовать право на доказывание, предусмотренное АПК РФ, посредством назначения экспертизы. В целях подтверждения доводов изложенных в жалобе, заявитель жалобы просил назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании 28.09.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2021 до 14 часов 45 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Специальный ремонт скважин" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 26/18-ИЖС от 30.01.2018, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Специальный ремонт скважин" (лизингополучатель) продавца (ООО "Камавтокомплект Трак") указанное ООО "Специальный ремонт скважин" имущество - транспортное средство седельный тягач с краном манипулятором 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Специальный ремонт скважин".

Во исполнение договора лизинга 30.01.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Камавтокомплект Трак" (продавец) и ООО "Специальный ремонт скважин" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 26/18-ИЖС-К, согласно которому продавец обязался передать покупателю вышеуказанное транспортное средство.

Передача транспортного средства в лизинг на срок 36 месяцев произведено продавцом лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.02.2018 (дело N А71-12930/2019, том 1, л.д. 44).

В свою очередь, в целях исполнения обязанности по поставке транспортного средства последнее было приобретено истцом у ООО "Трак Плэнет" по договору N 124 купли-продажи от 20.12.2017.

Предметом указанного договора является обязательство ответчика (продавца) передать истцу (покупателю) седельный тягач 431189-46 с КМУ "Галичанин"-150 в комплектации с дополнительными опорами, а также обязательство покупателя принять и оплатить данный товар. Стоимость седельного тягача определена в размере 5 423 000 руб.

Исполнение ответчиком обязательства по поставке транспортного средства подтверждено актом приёма-передачи от 29.01.2018 и универсально-передаточным документом N 16 от 29.01.2018.

Факт передачи транспортного средства сторонами не оспаривается и предметом спора не является.

Таким образом, приобретение истцом у ответчика транспортного средства было обусловлено исполнением истцом своей обязанности по дальнейшей реализации этого транспортного средства лизингополучателю ООО "Специальный ремонт скважин".

Качество приобретённого ООО "Специальный ремонт скважин" транспортного средства было предметом спора в рамках арбитражного дела N А71-12930/2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 исковые требования ООО "Специальный ремонт скважин" были удовлетворены - ООО "Камавтокомплект Трак" обязано произвести замену транспортного средства, а также возместить убытки в сумме 763 441 руб. 18 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 решение суда от 24.03.2020 оставлено без изменения. Следовательно, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 в силу статей 16 и 69 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора с участием тех же сторон.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 установлено, что в период гарантийного обслуживания истец неоднократно обращался в АО "Галичский автокрановый завод" для устранения дефектов товара. Общество с ограниченной ответственностью "Стрела", являющееся сервисным центром АО "Галичский автокрановый завод", в свою очередь, устраняло выявленные дефекты, о чем были составлены акты рекламации, акты выполненных работ (акт-рекламация от 15.02.2018 N 02, акт-рекламация от 17.05.2018 N 2, акт выполненных работ по гарантийному ремонту от 12.07.2018 N 4/160, акт-рекламация от 26.07.2018 N 05, акт выполненных работ по гарантийному ремонту от 26.07.2018 N 4/186, акт-рекламация от 16.08.2018 N 07, акты выполненных работ по гарантийному ремонту от 06.09.2018 N 4/219, от 06.10.2018 N 4/2019, акт-рекламация от 12.10.2018 N 09, акты выполненных работ по гарантийному ремонту от 17.12.2018 N 4/289). Кроме того, о недостатках товара указано в акте осмотра от 26.07.2018, акте технического расследования причин инцидента с КМУ от 30.08.2018, акте визуального и измерительного контроля от 29.08.2018 N 1-вк/2018, акте осмотра от 05.09.2018, акте осмотра от 11.09.2018, акте о проведении диагностических работ от 20.12.2018. В последующем 20.12.2018 комиссией в составе представителей ООО "Строительный ремонт скважин", ООО "Камавтокомплект Трак", ООО "МЕГА" проведена диагностика КМУ-150 зав. N 008, в ходе которой выявлены следующие неисправности и замечания по работе оборудования: рывки при задвижении стрелы, металлическая стружка на внутренних поверхностях коренной секции стрелы, течь гидроцилиндра выдвижения стрелы, течь масла с задних балок выдвижения опоры, о чем составлен акт.

В связи с повторным появлением недостатков, 16.01.2019 ООО "Строительный ремонт скважин" направило ООО "Камавтокомплект Трак" претензию N 07-19 с требованием заменить КМУ-150 зав. N 008 на новое схожее по техническим характеристикам доброкачественное оборудование иного производителя. В ответ на претензию АО "Галичский автокрановый завод" в письме от 21.01.2019 N 2019/339 ЗГДК предложило произвести замену КМУ-150 зав. N 008 на КМУ-150 зав. N 061 в период до 07.02.2019 на производственной базе ООО "Стрела", при этом указало, что при выполнении данных действий передние поворотные опоры будут заимствованы с КМУ-150 зав. N 008, а задняя балка выдвижных опор будет продефектована и отремонтирована. ООО "Строительный ремонт скважин" в письме от 23.01.2019 N 12-19 потребовало произвести замену КМУ-150 зав. N 008 на новое качественное оборудование иного производителя. АО "Галичский автокрановый завод" в письме от 24.01.2019 N 2019/450 ЗГДК не усмотрело возможности иных вариантов замены КМУ-150 зав. N 008, кроме варианта предложенного ранее. ООО "Строительный ремонт скважин" отказалось от варианта замены КМУ-150 зав. N 008, о чем указало в письме от 25.01.2019 N 14-19. ООО "Строительный ремонт скважин" направило в адрес обособленного подразделения ООО "Камавтокомплект Трак" претензию от 30.04.2019 N 126-19 с требованием заменить транспортное средство - седельный тягач с КМУ 732409 (КАМАЗ-43118) 2018 года выпуска на аналогичное исправное транспортное средство, соответствующее характеристикам, указанным в спецификации техники (приложение N 1 к договору поставки), и а также возместить 763 441 руб. 18 коп. ущерба в виде уплаченных лизинговых платежей в период простоя транспортного средства за 4 месяца с 01.01.2019 по 30.04.2019. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С целью определения причин возникновения неисправности спорного товара судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Нормоконтроль" Глухову А.А.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 04.02.2020 N 26/20П, признанному судом соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, в транспортном средстве имеются неисправности кранового манипулятора, не позволяющие использовать его по целевому назначению.

Выявленный дефект (неисправности) носит производственный характер и возник по причине, связанной с нарушением или несовершенством технологии производства крано-манипуляторной установки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки, акты рекламации, акты выполненных работ, переписку сторон, экспертное заключение, учитывая, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока и повторялись неоднократно после проведения очередного ремонта, суд признал требование истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, простоя переданного по договору лизинга транспортного средства в период устранения недостатков товара, ответчиком истцу были причинены убытки в связи с невозможностью пользоваться этим транспортным средством, руководствуясь пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 28 Федерального "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 2, 393, 401, 404, 454, 469, 470, 665, пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом сделан вывод о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем в период простоя техники с 01.01.2019 по 30.04.2019. Правомерность выводов суда подтвердили вышестоящие судебные инстанции. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции указал, что ответчик по настоящему делу ООО "Трак Плэнет" не являлся участником судебного разбирательства по делу N А71-12930/2019, соответственно, установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для ООО "Трак Плэнет". Однако, это не исключает обязательную силу судебного решения и его преюдициальность для истца и участвовавших в рассмотрении дела третьих лиц.

Возражая относительно выводов решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по делу N А71-12930/2019, основанному на результатах судебной экспертизы, ответчиком указано на то, что он не принимал участия при рассмотрении дела, вследствие чего не согласен с выводом о производственном характере дефектов транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В то же время, суд первой инстанции верно отметил, что такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Учитывая невозможность применения к ответчику правила о преюдициальности состоявшегося судебного акта, в целях непосредственного исследования доказательств и разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы арбитражным судом были истребовано арбитражное дело N А71-12930/2019.

Материалы дела были представлены и явились предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего дела, включая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Нормоконтроль" N 26/20П от 04.02.2020, составленное экспертом А.А. Глуховым.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению выявлены дефекты грузоподъёмной машины в виде трещины по основному металлу бокового пояса подрамника под КМУ с левой сторону у кронштейна крепления КМУ к раме автомобиля, деформации пальцев фиксации передних опор в рабочем и транспортном положении, течи масла по штокам через уплотнения штоков гидроцилиндров выдвижения задних опор, люфта в соединении гильзы и буксы гидроцилиндров, заклинивания конечного выключателя гидроцилиндра выдвижения секций в результате развальцовки контактной плоскости выдвижного элемента, вследствие чего происходит отказ задвижения секций стрелы (фото 8), отсутствия 4 боковых ползунов на выдвижение секций стрелы и некачественного резьбового соединения (фото 2). Остальные обнаруженные при осмотре дефекты отнесены экспертом к категории эксплуатационных недостатков.

Помимо несогласия ответчиком и третьим лицом АО "Галичский крановый завод" доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что основания подвергать сомнению выводы эксперта и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством по правилам статьи 89 АПК РФ, у суда не имеется.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами, свидетельствующими о повторяющемся характере неисправности и проведении гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции также верно указал, что само по себе отсутствие ответчика на осмотре при отсутствии каких-либо доказательств, по существу и с технической точки зрения опровергающих выводы эксперта, не исключает правильность экспертного заключения.

Возражения ответчика об отсутствии претензий со стороны истца об устранении недостатков обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку конечным потребителем продукции является ООО "Специальный ремонт скважин", а не истец.

Факт обращения конечного потребителя с претензиями, их устранение посредством проведения гарантийного ремонта, а также повторяющийся характер неисправностей следует из материалов дела N А71-12930/2019, а именно акта-рекламации от 15.02.2018 N 02, акта-рекламации от 17.05.2018 N 2, акта выполненных работ по гарантийному ремонту от 12.07.2018 N 4/160, акта-рекламации от 26.07.2018 N 05, акта выполненных работ по гарантийному ремонту от 26.07.2018 N 4/186, акта-рекламации от 16.08.2018 N 07, актов выполненных работ по гарантийному ремонту от 06.09.2018 N 4/219, от 06.10.2018 N 4/2019, акта-рекламации от 12.10.2018 N 09, актов выполненных работ по гарантийному ремонту от 17.12.2018 N 4/289, акта осмотра от 26.07.2018, акта технического расследования причин инцидента с КМУ от 30.08.2018, акта визуального и измерительного контроля от 29.08.2018 N 1-вк/2018, акта осмотра от 05.09.2018, акта осмотра от 11.09.2018, акта о проведении диагностических работ от 20.12.2018, результата проведённой 20.12.2018 комиссионной диагностики.

Аналогичным образом данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по спору между истцом и конечным потребителем ООО "Специальный ремонт скважин".

Ввиду отсутствия у конечного потребителя договорных взаимоотношений с ответчиком по настоящему делу, претензии к качеству транспортного средства предъявлялись им к своему продавцу (ООО "КамАвтоКомплект Трак") и заводу-изготовителю, который производил гарантийный ремонт через уполномоченный им сервисный центр. Соответственно, завод-изготовитель признавал наличие производственных недостатков.

В свою очередь, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Трак Плэнет" и АО "Галичский автокрановый завод" не представлено доказательств, опровергающих наличие производственных недостатков и ставящих под сомнение как выводы эксперта и результаты осмотров, так и обоснованность произведённого гарантийного ремонта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ участвующими в деле лицами не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы исследованной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов экспертизы не доказаны, выводы экспертизы не опровергнуты, оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы с тем же предметом не имеется. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, о чём вынесено протокольное определение от 13.07.2021.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что возражения ответчика и АО "Галичский крановый завод" относительно необходимости квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора подряда являются необоснованными и подлежащими отклонению. Содержание предмета договора N 124 купли-продажи от 20.12.2017 свидетельствует о заключении договора поставки; обязательства по выполнению каких-либо работ в предмет спорного договора не входит.

Само по себе выполнение работ с использованием составных частей (включая давальческое сырьё) не свидетельствует о необходимости квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве подрядных, поскольку это не следует из договора купли-продажи, предметом спорного договора является обязательств продавца (ООО "Трак Плэнет") передать покупателю (истцу) готовое транспортное средство. Каких-либо свидетельств согласования сторонами проектных решений для выполнения ответчиком подрядных работ ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств направленности воли сторон исключительно на поручение и выполнения подрядных работ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что взаимоотношения сторон подпадают под регулирование ГК РФ об обязательстве из договора поставки (положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора N 124 купли-продажи от 20.12.2017, а также акта приёма-передачи от 29.01.2018 и универсально-передаточного документа N 16 от 29.01.2018 следует, что предметом сделки являлась поставка единого транспортного средства - седельного тягача с краном-манипулятором.

Аналогичное толкование содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по рассмотренному делу N А71-12930/2019, согласно которому довод АО "Галичский автокрановый завод" о том, что седельный тягач КАМАЗ-43118 и краноманипуляторная установка не являются неотделимыми друг от друга составляющими, подлежит отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов на приобретенный товар следует, что истец приобрел единый товар - кран-манипулятор; краноманипуляторная установка не является самостоятельным товаром, входящим в комплект; её использование отдельно от шасси невозможно.

Этот же товар является предметом договора N 1254 купли-продажи от 29.01.2018, заключенного между ООО "КамАвтоКомплект Трак" и ООО "Трак Пэнет" и являющегося предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая возникновение недостатков в период гарантийного ремонта, а также их неоднократно повторяющийся характер, свидетельствующих о неустранимости дефектов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца, основанное на пункте 2 статьи 475 ГК РФ о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий договору, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражения ответчика относительно неверно выбранного способа защиты права являются необоснованными, противоречащими требованиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков истцом предъявлены расходы истца в виде суммы лизинговых платежей, взысканных с него в пользу ООО "Специальный ремонт скважин" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по делу N А71-12930/2019.

Поскольку обязанность по возмещению убытков в сумме 763 441 руб. 18 коп. является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке истцу качественного транспортного средства, которое привело к лишению конечного потребителя возможности использования продукции по назначению, требование истца в этой части является доказанным и подлежит удовлетворению.

Возражение ответчика и третьего лица относительно отсутствия доказательств фактического возмещения истцом вышеуказанных убытков обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Диспозицией статьи 15 ГК РФ предусматривается возможность возмещения не только тех убытков, которые понесены, но и тех, которые будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права. Очевидно, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А71-12930/2019 у истца неотвратимо наступит обязанность по уплате взысканных денежных средств.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица относительно невозможности применения возмещения убытков ввиду компенсации убытков за счёт применения истцом налогового вычета.

В соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В то же время, в соответствии со статьёй 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являются публичными правоотношениями, не применимыми в данном случае.

Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Соответственно, нормы налогового законодательства не применяются к правовому регулированию института возмещения убытков. Получение налогового вычета не является способом возмещения убытков, причинённых в гражданско-правовых отношениях, и, следовательно, не может уменьшать размер убытков.

Кроме того, возврат имущества влечёт обязанность налогоплательщика скорректировать размер своих налоговых обязательств в установленном законом порядке, в том числе посредством восстановления суммы налога на размер ранее полученного налогового вычета. Разрешение налоговых обязательств истца не входит в предмет настоящего судебного разбирательства и им не может быть дана оценка арбитражным судом при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизе в рамках дела N А71-12930/2019 в размере 50 000 руб.

Указанные расходы являются судебными, понесёнными истцом при рассмотрении другого арбитражного дела, в котором ответчик участия не принимал. Инициирование судебной экспертизы явилось следствием процессуального поведения ООО "КамАвтоКомплект Трак", которое не являлось обязательным для суда, рассматривающего спор. Препятствий к удовлетворению требований конечного потребителя (ООО "Специальный ремонт скважин") как в досудебном порядке, так без проведения судебной экспертизы у ООО "КамАвтоКомплект Тракт" не имелось. Соответственно, оснований для квалификации расходов по оплате судебной экспертизы в качестве убытков с их отнесением на ООО "Трак Плэнет" не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела, размер убытков документально подтвержден.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам. Ссылку ответчика и третьего лица относительно суммы убытка, которая, как утверждает ответчик, представляет собой плату за пользование имуществом и не включает выкупной платеж, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается наличие существенных и неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать товар в соответствии с его назначением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии существенной необходимости разрешения вопросов, требующих соответствующих познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-20319/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТРАК Плэнет" о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу N А65-20319/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трак Плэнет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский