Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-10067/21 по делу N А70-12947/2019

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А70-12947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10067/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2021 года по делу N А70-12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН 7224051364, ОГРН 1137232051923) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233),

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Хитров Дмитрий Анатольевич - лично, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Вешт А.А. по доверенности N 20-38/10 от 16.02.202-й сроком действия до 05.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (далее - ООО "СК "Мичуринское", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич (далее - Хитров Д.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган в лице Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением к ООО "СК "Мичуринское", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ N 2") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.01.2017, заключенный между ООО "СК "Мичуринское" и ООО "СМУ N 2", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Мичуринское" следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:67); свинарник N 1, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр., 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:179); свинарник N 4, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 1 (кадастровый номер 72:08:011007:115); свинарник N 2, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 3 (кадастровый номер: 72:08:0110007:119); свинарник N 5, расположенный по адресу Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр.2 (кадастровый номер 72:08:0110007:177); свинарник N 3, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 8 (кадастровый номер 72:08:0110007:117); административное здание, расположенное по адресу, Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:120); свинарник N 6, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 4 (кадастровый номер 72:08:0110007:178); с ООО "СМУ N 2" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорная сделка является для должника безвозмездной, ООО "СМУ N 2" в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства оплаты им приобретенного по спорному договору имущества;

- вопреки выводам арбитражного суда, аффилированность ООО "СМУ N 2" и ООО "СК "Мичуринское" из материалов дела не усматривается.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, УФНС России по Тюменской области представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хитров Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМУ N 2", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в ходе проведения анализа деятельности ООО "СК "Мичуринское" установлены факты отчуждения должником (продавец) в пользу ООО "СМУ N 2" (покупатель) объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 10.01.2017 (том 25, листы дела 13-15), а именно:

- земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:67);

- свинарника N 1, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр., 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:179);

- свинарника N 4, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 1 (кадастровый номер 72:08:011007:115);

- свинарника N 2, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 3 (кадастровый номер: 72:08:0110007:119);

- свинарника N 5, расположенного по адресу Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр.2 (кадастровый номер 72:08:0110007:177);

- свинарника N 3, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 8 (кадастровый номер 72:08:0110007:117);

- административного здания, расположенного по адресу, Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:120);

- свинарника N 6, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 4 (кадастровый номер 72:08:0110007:178) (раздел 1 договора).

Как указано в пункте 3.1 договора купли-продажи, общая стоимость объектов недвижимости составляет 264 747 415 руб. 32 коп., при этом цена объектов (зданий) составляет 264 447 415 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%, цена земельного участка - 300 000 руб., НДС не облагается.

Оплата по договору производится покупателем в срок до 30.06.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом, не запрещенным законодательством (пункт 3.3 договора).

Недвижимое имущество передано ООО "СК "Мичуринское" ООО "СМУ N 2" по передаточному акту от 21.07.2017 (том 25, лист дела 26).

Право собственности на спорное имущество перерегистрировано с должника на ответчика 25.07.2017 (том 25, листы дела 115-160).

Усмотрев наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего:

- сумма задолженности ООО "СК "Мичуринское" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 73 475 700 руб. 13 коп., что составляет 64,424% голосов на собрании кредиторов должника, в связи с чем уполномоченный орган право обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- общая стоимость продажи спорного имущества по условиям оспариваемого договора составляет 264 747 415 руб. 32 коп., что составляет 74,6% от активов ООО "СК "Мичуринское", отраженных в представленном должником бухгалтерском балансе за 2017 год (активы должника по данным бухгалтерской отчетности составляли 355 073 000 руб. (https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/1097215000233_7215002378_OOO-SKMIChURINSKOE/balance)), таким образом, стоимость отчужденного должником по спорной сделке имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, кроме того, данное имущество являлось основным активом должника, без которого ведение основной деятельности ООО "СК "Мичуринское" по разведению свиней являлось затруднительным или невозможным;

- дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.09.2019, следовательно, спорная сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности подтверждается неисполнением ООО "СК "Мичуринское" обязанности по уплате обязательных платежей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 14 894 528 руб. 39 коп., а также задолженностью перед кредиторами, подтвержденной определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 по делу N А70-12947/2019 (требования общества с ограниченной ответственностью "Массивстрой" в размере 1 075 452 руб.), определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 по делу N А70-12947/2019 (требования акционерного общества "Тюменьоблснабсбыт" в размере 39 469 705 руб.), определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2020 по делу N А70-12947/2019 (требования акционерного общества Специализированный застройщик "АКВА" в размере 2 710 057 руб.), определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2020 по делу N А70-12947/2019 (требования общества с ограниченной ответственностью "МС Био" в размере 280 514 руб.);

- вследствие отчуждения должником спорного недвижимого имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, конкурсная масса должника уменьшилась, что подтверждает факт причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов ООО "СК "Мичуринское";

- как указывает ООО "СМУ N 2", расчет по спорному договору был произведен уведомлением о зачете N 3 от 16.01.2017 (том 26, лист дела 50), вместе с тем, поскольку уведомление о зачете подписано директором ООО "СМУ N 2" через 6 дней после заключения договора купли-продажи от 10.01.2017, очевидно, что на момент подписания сторонами договора купли-продажи стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами (в противном случае такой расчет был бы осуществлен), равно как и не имелось каких-либо объективных препятствий указания на осуществление расчета путем зачета встречных требований в договоре;

- уведомление о зачете N 3 от 16.01.2017 содержит указание лишь на наличие долга по договорам уступки права требования (цессии) N 12/10-14 от 31.12.2014 на сумму 30 614 501 руб. 43 коп., N 10/02-16 от 31.12.2016 на сумму 30 762 408 руб. 11 коп., от 31.12.2015 на сумму 65 126 301 руб. 40 коп., от 31.12.2015 на сумму 17 266 832 руб. 55 коп., от 01.12.2014 на сумму 5 023 615 руб. 09 коп., от 31.08.2016 на сумму 807 518 руб. 45 коп., от 31.07.2014 на сумму 1 037 480 руб., N 8/73-15 от 30.09.2015 на сумму 49 997 575 руб. 35 коп., N 4/65-16 от 21.12.2016 на сумму 38 250 000 руб., по договору займа от 04.07.2016 на сумму 6 407 511 руб. 53 коп., по договору купли-продажи на сумму 18 000 000 руб., не идентифицируя основания возникновения задолженности; доказательств реального наличия зачтенных обязательств (первичной документации) не представлено; арбитражный суд критически относится к счету-фактуре N 7 от 04.04.2018, подписанному в одностороннем порядке Степаняном Арсеном Гургеновичем (далее - Степанян А.Г.), датированному после подписания уведомления о зачете требования N 3 от 16.01.2017 (том 26, лист дела 77); акт зачета (уведомление о зачете) сам по себе в отсутствие идентификации обязательств и документального подтверждения их наличия не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств;

- арбитражный суд критически относится к доводу ООО "СМУ N 2" о том, что первичные документы, на основании которых подписано уведомление о зачете от 16.01.2017, утеряны, принимая во внимание сумму произведенного зачета (263 293 443 руб. 91 коп.), отсутствие доказательств наличия намерения на взыскание указанной суммы в судебном порядке, непредъявление досудебных претензий, непредставление переписки между сторонами сделок по вопросу наличия указанной спорной задолженности, а также неуказание этой суммы в дебиторской задолженности;

- проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "СМУ N 2" и ООО "СК "Мичуринское", суд установил, что расчетов по договору купли-продажи от 10.01.2017 произведено не было, в то же время ООО "СМУ N 2" проводились расчеты с другими поставщиками и заказчиками;

- конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения об оплате обществом с ограниченной ответственностью СК "Олимп" (далее - ООО СК "Олимп") по счетам за ООО "СК "Мичуринское" в пользу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" задолженности за периоды после подписания спорного договора (том 25, листы дела 86-107), которые подтверждают, что ООО "СМУ N 2" не несло расходы на содержание спорного имущества, спорным имуществом после заключения спорной сделки продолжало пользоваться ООО "СК "Мичуринское"; доказательства, подтверждающие обратное, в дело не представлены;

- письмо Заместителя главы Заводоуковского городского округа городского округа от 25.09.2020 подтверждает факт неосуществления ООО "СМУ N 2" деятельности на спорных объектах недвижимости, поскольку, как указано в письме, ООО "СК "Мичуринское" осуществляло деятельность по указанному адресу до 11.07.2017, с 12.07.2017 по 01.04.2018 производственную деятельность на данной территории осуществляло сельскохозяйственное предприятие ООО СК "Олимп"; в настоящее время эксплуатация объектов недвижимости по указанному адресу не осуществляется;

- основной вид деятельности ООО "СМУ N 2" по ОКВЭД - "41.20 Строительство жилых и нежилых зданий" (том 35, листы дела 21-28), в связи с чем приобретение в собственность объектов недвижимости, предназначенных для сельскохозяйственной деятельности, не попадает под сделку, совершаемую в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой ответчиком;

- в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения должником встречного предоставления по спорной сделке;

- ООО "СК "Мичуринское" и ООО "СМУ N 2" являются аффилированными лицами, в связи с чем на дату совершения спорной сделки ответчик должен был знать о наличии у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки (отсутствие достоверных доказательств оплаты), подтверждающие фактическую заинтересованность продавца и покупателя по отношению к друг другу, наличие признаков неплатежеспособности у продавца имущества, учитывая, что ООО "СК "Мичуринское" продолжало пользоваться спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка имела свой целью причинение вреда кредиторам должника и фактически его причинила, в связи с чем договор купли-продажи от 10.01.2017 подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "СК "Мичуринское" следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:67); свинарник N 1, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр., 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:179); свинарник N 4, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 1 (кадастровый номер 72:08:011007:115); свинарник N 2, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 3 (кадастровый номер: 72:08:0110007:119); свинарник N 5, расположенный по адресу Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр.2 (кадастровый номер 72:08:0110007:177); свинарник N 3, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 8 (кадастровый номер 72:08:0110007:117); административное здание, расположенное по адресу, Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6 (кадастровый номер 72:08:0110007:120); свинарник N 6, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Ишимская, д. 6, стр. 4 (кадастровый номер 72:08:0110007:178).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

В то же время апелляционная жалоба ООО "СМУ N 2" не содержит обоснованных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно установлен факт безвозмездности спорной сделки для должника, ООО "СМУ N 2" в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства оплаты им приобретенного по спорному договору имущества.

Вместе с тем приведенные доводы ответчика обоснованными не являются в связи со следующим.

Как указано в пункте 3.1 договора купли-продажи, общая стоимость объектов недвижимости составляет 264 747 415 руб. 32 коп., при этом цена объектов (зданий) составляет 264 447 415 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%, цена земельного участка - 300 000 руб., НДС не облагается.

Оплата по договору производится покупателем в срок до 30.06.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом, не запрещенным законодательством (пункт 3.3 договора).

Согласно доводам ООО "СМУ N 2" расчет по договору купли-продажи был произведен уведомлением о зачете N 3 от 16.01.2017.

Так, 16.01.2017 ООО "СМУ N 2" направило ООО "СК "Мичуринское" уведомление о проведении зачета исх. N 3, согласно которому ООО "СМУ N 2" самостоятельно осуществлен зачет взаимных требований в размере 263 293 443 руб. 91 коп., возникших у ООО "СМУ N 2" на основании договоров уступки права (цессии) N 12/10-14 от 31.12.2014, N 10/02-16 от 31.12.2016, от 31.12.2015, от 31.12.2015, от 01.12.2014, от 31.08.2016, от 31.07.2014, N 8/73-15 от 30.08.2015, N 4/65-16 от 21.12.2016, по договору займа от 04.07.2016, по договору купли-продажи, у ООО "СК "Мичуринское" - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017. Взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных договоров, прекращаются в размере 263 293 443 руб. 91 коп.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление о зачете подписано директором ООО "СМУ N 2" Хнкояном А.О. всего через 6 дней после заключения договора купли-продажи от 10.01.2017, в связи с чем имеются основания полагать, что на момент подписания сторонами спорного договора ООО "СМУ N 2" и должник не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, поскольку в противном случае такой расчет был бы осуществлен до 16.01.2017, либо стороны указали бы на осуществление расчетов по спорному договору путем зачета встречных требований в самом договоре.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган и не опровергнуто участвующими в деле лицами, согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО "СМУ N 2" и ООО "СК "Мичуринское" расчетов по договору купли-продажи от 10.01.2017 произведено не было; актов взаиморасчетов и взаимозачетов между сторонами сделки, а также платежных поручений, оборотно-сальдовых ведомостей и документов первичного учета в налоговый орган предоставлено не было.

Уведомление о зачете N 3 от 16.01.2017 содержит указание лишь на наличие у ООО "СК "Мичуринское" долга по договорам уступки права требования (цессии) N 12/10-14 от 31.12.2014 на сумму 30 614 501 руб. 43 коп., N 10/02-16 от 31.12.2016 на сумму 30 762 408 руб. 11 коп., от 31.12.2015 на сумму 65 126 301 руб. 40 коп., от 31.12.2015 на сумму 17 266 832 руб. 55 коп., от 01.12.2014 на сумму 5 023 615 руб. 09 коп., от 31.08.2016 на сумму 807 518 руб. 45 коп., от 31.07.2014 на сумму 1 037 480 руб., N 8/73-15 от 30.09.2015 на сумму 49 997 575 руб. 35 коп., N 4/65-16 от 21.12.2016 на сумму 38 250 000 руб., по договору займа от 04.07.2016 на сумму 6 407 511 руб. 53 коп., по договору купли-продажи на сумму 18 000 000 руб.

В то же время основания возникновения задолженности и ее природа (характер уступленных прав требования и основания их возникновения, цели займа и структура задолженности по договору займа (основной долг, проценты за пользование займом и иное), природа долга по договору купли-продажи (задолженность по оплате товара, неустойки, штрафы и иное)) по каждому конкретному договору в уведомлении о зачете N 3 от 16.01.2017 не идентифицированы.

Первичная документация, подтверждающая действительное наличие у ООО "СМУ N 2" долга перед ООО "СК "Мичуринское" в указанной в уведомлении о зачете сумме (договоры уступки прав требования, документы, подтверждающие якобы уступленные по ним права требования, договор займа, платежные документы, подтверждающие предоставление ответчиком должнику займа, частичный возврат должником сумм займа и уплату им процентов по договору займа, договор купли-продажи, акты приема-передачи товара, перевозочные документы, счета-фактуры, товарные накладные и иное) в оригиналах или в копиях ответчиком в дело представлена не была.

Счет-фактура N 7 от 04.04.2018 правильно признан судом первой инстанции недостоверным и неотносимым к спорным отношениям, поскольку он подписан в одностороннем порядке директором должника Степаняном А.Г. и датирован после подписания уведомления о зачете требования N 3 от 16.01.2017.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по взысканию якобы зачтенного им 16.01.2017 долга с ООО "СК "Мичуринское" в судебном или в ином порядке, отсутствуют, сведения о предъявлении ответчиком должнику претензий о погашении долга как до, так и после заключения сторонами спорной сделки, также отсутствуют, равно как доказательства ведения сторонами переписки по вопросу о наличии (отсутствии) указанной задолженности и ее погашения должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что ООО "СМУ N 2" надлежащим образом не подтверждено реальное наличие между сторонами зачтенных уведомлением о проведении зачета исх. N 3 от 16.01.2017 обязательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу ООО "СМУ N 2" о том, что первичные документы, на основании которых совершено уведомление о зачете N 3 от 16.01.2017, утеряны, учитывая, что зачет произведен на существенную сумму (263 293 443 руб. 91 коп.), согласно уведомлению ответчиком зачтены требования по существенному количеству договоров, первичная документация по которым должна была являться значительной, в связи с чем ее единовременная утрата ООО "СМУ N 2" представляется сомнительной.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что расчет ООО "СМУ N 2" по спорному договору не подтвержден, оснований считать спорную сделку совершенной с равноценным встречным предоставлением в пользу ООО "СК "Мичуринское", не имеется.

Напротив, стороны изначально не намеревались осуществлять и принимать встречное предоставление в пользу должника.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ООО "СМУ N 2" не содержатся.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что, вопреки выводам арбитражного суда, аффилированность ООО "СМУ N 2" и ООО "СК "Мичуринское" из материалов дела не усматривается.

Между тем согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам уполномоченного органа, изложенным в заявлении, конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на заявление N АС-2020@11-50 от 20.11.2020, подтверждающимся сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральными директорами ООО "СК "Мичуринское" являлись с 16.10.2015 по 20.07.2017 Степанян Мартин Гагигович, с 20.07.2017 по 19.10.2017 Григорян Рубен Грантович, с 20.07.2017 Степанян А.Г.

Генеральным директором ООО "СМУ N 2" с 06.09.2013 является Хнкоян Аршалуйс Овакимович, учредителем ООО "СМУ N 2" являлся Торосян Армен Зограбович (далее - Торосян А.З.) (размер вклада в уставный капитал 10 000 руб. (100 %)) (том 25, листы дела 21-28).

При этом впоследствии было создано общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Прогресс" (далее - ООО "Совхоз "Прогресс"), генеральным директором которого назначен Торосян А.З. (учредитель ООО "СМУ N 2"), в состав учредителей указанной организации вошел Степанян А.Г. (генеральный директор ООО "СК "Мичуринское") (том 25, листы дела 29-41).

Доказательств того, что членство в корпорациях менялось реально, а не номинально, то есть с действительным выкупом по рыночной стоимости, с выплатой действительной стоимости доли, ответчиком не представлено.

Перераспределение формальных корпоративных связей с целью исключить юридическую аффилированность без привлечения в корпорацию новых независимых членов, входящих в нее на рыночных условиях, как раз и свидетельствует о наличии фактической аффилированности, подконтрольности единому центру принятия решений.

Бремя доказывания обратного лежало на ответчике.

Приведенные обстоятельства, как правильно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "СМУ N 2" и ООО "СК "Мичуринское".

Это презюмирует осведомленность ответчика о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на дату ее совершения.

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего об аффилированности сторон спорной сделки, недостоверность которых из материалов настоящего спора не следует, ООО "СМУ N 2" надлежащим образом не опровергнуты.

Указывая в апелляционной жалобе на свое несогласие с соответствующими доводами и на неправильность вывода арбитражного суда об их достоверности, ООО "СМУ N 2" действительную, по его мнению, структуру управления ООО "СК "Мичуринское", ООО "СМУ N 2" и ООО "Совхоз "Прогресс" не раскрыло, доказательства, подтверждающие, что данные общества контролировались не указанными выше, а иными лицами, не представило.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии аффилированности в отношениях между ним и должником подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе в части применения арбитражным судом последствий недействительности спорной сделки, в апелляционной жалобе ООО "СМУ N 2" не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2021 года по делу N А70-12947/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН 7224051364, ОГРН 1137232051923) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ИНН 7215002378, ОГРН 1097215000233), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10067/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров