Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-11084/21 по делу N А46-17767/2020

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А46-17767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11084/2021) индивидуального предпринимателя Аношкиной Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-17767/2020 (судья Распутина В.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Владимировича (ИНН 550100259683, ОГРНИП 317554300104644) к индивидуальному предпринимателю Аношкиной Анастасии Анатольевне (ИНН 550766882820, ОГРНИП 319554300055770) о взыскании 390 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Алексей Владимирович (далее - ИП Леонов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Желтышевой Анастасии Анатольевне о взыскании 390 000 руб. задолженности по договору N 1 от 25.01.2018 аренды встроенных нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства судом установлена перемена фамилии ответчика с Желтышевой А.А. на Аношкину А.А. (далее - ИП Аношкина А.А., ответчик, заявитель)

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Владимировича удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163 915 руб. 38 коп. задолженности по договору N 1 от 25.01.2018 аренды встроенных нежилых помещений, в том числе: основной долг за период с 01.06.2018 по 08.07.2018 в сумме 150 967 руб. 76 коп., пени за период с 26.05.2018 по 05.10.2020 в сумме 12 947 руб. 62 коп.; а также пени в размере 0,01 % от суммы задолженности в размере 150 967 руб. 76 коп. (ее остаток) за период с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 539 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

06.08.2021 индивидуальный предприниматель Аношкина А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре означенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на наличие доказательств направления 27.04.2018 истцу уведомления о досрочном расторжении договора. При этом указывает на неучастие в судебных заседаниях и как следствие невозможность представления означенного доказательства.

Определением от 13.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-17767/2020 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аношкина А.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре принять к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Аношкина А.А. указывает, что о принятом решении узнала только в момент списания денежных средств с ее счета, в связи с чем срок для обращения с заявлением о пересмотре начинает течь с этой даты - 03.06.2021.

ИП Леонов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

ИП Аношкина А.А. и ИП Леонов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункты 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу вновь открывшихся обстоятельств существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ИП Аношкина А.А. ссылается на направление ответчику претензии о досрочном расторжении договора аренды в связи с неоднократным невыполнением обязательств по договору со стороны арендодателя в от 27.04.2018. По мнению заявителя, договор прекратился 11.06.2018, основания для взыскания арендной платы отсутствовали.

Однако, названное обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, оно было известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и вынесенным решением не является основанием для пересмотра дела и противоречит смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП Аношкина А.А. указывает, что не была извещена о рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае, если заявитель полагает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, он вправе осуществить защиту своих прав путем обжалования решения суда первой инстанции. Такая возможность была реализована ИП Аношкиной А.А.

Довод о неизвещении заявлялся ею при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы доводу давалась оценка.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в адресной справке в ответ на запрос суда (л.д. 46, 50, 51-52), что отвечает требованиям статьи 121 АПК РФ, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. ИП Аношкина А.А. также извещалась о рассмотрении апелляционной жалобы ИП Леонова А.В.

(л.д. 65).

Почтовые отправления возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, для почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ такое извещение является надлежащим.

Также ИП Аношкиной А.А. не осуществлено получение искового заявления, апелляционной жалобы ИП Леонова А.В.

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, считаются полученными, даже если предприниматель не находится (не проживает) по указанному адресу (пункт 3 статьи 54, статья 165.1 ГК РФ).

О причинах, объективно препятствующих ответчику получить судебную корреспонденцию, ИП Аношкина А.А. суду апелляционной инстанции не сообщила.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ошибочно расценивает доказательство, которое имелось у него на момент рассмотрения дела, о котором ему было известно, но которое не было своевременно представлено при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в связи с непринятием заявителем должных мер по получению корреспонденции.

Таким образом, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства, обозначенные ИП Аношкиной А.А. в качестве вновь открывшихся, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявление ИП Аношкиной А.А. обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного довод заявителя о том что, процессуальный срок для обращения с заявлением надлежит исчислять с 03.06.2021, не имеет значения для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По существу заявление ИП Аношкиной А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Аношкиной А.А. не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 о возвращении заявления по делу N А46-17767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов