Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-54079/21 по делу N А40-33751/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-33751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Седовой М.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-33751/21 (17-224)

по заявлению ИП Седовой М.В.

к 1) ЦТУ, 2) МОТ

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Назаров Д.Ю. по дов. от 24.02.2021;
от ответчиков:	1) Ханов Р.М. по дов. от 28.12.2020; 2) Паршукова А.А. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Седова М.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению; Московской областной таможне (далее - таможенные органы, ответчики) о признании незаконными решений ЦТУ ФТС России о внесении изменений (дополнений) в сведенья, заявленные в декларациях на товары от 13.10.2020 по ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/003 7142, 10013160/200319/0063 802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769; о признании незаконными решений Московской областной таможни ФТС России о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10013000/РВИ/0000001, N 10013000/РВИ/0000002, N 10013000/РВИ/0000003, N 10013000/РВИ/0000004, N 10013000/РВИ/0000005, N 10013000/РВИ/000000 в отношении ИП Седовой М.В.

Решением суда от 30.06.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из заявления, должностными лицами Центрального таможенного управления ФТС России с 27.05.2020 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена камеральная таможенная проверка заявителя на предмет достоверности сведений, заявленных предпринимателем в таможенных декларациях и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях: 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063 802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769, 10013160/060519/0139536.

По результатам проверки 24.08.2020 Центральным таможенным управлением был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10100000/210/240820/А000022.

Как следует из указанного акта, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки должностные лица таможенного органа пришли к выводу, что указанные ИП Седовой М.В. сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063 802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769, 10013160/060519/0139536 заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, на основании недостоверной, количество неопределяемой и документально не подтвержденной информации.

Также в связи с выявленными в ходе проверки данными, Центральным таможенным управлением было установлено, что ранее вынесенные в отношении ввезенных заявителем товаров решения Московского областного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни по ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063 802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769, 0013160/060519/0139536 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных ИП Седова М.В. не соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза, в связи с чем необходимо принятие решений по ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 24.08.2020 N 10100000/210/240820/А000022, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащая доначислению и довзысканию по ДТ NN 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/003 7142, 10013160/200319/0063 802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769 составляет 5 994 187 рублей 35 копеек (без учета пеней).

Заявитель, не согласившись с указанным актом, подал на него возражения в Центральное таможенное управление.

Центральное таможенное управление ФТС России, не согласившись с возражениями ИП Седовой М.В. на вышеуказанный акт камеральной таможенной проверки, 13 октября 2020 года вынесло решение о внесении ИП Седовой М.В. изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары по ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769, обязав ИП Седову М.В. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения решения предоставить корректировку деклараций на товары, декларацию таможенной стоимости и их электронные копии, а также документы и (или) сведения, подтверждающие уплату доначисленной таможенной стоимости.

В связи с несогласием ИП Седовой М.В. добровольно уплатить доначисленные Центральным таможенным управлением таможенные пошлины 12.01.2021 Московская областная таможня вынесла решения о взыскании с заявителя таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N N 10013000/РВИ/0000001, 10013000/РВИ/0000002, 10013000/РВИ/0000003, 10013000/РВИ/0000004, 10013000/РВИ/0000005, 10013000/РВИ/000000.

Не согласившись с указанными выше решениями Центрального таможенного управления и Московской областной таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Седовой М.В. в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/003 7142, 10013160/200319/0063 802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769, 10013160/060519/0139536 заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации. При этом судом установлено, что предпринимателем в установленный срок не были представлены документы и не даны в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Таким образом, судом установлено, что требование о представлении в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления законной деятельности таможенного органа при проведении камеральной таможенной проверки, предпринимателем выполнено было. Поскольку, ИП Седовой М.В. не было реализовано право доказать достоверность представленных при таможенном декларировании товаров по ДТ сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятых решений ЦТУ ФТС России о внесении изменений (дополнений) в сведенья, заявленные в декларациях на товары от 13.10.2020 по ДТ NN 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/003 7142, 10013160/200319/0063 802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769; решений Московской областной таможни ФТС России о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика N 10013000/РВИ/0000001, N 10013000/РВИ/0000002, N 10013000/РВИ/0000003, N 10013000/РВИ/0000004, N 10013000/РВИ/0000005, N 10013000/РВИ/000000 в отношении ИП Седовой М.В.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что фактически не ввозил на территорию ЕАЭС и не осуществлял декларирование товаров по ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769, так как это было осуществлено без ее ведома третьим (неустановленным) лицом на основании контрактов, к которым ИП Седова М.В. также не имеет отношения.

Предприниматель указывает, что им не подавались какие-либо таможенные декларации, электронный ключ для подачи таможенных деклараций она не получала.

Отклоняя вышеуказанный довод заявителя, апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, отмечая следующее.

Согласно графе 54 ДТ N N 10013160/010319/0032562, 10013160/050319/0037142, 10013160/200319/0063802, 10013160/020419/0085313, 10013160/120419/0104234, 10013160/220419/0119769 (далее - ДТ) лицом, заполнившим электронную форму декларации на товары, является Седова Марианна Викторовна.

В соответствии с документами и сведениями, представленными Центральной оперативной таможней (далее - ЦОТ) письмом от 17.03.2021 N 19-08/3921 ИП Седовой М.В. оформлен ключ ЭЦП, который использовался при декларировании товаров по спорным ДТ.

В распоряжении таможенного органа также имеется представленная письмом ПАО "Сбербанк" от 10.03.2020 N ЗНО0112274019 копия договора от 19.02.2019 N 10С5Е-2019, заключенного между компанией BLUE CLOUD TRADING FZE и ИП Седова М.В.

В договоре от 19.02.2019 N 10С8Е-2019 указаны реквизиты ИП Седовой М.В., имеется подпись и печать.

Также ПАО "Сбербанк" представлены сведения об открытии заявителем счетов в банке, карточки с образцами подписи и выписки по операциям на счетах.

Согласно выписке по счету и ведомости банковского контроля по договору от 19.02.2019 N 10О5Е-2019 ИП Седовой М.В. производилась оплата товаров и оказанных услуг.

Также в возражениях на акт камеральной таможенной проверки от 22.09.2020 ИП Седова М.В. указывает, что оплаты производились согласно письмам от продавца, таким образом, подтверждая факт оплаты по договору от 19.02.2019 N 10С5Е-2019.

Статьей 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена в том числе: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка.

По настоящему делу товары по спорным ДТ ввозились на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ИП Седовой М.В. в рамках внешнеэкономического договора от 19.02.2019 N 10С5Е-2019, заключенного с компанией BLUE CLOUD TRADING FZE (Объединенные Арабские Эмираты).

Пункт 1 статьи 8 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключена в г. Вене 11.04.1980 (далее -Венская конвенция) устанавливает, что для целей Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение.

Пункт 3 статьи 8 Венской конвенция гласит, что при определении намерения стороны или понимания, которое имело бы разумное лицо, необходимо учитывать все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, любую практику, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, обычаи и любое последующее поведение сторон.

Статья 11 Венской конвенции закрепляет, что не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельскими показаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Венской конвенция заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом.

Тем не менее, согласно пункту 3 статьи 18 Венской конвенция, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах срока, предусмотренного в предыдущем пункте.

Данный контракт не признан недействительным соответствующим компетентным судом, не оспаривался сторонами и в понимании действующего законодательства Российской Федерации считается действительным.

Кроме того, ИП Седова М.В. не принимала меры по оспариванию данной сделки, несмотря на факт того, что из материалов уголовного дела N 12004009602000037 (протокол осмотра предметов от 10.12.2020; протокол допроса Седовой М.В. от 24.11.2020; сводка оперативно-технического мероприятия "ПТП" N 6 за 10.09.2020) и материалов камеральной проверки Управления (возражения ИП Седова М.В. от 01.10.2020 б/н на акт от 24.08.2020 N 10100000/210/240820/А000022), можно сделать однозначный вывод, что ИП Седова М.В. обладала достаточными сведениями в отношении осуществляемого декларирования товаров и возможностью реализовать свои права, предусмотренные гражданским и таможенным законодательством Российской Федерации.

Более того, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы г. Москва от 28.05.2021 N 12411006/0008571, не представляет собой доказательство, которое могло бы подтвердить, что ИП Седова не заключала договор от 19.02.2019 N 10С8Е-2019 и не являлась декларантом по спорным декларациям.

Следует обратить внимание, что вышеуказанный договор является заключенным, так как стороны приняли полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердили его действие (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Как следует из ведомости банковского контроля к договору от 19.02.2019 N 10С8Е-2019, представленной ПАО "Сбербанк", ИП Седовой М.В. в период осуществления поставки товаров по спорным декларациям, во исполнение указанного внешнеэкономического контракта производились валютные операции по счетам, принадлежащим ИП Седова М.В., в частности происходило зачисление валюты на счет согласно клиентскому распоряжению ИП Седовой М.В. и последующая оплата данной валютой услуг контрагента по указанному внешнеэкономическому контракту.

Согласно представленным ПАО "Сбербанк" выпискам по операциям на счетах ИП Седова М.В. и ведомости банковского контроля общая сумма платежей по вышеуказанному договору составляет 208 800,00 евро, из них 70 200 евро - за товары и 138 600 евро - за услуги.

В ведомости банковского контроля по состоянию на 10.03.2020 нет отметок о снятии контракта с учета и передаче его в другой банк. Исходя из сведений, полученных от ИФНС N 29 по г. Москве, ИП Седова М.В. не имеет открытых счетов в иных банках кроме ПАО "Сбербанк".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, использование ИП Седовой М.В, банковских счетов открытых на её имя, является конклюдентной формой выражения согласия с внешнеэкономической сделкой, в том числе выраженной и в форме фактического исполнения условий договора.

Кроме того, следует обратить внимание, что во всех СМК по спорным декларациям в качестве адреса поставки товаров указан адрес ИП Седовой М.В.: ул. Лукинская, д. 9, кв. 160, Москва, 119534.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ и на основании протокола допроса Седовой М.В. от 24.11.2020, ИП открывалось ей в 2019 году самостоятельно и по своей воле, что означает, её сознательное осуществление предпринимательской деятельности на свой риск.

В своей совокупности данные обстоятельства подтверждают фактическое принятие и исполнение ИП Седовой М.В. условий договора от 19.02.2019 N 10О8Е-2019, что позволяет сделать вывод о том, что ИП Седова М.В. является как стороной действительной сделки, так и декларантом в понимании статьи 83 ТК ЕАЭС.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем требования согласно ч.2 ст.201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-33751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова