Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-55033/21 по делу N А40-70413/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-70413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Березовского А. В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-70413/21 (145-527)

по заявлению ИП Березовского А.В.

к УФАС по МО

третье лицо: ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Березовский А. В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее также - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.03.2021 по делу N РНП-8034эп/21.

Решением суда от 15.07.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения УФАС по МО, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов антимонопольного дела, в УФАС Московской области поступило заявление от ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" (далее - Заказчик) о включении информации об ИП Березовском А.В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Государственного контракта N 001-ЕП/21 от "16" декабря 2020 год, заключенного по результатам торгов в Электронном магазине Московской области на Услуги по уборке помещений (далее - Контракт). Срок выполнения работ с 11.01.2021 по 31.03.2021 г.

Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Московской области было принято решение N РНП-8034эп/21 от 09.03.2021 о включении сведений в отношении ИП Березовского А.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ИП Березовским А. В. требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в РНП.

На основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1).

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исходя из положений приведенной нормы, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно материалам дела принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке помещений заказчика.

По результатам аукциона заказчиком с заявителем заключен контракт от 16.12.2020 N 001-ЕП/21.

Положениями контракта установлено, что срок исполнения обязательств по контракту с 11.01.2021 по 31.03.2021.

14.01.2021 заказчиком в адрес участника направлено письмо, согласно которому участник к выполнению обязательств по контракту не приступил, каких-либо пояснений в адрес заказчика не представил.

Тем же письмом участнику было указано на необходимость приступить к исполнению обязательств в срок до 15.01.2021.

Вместе с тем, участником надлежащим образом в установленный срок обязательства по контракту не исполнены.

Судом установлено, что 18.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением предпринимателем принятых на себя обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 19.01.2021 Заказчиком направлено решение по адресу электронной почты предпринимателя, указанному в Контракте, а также 20.01.2021 заказным письмом с уведомлением в адрес предпринимателя (РПО N 12359250033579).

Согласно РПО N 12359250033579, 23.01.2021 статус отправки - "Неудачная попытка вручения", 22.02.2021 - "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Кроме того, 19.01.2021 решение размещено Заказчиком на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Следовательно, решение Заказчика принято и доведено до сведения предпринимателя в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, предприниматель надлежащим образом извещен Заказчиком о принятом Решении.

Таким образом, довод ИП Березовского А.В. о нарушении ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области" процедуры расторжения контракта от 16.12.2020 N 001-ЕП/21 правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Контракт между сторонами заключен с использованием Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ЕАСУЗ).

Пунктом 2 постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1184/57) установлено, что ЕАСУЗ является региональной информационной системой в сфере закупок, интегрированной с единой информационной системой в сфере закупок.

Согласно Пункту 2(1) Постановления N 1184/57 Портал исполнения контрактов является подсистемой ЕАСУЗ и обеспечивает осуществление обмена электронными документами в ходе исполнения контрактов, а также контроля текущего исполнения сторонами обязательств по контракту.

Как уже отмечено ранее, 19.01.2021 решение размещено Заказчиком на Портале исполнения контрактов ЕАСУЗ.

Учитывая изложенное, Заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность по размещению сведений о принятом решении.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации, размещенной Заказчиком на Портале исполнения контрактов ЕАСУЗ, Решение вступило в силу 03.03.2021, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Недобросовестность предпринимателя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Заявителем в настоящем случае в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение Контракта.

Кроме того судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признании безосновательными доводы заявителя о том, что он был лишен возможности представления доказательств в подтверждение своей добросовестности.

Уведомлением от 04.03.2021 заседание комиссии Управления по делу N РНП-8034эп/21 назначено на 09.03.2021.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2021 предприниматель был извещен о такой дате и представил письменные объяснения в обоснование своей позиции по спору, а также представитель заявителя участвовал в проведении проверки по факту ненадлежащего исполнения Контракта, ввиду чего, в настоящем случае невозможно вести речь об ущемлении прав и законных интересов предпринимателя в части предоставления возможности защиты прав и законных интересов.

Ненадлежащая степень проработанности представленных заявителем объяснений, на которую последний ссылается как на обоснование нарушения своих прав и законных интересов, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку является исключительно собственным правовым риском заявителя, осуществляющего подготовку позиции к рассмотрению в антимонопольном органе.

При этом, какие именно пояснения не имел возможности представить заявитель, повлиявшие бы на выводы административного органа, предпринимателем не указано, ввиду чего приведенные в рассматриваемой части доводы направлены не на защиту нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены принятого решения, с которым Заявитель не согласен.

Более того, вопреки доводу заявителя, ходатайство о переносе заседания комиссии предпринимателем не заявлялось.

В настоящем случае Комиссией антимонопольного органа были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий предпринимателя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение УФАС по МО от 09.03.2021 по делу N РНП-8034эп/21 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют об отсутствии установленных с его стороны нарушений.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-70413/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова