Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-40876/21 по делу N А40-48947/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-48947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-48947/21, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (ИНН7708363903, ОГРН 1197746659978)

к ООО "ТД Техмаркет" (ИНН 7721402735, ОГРН 5157746174780)

о взыскании 417476,74 руб. долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 по Договору от 01.07.2020 N 01/06/20,

третьи лица: - ООО "Даслер", ООО "МАКСВИЛ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Семыкина С.С. по доверенности от 01.02.2021 г.; диплом номер ААК 1603071 от 20.06.2018,

от третьего лица ООО "Даслер": Королев А.Н. по доверенности от 01.09.2020 г.; диплом номер БВС 0698684 от 29.06.2000,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - истец, ООО "УК "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет" (далее - ответчик, ООО "ТД Техмаркет") о взыскании 417476 руб. 74 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. на основании Договора субаренды от 01.07.2020 г. N 01/06/20 в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-48947/21 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Даслер", ООО "МАКСВИЛ" в качестве 3-х лиц.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч.1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции определением от 13 августа 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек в качестве третьих не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Даслер" и ООО "Максвил" (конкурсный управляющий Агапов Данил Евгеньевич).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель 3-го лица ООО "Даслер" требования апелляционной жалобы не признал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей ответчика и 3-го лица.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2020 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды N 01/06/20 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 1 250,6 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 58, помещение N01, отмеченные на плане-чертеже (приложение N 1 к договору), - под склад (далее - Помещение).

В соответствии с п. 1.3 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 06.06.2021 г.

Права аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды от 01.07.2020 г. N 1А-2020 с ООО "Максвил" (далее - Договор аренды).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2.1.1 Договора арендодатель обязуется не позднее 5 дней после вступления в силу договора передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

Истцом обязанность по передаче Помещения исполнена надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2020 г.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 4.1 Договора сумма арендной платы по договору составляет 417476 руб. 74 коп. в месяц, НДС не облагается.

Стоимость арендной платы с 01.07.21020г. по 31.08.2020 г. включительно составляет 313207 руб. 58 коп. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендатор обязан перечислять сумму договора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 417476 руб. 74 коп. за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.10.2020 г. N 15/20 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу N А40-288068/18-44-365Б ООО "Максвил" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 г. N N 09АП-22278/2020, 09АП-23612/2020 по делу N А40-288068/18 указанное решение отменено.

Между ООО "Даслер" (арендатор) и ООО "ТД Техмаркет" (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 08.09.2020 г. N 1173-ДСЛ/20А (далее - Договор N 1173), в соответствии с которым арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) тоже самое Помещение.

В соответствии с п. 1.2 Договора N 1173 арендатор гарантирует, что передаваемые субаренду помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора аренды, на момент подписания договора согласие собственника на передачу помещения в субаренду субарендатору получено.

Помещение передано арендатором в пользование ответчику по акту приема- передачи от 08.09.2020 г.

Ответчиком исполнены обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2020 г. по Договору N 1173, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2020 г. N 238, от 28.10.2020 г. N 244, от 03.11.2020 г. N 253.

Так как прекращение действия ранее заключенного договора аренды Помещения повлекло прекращение договора субаренды, заключенного между сторонами, помещения переданы ответчику в пользование 3-м лицом, ответчиком представлены доказательств внесения арендных платежей за спорный период 3-му лицу на основании заключенного Договора N 1173, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что Договор аренды от 01.07.2020г.N 1А-2020, заключенный между истцом и ООО "Максвил" не прекращен с 01.09.2020 г. ни в силу соглашения сторон, ни по требованию какой-либо стороны, ни по иным основаниям, предусмотренным законом или самим Договором аренды.

Согласно п.1.3. Договора аренды срок его действия с 01.07.2020 года по 31.12.2020 г. включительно.

На основании п.6.2. Договора аренды по одностороннему требованию арендодателя или арендатора Договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае ликвидации сторон, аварийного состояния здания, постановки его на капитальный ремонт или сноса с уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до даты освобождения помещений.

В силу с 6.3. Договора аренды он может быть досрочно расторгнут в судебном порядке арендодателем, а арендатор выселен по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий ДОГОВОРА: а) при неуплате арендатором оплаты по договору в сроки, установленные п.п.4.2 договора, в течение двух месяцев; б) при использовании помещений (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в п.1.1 договора; в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.3-2.2.5, 2.2.11-2.2.13, 2.2.19-2.2.22, 5.6 Договора.

В материалы дела не представлено доказательства, что ООО "Максвил" заявляло требования о расторжении или прекращении Договора аренды в судебном или ином порядке.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 года по делу N А40-288068/2018 в отношении ООО "Максвил" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Агапов Д.Е.

Статья 129 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает переход к конкурсному управляющему с момента его назначения всех полномочий по управлению делами должника, в том числе полномочий по распоряжению имуществом должника.

В указанный период конкурсным управляющим ООО "Максвил" был заключен Договор аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 г. с истцом, которому в аренду были переданы 16 зданий по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.2.

На основании Договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 г. истцом было заключено около ста договоров субаренды на помещения по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д.2.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.09.2021 года по делу N А40-288068/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 года было отменено.

В ЕГРЮЛ 17.09.2020 года была внесена запись о прекращении полномочий Агапова Д.В. действовать без доверенности от ООО "Максвил". Агапов Д.Е. остался временным управляющим ООО "Максвил" с определенными Законом о банкротстве полномочиями.

То есть, Договор аренды N 1 А-2020 от 01.07.2020 года между ООО "Максвил" и истцом не мог быть прекращен 01.09.2020 г. Соответственно, он являлся действующим до 31.12.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждены целым рядом судебных актов Арбитражного суда города Москвы по спорам истца с другими субарендаторами от 05.03.2021 г. по делу N А40-253058/2020; от 25.02.2021 г. по делу N А40-253065/2020; от 24.02.2021 г. по делу N А40-253045/2020; от 25.02.2021 г. по делу N А40-253026/2020; от 14.01.2021 г. по делу N А40-218001/2020; от 14.01.2021 г. по делу N А40-218009/2020; от 29.01.2021 г. по делу N А40-218018/2020; от 24.03.2021 г. по делу N А40-253036/2020; от 29.03.2021 г. по делу N А40-257686/2020; от 12.03.2021 г. по делу N А40-257682/2020; от 22.03.2021 г. по делу N А40-257692/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ответчик не указал основания недействительности Договора аренды N 1А-2020 от 01.07.2020 года, чем нарушаются его права, на основании чего недействительность должна быть с 01.09.2020 года, а не с момента вынесения судебного акта или с момента заключения договора аренды.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Доводы Ответчика, не являющегося собственником, о недействительности договора субаренды с Истцом, являются несостоятельными, противоречат позиции высших судов и нормам ГК РФ об аренде.

Ответчик не отрицал, что с 01.09.2020 года продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, требований о расторжении Договора субаренды года не заявлял в установленном законом порядке.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 417476 руб. 74 коп. за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-48947/21 отменить.

Взыскать с ООО "ТД Техмаркет" (ИНН 7721402735, ОГРН 5157746174780) в пользу ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (ИНН7708363903, ОГРН 1197746659978) задолженность в размере 417476,74 (четыреста семнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "ТД Техмаркет" (ИНН 7721402735, ОГРН 5157746174780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11350 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова