Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-9421/21 по делу N А50-25550/2020

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А50-25550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Низовцева Н.А., паспорт, доверенность N 55 от 25.12.2020, диплом; Караваева П.А., паспорт, доверенность N 12 от 24.05.2021, диплом;

от ответчика - Колесник А.А., паспорт (директор), решение от 25.11.2020; Гладких А.А., паспорт, паспорт, доверенность N 8 от 30.12.2020, диплом;

от третьего лица, ООО "ГЭК-Инжиниринг", - Гладких А.А., паспорт, паспорт, доверенность N 13 от 19.03.2021, диплом;

третье лицо Колесник А.А., паспорт (лично);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2021 года

по делу N А50-25550/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГЭК-Инжиниринг" (ОГРН 1195958009664, ИНН 5904371897), Колесник Алексей Алексеевич, Колесник Алексей Степанович, Петраков Вячеслав Геннадьевич, Симонова Надежда Валерьевна,

о признании сделки недействительной,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания",

о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "ГЭКОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "ГЭК") о признании недействительным договора о предоставлении займа N П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020, дополнительного соглашения N 1 к договору о предоставлении займа от 30.03.2020, заключенных между ООО "ГЭКОМ" и ООО "ГЭК" в силу мнимости, притворности, как являющиеся внутригрупповым перераспределением денежных средств (корпоративный займ), применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств, поступивших на расчетный счет истца по спорным сделкам увеличением уставного капитала; в случае признания недействительной сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ признать поступившие денежные средства инвестирование материнской компании дочерней (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 157-160, протокольное определение от 08.04.2021).

ООО "ГЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "ГЭКОМ" о взыскании задолженности по договору займа N П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с февраля по октябрь 2020 года в размере 1 857 103 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГЭК-Инжиниринг" (далее - ООО "ГЭК-Инжиниринг"), Колесник Алексей Алексеевич (далее - Колесник А.А.), Колесник Алексей Степанович (далее - Колесник А.С.), Петраков Вячеслав Геннадьевич (далее - Петраков В.Г.), Симонова Надежда Валерьевна (далее - Симонова Н.В.).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 28.05.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковые требования по встречному иску удовлетворены. С ООО "ГЭКОМ" в пользу ООО "ГЭК" взыскано 46 857 103 руб. 83 коп., в том числе задолженность в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 857 103 руб. 83 коп. Кроме того, с ООО "ГЭКОМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о реальности заемных отношений и отклонении довода истца о мнимости, притворности договора займа; о наличии разумных экономических причин в предоставлении спорного займа и отсутствии притворности сделки; об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда другому лицу и осуществлении действий в обход закона с противоправной целью; о том, что из пояснений сторон следует, что к дате фактической передачи бизнеса от Колесника А.А. к Петракову В.Г. приравнивается дата подписания актов приема передачи блочно-модульных котельных между ООО "ГЭК" и ООО "ГЭКОМ" - 31.12.2019. ООО "ГЭКОМ" не направляло в соответствии с условиями договора займа письменные заявки в адрес займодавца (ответчика) о предоставлении очередного займа. Перечисление денежных средств зависело только от воли лица - ООО "ГЭК", в лице руководителя Колесника А.А. Денежные средства перечислялись не самим займодавцем, а агентом - ООО "ГЭК-Инжиниринг", входящим в группу компаний, возглавляемую Колесником А.А. ООО "ГЭКОМ" полученными денежными средствами оплачивало услуги по поставке газа ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и за электроэнергию ПАО "Пермьэнергосбыт" в период с февраля по май 2020 год. Считает, что выводы суда о наличии разумных экономических причин в предоставлении спорного займа и отсутствия притворности сделки противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы показателей хозяйственно-финансовой деятельности ООО "ГЭКОМ".

Ответчиком и третьими лицами ООО "ГЭК-Инжиниринг", Колесником А.А., Колесником А.С. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они отклонил приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица, Колесника А.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители истца заявили ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы показателей хозяйственно-финансовой деятельности ООО "ГЭКОМ", а также об объявлении перерыва с целью внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Представители ответчика, третьего лица ООО "ГЭК-Инжиниринг", третье лицо Колесник А.А. с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Против назначения по делу судебной оценочной экспертизы показателей хозяйственно-финансовой деятельности ООО "ГЭКОМ", объявления перерыва в заседании апелляционного суда возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо, Колесник А.С. письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной оценочной экспертизы показателей хозяйственно-финансовой деятельности ООО "ГЭКОМ" отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в связи с чем основания для объявления перерыва в заседании апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о предоставлении займа N П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020, заключенного между ООО "ГЭК" (займодавец) и ООО "ГЭКОМ" (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность 25 000 000 руб. сроком на 1 год, займ предоставляется для использования на производственные и общехозяйственные цели, процентная ставка составляет 7% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N N 559 от 02.03.2020 на сумму 2 000 000 руб., 1143 от 30.03.2020 на сумму 7 000 000 руб., 1724 от 30.04.2020 на сумму 10 000 000 руб., 1725 от 30.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., 2349 от 29.05.2020 на сумму 3 000 000 руб., 2375 от 29.05.2020 на сумму 2 000 000 руб., при этом, часть платежей осуществлена ООО "ГЭК-Инжиниринг" на основании писем ООО "ГЭК" за период с 28.02.2020 по 28.05.2020, действующий как агент.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2020 сумма займа увеличена до 45 000 000 руб., срок возврата займа сокращен до 31.08.2020.

От имени ООО "ГЭК" договор и соглашение подписаны Колесником А.А. от имени ООО "ГЭКОМ" - Чураковым В.М. по доверенности от Колесника А.А.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2020 и на 30.03.2020, т.е. на момент заключения договора и дополнительного соглашения, генеральным директором ООО "ГЭК" являлся Колесник А.А., участниками - Колесник А.С. (50%) и Симонова Н.В. (50%), директором ООО "ГЭКОМ" также являлся Колесник А.А., участниками - ООО "ГЭК" (50%) и Колесник А.С. (50%).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2020 и пояснения сторон, единственным участником ООО "ГЭК" с 24.04.2018 является Колесник А.С. (отец), генеральным директором с 25.12.2017 Колесник А.А. (сын).

Представленной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2020, ООО "ГЭКОМ" зарегистрировано 30.09.2020, единственным участником с 13.07.2020 является Петраков В.Г., директором с 12.08.2020 также является Петраков А.Г.

ООО "ГЭК-Инжиниринг" зарегистрировано 20.03.2019, директором общества является Колесник А.А., единственным участником является Колесник А.С., что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2021.

По мнению истца, займа является недействительной сделкой и прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала или вклада в имущество ООО "ГЭКОМ" со стороны аффилированного юридического лица (материнской компании) - ООО "ГЭК".

Выдача займа ООО "ГЭК" (ответчиком) ООО "ГЭКОМ" (истцу) обусловлена участием ответчика в капитале истца. Денежные средства были потрачены истцом на оплату газа и электроэнергии, которые приобретались только потому что, ООО "ГЭК" под руководством Колесника А.А. осуществил перевод бизнеса по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г. Губаха, Пермского края с одной своей компании (ООО "ГЭК" - материнской) на другую (ООО "ГЭКОМ" - дочерняя компания).

Таким образом, действиям по финансированию ООО "ГЭК" ООО "ГЭКОМ" предшествовало заключение договоров поставки газа и договора энергоснабжения с целью выработки тепловой энергии и ГВС для оказания коммунальных услуг потребителям г. Губаха, Пермского края.

Доказательств того, что ООО "ГЭК" давало займы иным лицам, кроме, ООО "ГЭКОМ", ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что выдача займов не являлось для ответчика обычной хозяйственной деятельностью направленной на получение прибыли с процентов.

Директором обоих юридических лиц являлся Колесник А.А., который распоряжался денежными средствами группы компаний по своему усмотрению.

Договоры поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" заключены ООО "ГЭКОМ" в лице Директора Колесника А.А., который приняв обязательства, знал, что денежные средства у истца отсутствуют для оплаты поставленного газа в силу специфики бизнеса (кассового разрыва), поэтому он принял решение перенаправить деньги с одной своей компании на другую.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора о предоставлении займа N П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020, дополнительного соглашения N 1 к договору о предоставлении займа от 30.03.2020, заключенных между ООО "ГЭКОМ" и ООО "ГЭК" в силу мнимости, притворности, как являющиеся внутригрупповым перераспределением денежных средств (корпоративный займ).

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору займа N П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 в размере 45 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с февраля по октябрь 2020 года в размере 1 857 103 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ООО "ГЭК" доказан реальный характер заемных отношений, факт передачи должнику суммы займа, дальнейшее расходование денежных средств, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 45 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1 857 103 руб. 83 коп., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Арбитражный суд первой инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (п. 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Ответчик полагает, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку прикрывает корпоративный характер правоотношений сторон, и денежные средства, полученные от истца в рамках оспариваемого договора займа, не подлежит взысканию с него, поскольку заемные денежные средства являлись инвестициями материнского общества в деятельность дочернего.

В том случае, если участник намеренно обходит процедуру публичного корпоративного финансирования хозяйственного общества (увеличения уставного капитала), маскируя его ординарными обязательственными правоотношениями (как правило, займом), то применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ данные отношения следует понимать в качестве корпоративных.

В подтверждение реальности заемных отношений аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Вследствие чего, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано требование.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец и ответчик на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что полученное от ответчика финансирование прикрывало публичную процедуру корпоративного финансирования в целях увеличения уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что под руководством Колесника А.А. для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г.Губаха создано ООО ГЭК, которое осуществляло оказание коммунальных услуг в период с декабря 2017 по 31.12.2019.

С конца 2019 года Колесником А.А. осуществляется планомерный перевод активов ООО "ГЭК" на ООО "ГЭКОМ", для чего 07.11.2019 заключен договоры аренды недвижимого имущества N Г-Д/2019-11/201, по которому переданы тепловые сети, здание ЦТП, помещения тепловых пунктов.

Необходимость заключения указанного договора продиктована необходимостью утверждения тарифов ООО "ГЭКОМ" на ГВС, теплоснабжение и заключения договора на поставку газа.

11.11.2019 осуществлена замена стороны ООО "ГЭК" на ООО "ГЭКОМ" по договорам лизинга с ООО "Уралбизнеслизинг" N N 03-19/404-лп от 28.03.2019, 03-19/406-лп от 28.03.2019, 03-19/405-лп от 28.03.2019, 02-19/209- лп от 19.02.2019, 09-18/1263-лп от 28.09.2018, 07-18/982-лп от 02.08.2018.

19.12.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ООО "ГЭКОМ" заключены договоры поставки газа N П-41-4-5386/20, П-41-4- 2530/20, П-41-4-5395/2020, П-41-4-5274/20, П-41-4-1907/20, П-41-4-5273/20, П-41-4-5364/20, П-41-4-2394/20, П-41-4-5365/20.

31.12.2019 между ООО "ГЭК" и ООО "ГЭКОМ" подписаны акты приема-передачи блочно-модульных котельных.

31.12.2019 ООО ГЭК выбыло из правоотношений с ПАО "Пермэнергосбыт", осуществлена замена на ООО "ГЭКОМ", о чем представлено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения N 3713 от 09.08.2017.

23.03.2020 между ООО "ГЭК" и ООО "ГЭКОМ" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, которое ранее находилось в аренде у ООО ГЭКОМ, имущество передано по акту.

Также 23.03.2020 между ООО "ГЭК" и ООО "ГЭКОМ" заключен договор купли-продажи движимого имущества N Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 и 05.06.2020 заключен договор купли-продажи движимого имущества от N ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35.

После совершения указанных действий ООО "ГЭКОМ" продолжило оказание услуг населению на территории г. Губаха, а ООО "ГЭК", согласно пояснениям Колесника А.А., оказывает аналогичные услуги в республике Удмуртия.

В дальнейшем, сторонами совершены действия по юридическому оформлению перехода доли ООО "ГЭКОМ".

Договором купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "ГЭКОМ" от 06.07.2020 подтверждается переход доли в размере 50% в уставном капитале от Косиловой М.Г. к Петракову В.Г., цена продаваемой доли 10 000 руб.

Соглашением о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГЭКОМ" от 06.07.2020, заключенным между Колесником А.С. и Петраковым В.Г., предусмотрено право Колесника А.С. заключить с Петраковым В.Г. договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО ГЭКОМ номинальной стоимостью 10 000 руб. на условиях определения цены доли в размере 10 000 000 руб. в период с 06.07.2020 по 14.09.2020.

Пунктом 6.7 указанного соглашения подтверждено, что Петраков В.Г. ставит в известность о том, что ознакомлен с документами общества, а также с финансовым состоянием общества (дебиторской, кредиторской задолженностью, состоянием платежей по налогам, сборам на момент заключения соглашения, порядком распределения прибыли (т.2 л.д. 38-41), что опровергает пояснения Петракова В.Г., предоставленными в судебном заседании 09.03.2021.

Сторонами не оспаривается, что заемные средства были направлены на оплату за полученные от поставщиков ресурсы, в частности:

1) Транш по займу 28.02.2020 в сумме 20 000 000 руб. (ПП N 542 от 28.02.2020);

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за январь 2020 г на сумму 1 375 840 руб. 90 коп. (ПП 123 от 28.02.2020);

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за январь 2020 г на сумму 3 298 293 руб. 77 коп. (ПП 124 от 28.02.2020);

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за январь 2020 г на сумму 3 443 201 руб. 01 коп. (ПП 125 от 28.02.2020);

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за январь 2020 г на сумму 11 881 643 руб. 73 коп. (ПП 128 от 28.02.2020);

2)Транш по займу 02.03.2020 в сумме 2 000 000 руб. (ПП N 559 от 02.03.2020);

- оплата в ПАО "Пермэнергосбыт" по договору электроснабжения на сумму 2 433 700 руб. 42 коп. (ПП 129 от 02.03.2020);

3) 30.03.2020.в сумме 7 000 000 руб. (ПП N 1143 от 30.03.2020)

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за февраль 2020 г на сумму 1 273 781 руб. 87 коп. (ПП 347 от 30.03.2020);

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за февраль 2020 г на сумму 2 895 389 руб. 30 коп. (ПП 344 от 30.03.2020);

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за февраль 2020 г на сумму 3 219 555 руб. 03 коп. (ПП 346 от 30.03.2020);

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за февраль 2020 г на сумму 10 541 406 руб. 45 коп. (ПП 345 от 30.03.2020);

4) 30.04.2020 в сумме 1 000 000 руб. (ПП N 1725 от 30.04.2020);

5) 30.04.2020 в сумме 10 000 000 руб. (ПП N 1724 от 30.04.2020);

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за март 2020 г на сумму 1 205 829 руб. 69 коп. (ПП 10209 от 30.04.2020);

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за март 2020 г на сумму 2 848 250 руб. 52 коп. (ПП 10205 от 30.04.2020);

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за март 2020 г на сумму 3 019 340 руб. 29 коп. (ПП 10207 от 30.04.2020);

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за март 2020 г на сумму 10 452 742 руб. 50 коп. (ПП 10206 от 30.04.2020);

- оплата в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" за поставку газа за март 2020 г на сумму 1 205 829 руб. 69 коп. (ПП 10209 от 30.04.2020);

- оплата в ПАО "Пермэнергосбыт" по договору электроснабжения на сумму 636 000 руб. (ПП 10204 от 30.04.2020);

6) 29.05.2020 в сумме 2 000 000 руб. (ПП N 2375 от 29.05.2020);

7) 29.05.2020 в сумме 3 000 000 руб. (ПП N 2349 от 29.05.2020);

- оплата в ПАО "Пермэнергосбыт" по договору электроснабжения на сумму 1 285 988 руб. 60 коп. (ПП 10370 от 30.04.2020);

- оплата в ООО "Уралбизнеслизинг" по договору лизинга на сумму 4 000 000 руб. (ПП 10389 от 29.05.2020).

Также сторонами не оспаривается, что бухгалтерское обслуживание деятельности ООО "ГЭКОМ" в период с 01.07.2019 по 07.09.2020 осуществляло ООО "ГЭК-Инжиниринг" по договору на оказание информационно-консультационных и представительских услуг N Р/2019- 07/2/3Д/2019-07/44.

Кроме того, ООО "ГЭК-Инжиниринг" в качестве агента с 27.08.2019 оказывало ООО "ГЭК" услуги по расчету объема и стоимости услуг по потребителям, по формированию и ведению базы данных по потребителем, по формированию квитанций, по приему оплат и пр. согласно агентского договора N И/Р/2019-08/368/Д/2019-08/38.

Проанализировав представленные к материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заемных отношений, предполагающих возвратность заемных средств, его целевой характер, договор и соглашение к нему носит разумный характер, содержит плату за предоставление займа, размер процентов соотносится с размером ключевой ставки ЦБ РФ, зачисление заемных средств на счет ООО ГЭКОМ отражено в бухгалтерском учете общества (оборотно-сальдовая ведомость за январь 2020-август 2020).

Вопреки мнению истца, довод ООО ГЭКОМ о наличии убытка в его деятельности за период январь-август 2020 в сумме 36 907 202 руб. 68 коп. не подтверждает отсутствие разумных экономических причин предоставления спорного займа и не может свидетельствовать о внутригрупповом перераспределении денежных средств и/или о невозвратности займа.

Из материалов дела следует, что все полученные заемные денежные средства были направлены на обеспечение деятельности общества "ГЭКОМ", а именно для оплаты ресурсов, которые в дельнейшем были реализованы населению, и за которые общество получило (должно получить) соответствующую оплату, а, следовательно, и прибыль с учетом коммерческого характера деятельности. Доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства распределялись между аффилированными лицами, входящими в состав группы компаний, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал разумными пояснения ООО "ГЭК" о том, что целью предоставление займа являлось осуществление оплаты ресурсоснабжающим компаниям и недопустимости прекращения (ограничения) поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в адрес ООО "ГЭКОМ". Предоставление займа было необходимо для покрытия кассового разрыва, с учетом специфики отрасли, поскольку выручка от реализации коммунальных ресурсов поступает с отсрочкой 2-3 месяца, в то время как у ООО "ГЭКОМ" существует необходимость регулярно оплачивать ресурсы, полученные от поставщика газа, то есть, сроки поступления денежных средств в бюджет отстают от сроков их расходования.

То обстоятельство, что оплата за коммунальные услуги не осуществлена населением в полном объеме и/или осуществлена с нарушением сроков, что способствовало возникновению дефицита денежных средств у ООО "ГЭКОМ", не может свидетельствовать о причинении убытка обществу именно в результате заключения спорного договора (соглашения) в связи с наличием предпринимательского риска при осуществлении деятельности.

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГЭКОМ", поскольку не усматривается наличие предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, и результаты ее проведения не могут быть положены в основу решения по заявленному истцом основанию оспаривания сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая истцом сделка была совершена с целью причинения другому лицу либо осуществление действий в обход закона с противоправной целью.

Из п. 6.7. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГЭКОМ" от 06.07.2020, заключенного между Колесником А.С. и Петраковым В.Г., и удостоверенном нотариально, следует, что сторона 2 (Петраков В.Г.) ставит в известность о том, что ознакомлена с финансовым состоянием общества (дебиторской, кредиторской задолженностью, состоянием платежей по налогам, сборам на момент заключения настоящего соглашения, порядком распределения прибыли - т. 2 л.д. 38-41).

Согласно распечатке оборотно-сальдовой ведомости за январь-август 2020 получение заемных денежных средств учтено в бухгалтерском учете ООО "ГЭКОМ" (т.8 л.д.4).

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 представителю ООО "ГЭКОМ" были переданы оригиналы договоров 2019, 2020 года, база 1С, а также иные документы.

Таким образом, судом не установлено сокрытие от Петракова В.Г. заключенного договора займа и соглашения к нему.

То обстоятельство, что в период до 07.09.2020 ведение бухгалтерского и первичного учета осуществляло аффилированное ООО ГЭК - ООО "ГЭК- Инжиниринг" не опровергает факт осведомленности Петракова В.Г. с показателями финансовой и бухгалтерской отчетности ООО "ГЭКОМ".

Как следует из распечатки сервиса СПАРК, Петраков В.Г. является участником 4 юридических лиц и руководителем 5 юридических лиц, что свидетельствует о наличии опыта ведения предпринимательской деятельности и опровергает довод о неознакомлении с результатами финансово-хозяйственной деятельности при приобретении доли ООО ГЭКОМ.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у нового участника общества Петракова В.Г. коммерческого просчета в отношении качества приобретенной им доли в уставном капитале ООО "ГЭКОМ", однако не свидетельствуют о недействительности сделки в силу ее притворности или мнимости.

После перехода активов ООО "ГЭК" в пользование ООО "ГЭКОМ", а затем и в собственность, именно ООО "ГЭКОМ" извлекало финансовую выгоду от хозяйственной деятельности компании, работающей в сфере теплоснабжения, а с 01.01.2020 ООО "ГЭКОМ" приобрело статус ресурсоснабжающей компании на территории г.Губаха.

Займ предоставлен в переходный период: после передачи основных средств (блочно-модульных котельных), но до юридического закрепления перехода к Петракову В.Г. доли участи в ООО "ГЭКОМ", в связи с чем, у суда отсутствуют основания согласиться с позицией ООО "ГЭКОМ" о том, что Колесником А.А. осуществлено корпоративное инвестирование (финансирование) ООО "ГЭКОМ" за счет средств ООО "ГЭК" на безвозвратной основе.

Довод истца о заведомой безвозвратности займа, поскольку при наличии финансовой возможности у ООО "ГЭКОМ" произвести частичный возврат займа, указанные действия совершены не были, а были произведены выплаты за ООО "ГЭК" в пользу иных лиц, отклоняются, с учетом пояснений ООО "ГЭК" о зачете указанных денежных средств в счет оплаты по заключенному сторонами договору купли-продажи имущества.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в рамках рассмотрения дел о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не влекущие принятие противоположного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2021 года по делу N А50-25550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова