Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 11АП-14665/21 по делу N А49-598/2021

г. Самара

06 октября 2021 г.

Дело N А49-598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Караван" - представителя Кузьмичевой Е.Ф. (доверенность от 21.09.2021),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - представителей Цыгановой В.Н. (доверенность от 26.02.2021 N 03-14/01501), Никитиной Ю.А. (доверенность от 25.01.2021 N 03-07/00587),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Никитиной Ю.А. (доверенность от 08.06.2021 N 05-31/07238),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - представителя Никитиной Ю.А. (доверенность от 11.02.2021 N 03-20/01073),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2021 года по делу N А49-598/2021 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1025801211677, ИНН 5835040010)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (ОГРН 1045800999991, ИНН 5809011654),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543, ИНН 5836010018)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество, ООО "Караван") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-09/04 от 03.09.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 в сумме 2 525 212,00 руб., налога на прибыль организаций за 2015 в сумме 5 019 772,00 руб. (по сделкам с контрагентом ООО "Агроспектр"), соответствующих пеней по вышеназванным налогам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2021 года по делу N А49-598/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая на реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Агроспектр", необоснованность доначисления сумм НДС и налога на прибыль по сделкам с данным контрагентом, отсутствие оснований для вменения Обществу нарушений положений ст.54.1 НК РФ, незаконность оспариваемого решения Инспекции.

От заявителя в суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалы дела от налоговых органов поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых МИФНС России N 3 по Пензенской области, УФНС по Пензенской области и ИФНС по Ленинскому району г. Пензы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2021 года по делу N А49-598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Караван" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1025801211677.

На основании решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) N 13 от 29.12.2017 в отношении ООО "Караван" в период с 29.12.2017 по 25.10.2018 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт N 08-09/30 от 25.12.2018., на данный акт обществом 30.01.2019 представлены возражения.

25.02.2019 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1894, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту проверки от 12.04.2019, на которое обществом 30.05.2019 представлены письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 03.09.2020 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-09/04.

Согласно указанному решению установлены неполная уплата в бюджет НДС в сумме 3 524 791,00 руб., пени в сумме 1 474 562,99 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 963 833,00 руб., пени в сумме 2 754 209,12 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 13 411,70 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Письмом от 25.12.2020 в оспариваемое заявителем решение внесены изменения в его резолютивную часть, при этом изменения не касались сумм доначисленных обществу налогов, пени и штрафа.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области в части выводов по взаимоотношениям общества с ООО "Агроспектр", а именно в части доначисления НДС за 2015 в сумме 2 525 212,00 руб., налога на прибыль организаций за 2015 в сумме 5 019 772,00 руб. и соответствующих указанным налогам пеней.

Решением УФНС России по Пензенской области N 06-10/89 от 16.12.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона N 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Караван" сделан вывод об использовании заявителем формального документооборота в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО "Агроспектр" в условиях фактической поставки товара иным лицом (ИП главой КФХ Янгуразовым Р.Ф.), не заявленным стороной сделки.

Данный вывод налогового органа суд правильно признал обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Выездной налоговой проверкой установлено следующее.

23.01.2015 между ООО "Агроспектр" (поставщик) и ООО "Караван" (покупатель) заключен договор б/н поставки товара на основе предварительного заказа согласно спецификации. Поставка товара осуществлялась на условиях доставки товара в магазины покупателя силами и за счет поставщика. Адреса магазинов указаны в приложении N 2 к договору или в заказах покупателя. Согласно спецификациям N 1 и N 2 от 23.01.2015 поставщик в адрес покупателя поставлял товар: "говядина туш", цена за единицу (с НДС) -270 руб., "язык говяжий", цена за единицу (с НДС) - 340 руб., "печень", цена за единицу (с НДС) - 130 руб. Общая сумма сделки по договору составила 27 624 070,98 руб., в том числе НДС - 2 525 212,22 руб.

Договор расторгнут по соглашению сторон 30.12.2015.

Заявителем в подтверждение исполнения сделки представлена карточка счета 41 "Товары" за 2015 по контрагенту - ООО "Агроспектр", счета-фактуры, товарные накладные. Согласно пояснениям общества товарно-транспортные накладные за 2015 не сохранились, путевые листы поставщик не предоставлял, журнал учета товара не велся.

Налоговым органом в ходе проверки при использовании сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах "ЕГРЮЛ", "Риски", "Однодневки", "Ограничения", "ККТ", "Допросы и осмотры", "Сведения о физических лицах", "Сведения о среднесписочной численности работников", "Реестр дисквалифицированных лиц", в отношении ООО "Агроспектр" установлено следующее.

ООО "Агроспектр" создано 29.12.2012, поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 5 по Ульяновской области, юридический адрес: Ульяновская область, Николаевский район, с. Большой Чирклей, ул. Советская, д. 102, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, дополнительные виды деятельности - оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, учредитель, руководитель и ликвидатор общества - Ягудин И.А. Уставной капитал 10 000 руб. Среднесписочная численность за 2015 - 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 представлялись на 1 человека (Ягудин И.А.). ООО "Агроспектр" не имело транспортных средств, оборудования, складских помещений, недвижимого имущества, других активов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ налоговой отчетности ООО "Агроспектр" за 2015 показал, что общество уплачивало минимальные суммы налогов. Доля налоговых вычетов за 2015 составила 99,9%. Согласно налоговым декларациям, представленным ООО "Агроспектр" в 2015, контрагент с целью неправомерной минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, заявлял налоговые вычеты, не подтвержденные контрагентами.

Так, за 1 кварта 2015 ООО "Агроспектр" заявило неподтвержденных вычетов по НДС на сумму 5 644 281,84 руб. (30,5% от общей суммы вычетов) по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Купец" (ИНН 6314035781), ООО "Самарская Лука" (ИНН 6319718735), ООО "Лика" (ИНН 6321215930), ООО "Зерновая компания Волга" (ИНН 6325043992), ООО "Волга" (ИНН 6325057441), Салманов К.С. (ИНН 720401236492). Указанные налогоплательщики налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2015 не представили. Кроме того, в 1 квартале 2015 ООО "Агроспектр" заявлен вычет по НДС по счету-фактуре, выставленному Нугайбековым Х.Х. на 246459,66 руб. Нугайбековым Х.Х. за 1 квартал 2015 представлена налоговая декларация по НДС, в которой заявлена сумма налоговых вычетов 3 352 575,98 руб., при этом в книге покупок отражены счета-фактуры от ООО "Агроспектр" на сумму 2 151 852,62 руб., однако последним в книге продаж данные счета-фактуры не отражены.

За 2 квартал 2015 ООО "Агроспектр" заявило неподтвержденных вычетов по НДС на сумму 11 909 016,40 руб. (53,3% от общей суммы вычетов) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альфатренд" (ИНН 6321350671, счета-фактуры, выставленные ООО "Агроспектр" в книге продаж не отражены), ООО "Лика" (ИНН 6321215930, налоговая декларация не представлена), ООО "Витагро" (ИНН 7313008530, налоговая декларация не представлена).

За 3 квартал 2015 ООО "Агроспектр" заявило неподтвержденных вычетов по НДС на сумму 61 751,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЖБИ-Комплект 2000" (ИНН 7705338948), ООО "Империя плит" (ИНН 7735539472), ООО "Альянс Импорт" (ИНН 2130100730). В книгах продаж указанных поставщиков счета-фактуры, выставленные ООО "Агроспектр", не отражены.

За 4 квартал 2015 ООО "Агроспектр" заявило неподтвержденных вычетов по НДС на сумму 11 998 530,00 руб. (41,1% от общей суммы вычетов) по счетам-фактурам, выставленным ООО "Опт-Ойл" (ИНН 7311004635), ООО "Агромаркет" (ИНН 7311005780), ООО "Зерно-Продукт" (ИНН 6325043706), ООО "Волга" (ИНН 6325057441), ООО "Самарская Лука" (ИНН 6319718735), ООО "ТОПНК" (ИНН 6318222197), ООО "Агро-Волга" (ИНН 7313007790). Налоговые декларации указанными поставщика не представлены. ООО "Топ-Лайн" (ИНН 7313009773) налоговая декларация представлена, но в книге продаж данного поставщика счета-фактуры, выставленные ООО "Агроспектр", не отражены.

ООО "Агроспектр" ликвидировано по решению учредителя, дата снятия с учета 22.06.2016.

Анализ расчетного счета ООО "Агроспектр" показал, что общество не приобретало товар (говядину и субпродукты) у своих поставщиков, поставленный впоследствии ООО "Караван".

Согласно сведениям, полученным налоговым органом от УЭБиГЖ МВД по Республике Мордовия ООО "Агроспектр" являлось участником "обнальной" площадки, подконтрольным Гафарову М.Х., последний был наделен правом распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах общества, при подписании документов от ООО "Агроспектр" Гафаров М.Х. значился заместителем директора общества, при этом сведения по форме 2-НДФЛ на него не подавались. Согласно протоколу осмотра от 14.05.2016, составленному в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, с. Курмаевка, ул. Промышленная, 1, изъяты печать, денежная чековая книжка ООО "Агроспектр", ключ для входа в систему "Клиент банк", пластиковые карты и бухгалтерские документы (товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, договоры) ООО "Агроспектр".

Из полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий объяснений физических лиц (Нугайбеков Х.Х., Узбекова Д.Р., Ягудин И.А., Суровяткина В.Н.) следует, что бухгалтеры Суровяткина В.Н. и Яфарова Д.Р. (после замужества Узбекова) по указанию Гафарова М.Х. осуществляли изготовление первичных бухгалтерских документов от ООО "Агроспектр" и других организаций, подконтрольных Гафарову М.Х., подписывали их за руководителей. Гафаров распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетные счета подконтрольных ему организаций, все документы являлись фиктивными и бестоварными.

Ягудин И.А. 12.05.2016 показал, что руководителем ООО "Агроспектр" ему предложил стать Гафаров М.Х. за вознаграждение, никакие документы он не подписывал.

03.05.2017 СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело N 11701730006000076 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 1 статьи 172 УК РФ, установлено, что с января 2014 по декабрь 2015 неустановленное лицо, действуя на территории Николаевского района Ульяновской области, используя реквизиты подконтрольных организаций (ООО "Агроспектр", ООО "Миллениум", ООО "Мегатэк", ООО "Евро Ресурс") осуществляло банковские операции, услуги по переводу безналичных денежных средств в наличные без специального разрешения (лицензии).

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.05.2020, вступившему в законную силу, Гафаров М.Х. совершил умышленное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 172 УК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, ООО "Караван" в 2015 переводило денежные средства на расчетный счет ООО "Агроспектр" (технической организации, подконтрольной Гафарову М.Х., который их обналичивал) за товар, приобретение которого ООО "Агроспектр" у его поставщиков не подтверждено. Фактически товар в адрес заявителя поставлен иным лицом (ИП глава КФХ Янгуразов Р.Ф.).

В ходе допросов работников ООО "Караван", осуществлявших заказ и прием мясной продукции было установлено, что доставка товара осуществлялась из убойного цеха, расположенного по адресу: Пензенская область, с. Лопатино, ул. Нагорная, д. 31, силами и средствами ИП Янгуразова Р.Ф.

Так, из допросов Чистяковой Э.А. (протокол допроса от 01.04.2019), Петряковой О.Ф. (протокол допроса от 27.03.2019), Проворновой Е.А. (протокол допроса от 27.03.2019), Худяковой О.В. (протокол допроса от 27.03.2019), Студенцова П.Н. (протокол допроса от 27.03.2019), следует, что поставка мяса в магазины торговой сети ООО "Караван" осуществлялась в каждый магазин по 2-3 раза в неделю в течение всего 2015 года, переговоры о поставке мяса велись с Ренатом, продукция доставлялась на одном и том же автомобиле Газель "термобудка", было два сменных водителя, имена которых никто не вспомнил, продукцию сопровождал Ренат (Ринат) на легковом автомобиле Нива Шевроле, который передавал товарную накладную, ветеринарное свидетельство и счет-фактуру, по документам поставщиком значилось ООО "Агроспектр", доверенностей от имени этой организации у сопровождающего товар лица не было.

Кроме этого, Студенцов П.Н. назвал номер телефона и полное имя лица, привозившего документы на мясную продукцию, - Янгуразов Ренат Фатихович.

Установлено, что автомобиль Газель "термобудка" (рег.номер М687ТК), на котором мясная продукция доставлялась в ООО "Караван", принадлежит с 31.10.2009 Янгуразову Фатиху Х., являющемуся отцом ИП Янгуразова Рашита Фатиховича, а Янгуразов Ренат Ф. является его родным братом. Номера телефонов (8960ххххх95, 8927ххххх55), на которые ссылались сотрудники магазинов как на контактные телефоны поставщиков мяса принадлежат Янгуразову Р.Ф.

Из протоколов допросов ветеринарных врачей (Янгуразов Р.И., Бикмаев З.А., Дулатов И.А.), которые осуществляли ветеринарный контроль в убойном цехе, принадлежащем Янгуразову Р.Ф., следует, что ветеринарные свидетельства выписывались собственнику мяса - Янгуразову Р.Ф., который их и получал, ООО "Агроспектр" было вписано в корешки ветеринарных свидетельств по просьбе Янгуразова Р.Ф., данное общество, Ягудин И.А. им не знакомы.

Согласно товарным накладным, оформленным ООО "Агроспектр", грузоотправителем значится ООО "Агроспектр" (Ульяновская область, Николаевский район, с. Большой Чирклей, ул. Советская, 102), согласно представленным заявителем ветеринарным свидетельствам мясная продукция доставлялась из Пензенской области Городищенского района с. Лопатино, ул. Нагорная, 31 (это адрес убойного цеха ИП Янгуразова Р.Ф.).

Проанализировав установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически поставку мяса в адрес ООО "Караван" в 2015 осуществлял ИП Янгуразов Р.Ф., не являющийся плательщиком НДС. При этом, именно ООО "Караван", приобретающее товар непосредственно у ИП Янгуразова Р.Ф. (плательщика ЕСХН), в целях получения вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций заинтересовано в вовлечении в цепочку перепродавцов товара технической организации (ООО "Агроспектр"), специально созданной для заключения мнимых и притворных хозяйственных сделок и создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам за вознаграждение, в связи с чем заявитель не мог не знать, что товар поступал не от ООО "Агроспектр", а напрямую от производителя - ИП Янгуразова Р.Ф.

Обществом не представлены ни проверяющим, ни суду доказательства обоснованности выбора в качестве поставщика мясной продукции организации, расположенной в Ульяновской области, не имеющей необходимой деловой репутации по поставке товаров на территории Пензенской области, но специально созданной Гафаровым М.Х. для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности.

Фактически мясная продукция в ООО "Караван" в 2015 году поступала от иного поставщика (ИП Янгуразов Р.Ф.), при этом оформление сделки через формально построенный документооборот с ООО "Агроспектр, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, являющимся участником "обнальной" площадки, выявленной правоохранительными органами Республики Мордовия, позволило ООО "Караван" заявить право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, а ИП Янгуразову Р.Ф. - занизить выручку от реализации в целях исчисления единого налога по ЕСХН.

Довод заявителя о том, что доначисление налога на прибыль организаций должно было быть произведено по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как примененный инспекцией метод исключает весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением товара у спорного контрагента, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя с ООО "Агросервис" в рамках заключенного договора поставки товара. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения о реальном поставщике мясной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычетах и расходах, обоснованно отклонен судом, поскольку наличие данных документов, хотя и не является обязательным в силу закона для подтверждения расходов и вычетов, однако их отсутствие с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств указывает на формальность документооборота между заявителем и спорным контрагентом, отсутствие реального движения товара от спорного поставщика.

Ссылка заявителя на то, что реальность поставки товара от спорного поставщика подтверждается ветеринарными свидетельствами, выданными на продукцию, в которых указано, что они выданы Янгуразову Р.Ф. через ООО "Агроспектр", правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку ветеринарными врачами подтверждено, что ООО "Агроспектр" вписано в ветеринарные свидетельства по просьбе собственника товара - Янгуразова Р.Ф., они не знакомы с представителями данного общества, а, кроме того, факт приобретения ООО "Агроторг" мясной продукции у ИП Янгуразова Р.Ф. с целью последующей ее реализации в ходе проверки не нашел своего документального подтверждения.

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства, которые позволяют суду сделать вывод о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось получение налоговой экономии в виде налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, соответственно, при вынесении оспариваемого решения ответчик правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адреса и телефонов офиса, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Подписывая договор и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы заявителя, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и уменьшения расходов также обоснованно отклонен судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС вследствие вовлечения в цепочку поставщиков "технической" организации - ООО "Агроспектр" в отсутствие реального исполнения обязательств данным лицом. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорной сделки выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий статей 169, 171-172 и 252 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на прибыль в сумме 5 019 772,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 525 212,00 руб. Нарушение сроков уплаты налогов влечет начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили, нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое заявителем решение налогового соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не подлежит признанию судом недействительным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Однако, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

По сути, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованном вменении нарушений положений ст.54.1 НК РФ, начисления сумм НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Агроспектр". Между тем, судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного уменьшение налогоплательщиком налоговой базы. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В ходе налоговой проверки налоговым органом и из материалов дела следует, что мясная продукция поставлялась в магазины ООО "Караван" без фактического участия ООО "Агроспектр", поставка не контролировалась руководителем данной организации. ИП глава КФХ Янгуразов Рашит Фатихович самостоятельно и непосредственно поставлял товар в адрес ООО "Караван", от ООО "Агроспектр" только составлялись документы. ООО "Караван" знало, что приобретаемая им продукция выработана ИП Главой КФХ Янгуразовым Р.Ф. и перевозится в магазины ООО "Караван" именно от данного предпринимателя.

Следовательно, Общество сознательно принимало к учету документы, оформленные от организации, которая не имела отношения к фактической поставке товара, при этом им не было принято мер по легализации данной сделки.

Материалами проверки подтверждено не только отсутствие возможности у ООО "Агроспектр" выполнить заявленные обязательства по поставке мясной продукции в рамках договорных обязательств с ООО "Караван" (документально не подтверждено ни приобретение мяса у других поставщиков, ни поставка мясной продукции от производителя до конечного потребителя - в магазины ООО "Караван"), но и установлено, что ООО "Агроспектр" (подконтрольная Гафарову М.Х.) создавалось и использовалось для заключения мнимых и притворных хозяйственных сделок для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам в интересах организаций-заказчиков за денежное вознаграждение.

Инспекцией доказано, что реальная поставка товара (мясо и субпродукты) в адрес Общества осуществлялась силами и за счет самого производителя - ИП (главы КФХ) Янгуразова Рашита Фатиховича, который применяет ЕСХН и не является плательщиком НДС.

В тоже время налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не приведены доводы о том, по каким критериям ими было выбрано ООО "Агроспектр" в качестве поставщика мясной продукции. Не представлено сведений о том, что ООО "Агроспектр" зарекомендовало себя как надежного партнера на рынке мясной продукции. У налогоплательщика нет информации о том, как он узнал о существовании спорного контрагента (реклама в СМИ, сайт, рекомендации и т.п.).

Реальность спорных сделок с указанным контрагентом материалами дела не подтверждена.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество имеет право на учет понесенных расходов, начисление налога на прибыль необоснованно, апелляционным судом отклоняются.

Обществу вменяется нарушение ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума N 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом.

Недобросовестность поведения Обществом в выборе партнера ООО "Агроспектр", не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, являющегося участником "обнальной" площадки, отвечающего признакам "технической" организации, и направленность действий на необоснованное уменьшение налоговой обязанности, доказана налоговым органом и установлена судом первой инстанции.

Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения ее результатов, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить какую продукцию, в каком объеме, в каком периоде и от какого производителя получило Общество.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций соответствуют закону.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2021 года по делу N А49-598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1025801211677, ИНН 5835040010) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 11458 от 23 августа 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев