Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 21АП-2635/20 по делу N А83-3611/2020

05 октября 2021 г.

Дело N А83-3611/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионоптторг" - Мельникова Светлана Евгеньевна, представитель по доверенности от 18 марта 2021 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Вихляевой Е.А. - Сидякин Владимир Серегеевич, представитель по доверенности от 24 ноября 2020 г. N 1/2511, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихляевой Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу N А83-3611/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионоптторг"

к индивидуальному предпринимателю Вихляевой Е.А.

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионоптторг" (далее - ООО "Регионоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Вихляевой Е.А. (далее - ИП Вихляева Е.А.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 116.076,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2017 г. по 03 февраля 2020 г. в размере 33.580,20 руб. и дальнейшем начислении процентов на сумму основного долга (т. 2, л.д. 66, 67).

Решением суда иск удовлетворён частично. С ИП Вихляевой Е.А. взыскан долг 5.314,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1.081,61 руб. Продолжено начисление процентов на сумму долга по день исполнения решения.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Вихляева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о взыскании долга по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами основан на фактически сложившихся отношениях поставки. В подтверждение данных отношений суд сослался на товарные накладные, которые существуют только в электронном виде.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки как разновидности договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо вовсе не заключили договор в виде документа, подписанного обеими сторонами, но своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили взаимное соглашение, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 г. N Ф10-4619/2020 по делу N А23-1142/2019.

Как видно из материалов дела по товарной накладной N 409 от 21 апреля 2017 г. ИП Вихляевой Е.А. приняла товар: 1) бегунок галантерейный БГ5003G; 2) бегунок галантерейный БГ5003N на 85.005,00 руб. (т. 1, л.д. 33).

12 мая 2017 г. ООО "Регионоптторг" выставил счёт N 499 на оплату товара: 1) бегунок галантерейный БГ5003G, 2970 шт.; 2) бегунок галантерейный БГ5003N, 2697 шт. на 85.005,00 руб. (т. 3, л.д. 83).

24 июля 2017 г. платежным поручением N 23 ИП Вихляева Е.А. оплатила счёт N 499 на сумму 85.005,00 руб. (т. 2, л.д. 9).

По товарной накладной N 529 от 18 мая 2017 г. ИП Вихляева Е.А. приобрела товар: 1) молния рулонная N 5У зуб никель D832 бежевый; 2) молния рулонная N 5У зуб никель D154 серый; 3) бегунок галантерейный двойное звено N 8 БГ 8001N никель; 4) молния рулонная металл N 8 СТ никель D580 черный; 5) бегунок галантерейный БГ 5003N на 58.656,40 руб. (т 1 л.д. 29-30).

20 июня 2017 г. ООО "Регионоптторг" выставил счёт N 718 на оплату товара: 1) молния рулонная N 5У зуб никель D832 бежевый; 2) молния рулонная N 5У зуб никель D154 серый; 3) бегунок галантерейный двойное звено N 8 БГ 8001N никель; 4) молния рулонная металл N 8 СТ никель D580 черный; 5) бегунок галантерейный БГ 5003N на 58.656,40 руб. на 58.654,40 руб. (т. 3, л.д. 90).

10 июля 2017 г. платежным поручением N 6 ИП Вихляева Е.А. оплатила счёт N 718 от 20 июня 2017 г. на сумму 58.656,40 руб. (т. 2, л.д. 13).

По товарной накладной N 613 от 23 мая 2017 г. ИП Вихляева Е.А. приобрела товар: слайдер галантерейный N 5 никель без подвеса на 34.426,00 руб. (т. 1, л.д. 28).

23 мая 2017 г. ООО "Регионоптторг" выставил счёт N 633 на оплату товара: слайдер галантерейный N 5 никель без подвеса на 34.426,00 руб. (т. 3, л.д. 91).

27 июня 2017 г. платежным поручением N 333 ИП Вихляева Е.А. оплатила счёт N 633 от 23 мая 2017 г. на сумму 30.426,00 руб. (т. 2, л.д. 3).

Таким образом, задолженность по счёту N 633 от 23 мая 2017 г. составляет 4.000 руб.

По товарной накладной N 729 от 25 июня 2017 г. ИП Вихляева Е.А. приобрела товар: молния рулонная металл N 5 СТ никель D030 белый 1-м на 1.314,54 руб. (т. 1, л.д.27).

25 июня 2017 г. ООО "Регионоптторг" выставил счёт N 2103 на оплату товара: молния рулонная металл N 5 СТ никель D030 белый 1-м на 1.314,54 руб. (т. 4, л.д. 67).

Доказательства оплаты счёта N 2103 от 25 июня 2017 г. отсутствуют.

Таким образом, задолженность по счёту N 2103 от 25 июня 2017 г. составляет 1.314,54 руб.

Общий размер долга - 5.314,54 руб. (4.000+1.314,54).

Сопоставив товарные накладные со счетами по наименованию, количеству и стоимости товара, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что счёт N 633 выдан на оплату товара по накладной N 613, а оплата по платежному поручению N 333 осуществлена во исполнение обязательства по поставке товара, указанного в накладной N 613. Счёт N 2103 выдан на оплату товара по накладной N 729, а оплата по нему не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки товара и ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, пришёл к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 5.314,54 руб.

Поскольку апелляционная жалоба доводов относительно неверного определения процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит; контррасчёт ответчиком не представлен, решение суда в данной части не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарных накладных N N 409, 529, 613 и 729 не существует, опровергается материалами дела, в которых имеются их копии. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оригиналы данных накладных действительно отсутствуют, однако ответчик в ходе рассмотрения дела о фальсификации доказательств не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание товарных накладных соответствует счетам, а счетов - платежным поручениям. Таким образом, произведя оплату, ИП Вихляева Е.А. признала, как факт поставки товаров, указанных в накладных, так и размер долга, содержащегося в счетах.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2021 года по делу N А83-3611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихляевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

О. И. Мунтян Н. А. Ольшанская