Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9947/21 по делу N А46-17819/2020

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А46-17819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9947/2021) акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17819/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 к акционерному обществу "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) о взыскании 448 760 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российские железные дороги" - Тугушева Ксения Владимировна (по доверенности от 23.11.2020 N З-Сиб-89/Д сроком действия по 01.11.2023);

от акционерного общества "Омский речной порт" - Копабаев Ерсен Даулетжанович (по доверенности от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - АО "Омречпорт", ответчик) о взыскании 448 760 руб. 92 коп., из которых: 223 940 руб. - штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 223 940 руб. - штраф за превышение грузоподъемности вагонов, 874 руб. 80 коп. - недобор провозных платежей, 6 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 17.08.2020.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17819/2020 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 89 576 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 89 576 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 874 руб. 80 коп. недобора провозных платежей, 6 руб.

12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 975 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы об отсутствии оснований для снижения начисленных ответчику штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как при перевозке груза при превышении грузоподъемности вагона невозможно дать оценку размеру потенциального ущерба. Штраф является правовым средством, направленным в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условий перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

АО "Омречпорт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Омречпорт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом мнения сторон и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и АО "Омречпорт" в порядке статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) заключен договор на перевозку груза железнодорожным транспортом.

Так, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ238978, ОАО "РЖД" (перевозчик) обязалось доставить вверенный ему АО "Омречпорт" (грузоотправитель) груз с железнодорожной станции Омск-Пассажирский (станция отправления) до железнодорожной станции Новоблаговещенка (станция назначения).

Согласно транспортной железнодорожной накладной, груз отправлен, в том числе, в вагонах: N 53148672, масса нетто 69 700 кг, N 53075891, масса нетто 69 300 кг, N 55200828, масса нетто 70 100 кг (общая масса 209 100 кг, провозная плата 44 059 руб.).

При контрольной перевеске на железнодорожной станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по отправке N ЭЕ238978 установлено превышение грузоподъемности (при грузоподъемности вагона 70 000 кг): в вагоне N 53148672 на 7 833 кг, в вагоне N 53075891 на 5 007 кг, в вагоне N 55200828 на 3 649 кг, о чем составлен коммерческий акт от 19.06.2020 N ЗСБ2002319/91/1 в порядке пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 43).

Указав, что ввиду превышения массы грузоподъемности имеется недобор провозной платы (874 руб. 80 коп., исходя из стоимости фактически перевезенной массы груза за вычетом стоимости заявленной к провозу массы), а ответчиком нарушены требования УЖТ РФ ввиду недостоверных сведений в транспортной накладной о массе груза и превышения грузоподъемности вагонов, за что нормами УЖТ РФ (статьи 98, 102) предусмотрена ответственность грузоотправителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по существу требований возражений не заявил, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для исследования вопроса о наличии действительного факта перегруза вагонов, в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер штрафных санкций до 100 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 333, 395, 785 793 ГК РФ, нормами УЖТ РФ, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, Правилами N 43, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), и исходил из того, что факт перегруза вагонов подтвержден истцом надлежащими доказательствами, не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. В то же время, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствия для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезмерного высокого размера штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в 2,5 раза.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения в связи с перевозкой груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления N 30 разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Статьей 102 УЖТ РФ также предусмотрен штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа), который обязан оплатить грузоотправитель (отправитель) перевозчику за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера.

Согласно разъяснениям пункта 28.1 Постановления N 30, исходя из буквального толкования этой нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность (абзац 5 пункта 28.1 Постановления N 30).

Поскольку в настоящем случае в порядке статьи 119 УЖТ РФ материалами дела подтвержден факт перегруза вагонов и искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, грузоотправителем является АО "Омречпорт", что подателем жалобы не оспаривается, нормами УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузоотправителя в виде штрафа, требование о взыскании неустойки предъявлено ОАО "РЖД" правомерно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 27.04.2001 N 7-П выразил правовую позицию, согласно которой устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как верно отмечено судом первой инстанции, развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П пришел к выводу о том, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, установленным УЖТ РФ, разъяснена в пункте 78 Постановления N 7, как уже было отмечено, а также в пункте 36 Постановления N 30, что приводит к выводу о необходимость принятия во внимание общих положений применения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям и исследованию фактических обстоятельств дела, а не только с позиции теоретических негативных последствий таких нарушений, как полагает податель жалобы.

Так, в частности, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, следует иметь ввиду, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствия для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезмерного высокого размера штрафа, предусмотренного статьями УЖТ РФ, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении штрафа, так как полагает, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность, вопреки позиции истца, следует из самого размера штрафной санкции - пятикратный размер полной стоимости услуги (а не ее части в размере массы превышения) при отсутствии негативных последствий для перевозчика.

Не смотря на снижение судом первой инстанции неустойки, доводы ОАО "РЖД" в данной части основаны на общих положениях и того обстоятельства, что размер штрафа установлен законом (а не договором). Однако истцом не представлено доказательств реального несения убытков (пункт 74 Постановления N 7) при том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Снижение сумм в порядке статьи 333 ГК РФ не отменяет и штрафную функцию неустойки, поскольку ответчик не освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств при том, что размер штрафа по прежнему установлен в размере, превышающем саму стоимость услуги.

Оснований полагать, что негативные последствия (как например: повышенной износ рельс, оборудования, вагонов которые не принадлежат перевозчику, необходимость проведения срочного ремонта железнодорожных путей вследствие именно конкретного нарушения) не покрыты размером взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ при снижении неустойки, исходя из явной несоразмерности заявленного размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Н.В. Тетерина