Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 02АП-7294/21 по делу N А82-20943/2020

г. Киров

07 октября 2021 г.

Дело N А82-20943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 по делу N А82-20943/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Николаевичу (ОГРН 307762703900038; ИНН 762703584417)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Завгородский Игорь Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Возничий-Авто" (ОГРН 1167627094128; ИНН 7627048371), акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; ИНН 7713056834)

о взыскании 15 000 рублей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Николаевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании 15 000 рублей 00 копеек задолженности в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Завгородский Игорь Владимирович; общество с ограниченной ответственностью "Возничий-Авто", акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 исковые требования Компании удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 по делу N А82-20943/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что требование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Обязанность направить европротокол страховщику в течение 5 дней со дня ДТП обусловлена правом страховщика потребовать проведения независимом технической экспертизы и осмотра автомобиля потерпевшего. В свою очередь, предоставление экземпляра бланка извещения о ДТП виновником обусловлено возможностью страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, сопоставить сведения с информацией, предоставленной пострадавшей стороной, и, в случае выявления противоречий, провести осмотр транспортного средства виновника. Таким образом, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, связана с тем, что страховщик, не извещенный о факте ДТП, не сможет направить требование о проведении осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, чтобы определить сумму страхового возмещения. Истец, получивший сведения о ДТП, не направлял виновнику ДТП уведомлений и требований о необходимости проведения дополнительных осмотров ТС, а осуществил выплату пострадавшей стороне, установив наличие и характер повреждений на основании представленных сведений, соответственно, имеющихся у страховщика документов было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Ответчик считает, что убытки у истца отсутствуют, а предъявление исковых требований не направлены на защиту имущественного интереса истца, а заявлены страховой организацией по формальным основаниям, поскольку само по себе непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что истец обратился в суд с иском после признания утратившим силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 16.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак С827ОО76, под управлением Кайнова Ю.А. и автомобиля ЛиАЗ 5256 36, государственный регистрационный знак О612МО76, под управлением водителя Завгородского Игоря Владимировича, находившегося во временном владении и пользовании Предпринимателя по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.11.2016 N 11/2016-4, заключенному с ООО "Возничий-Авто", в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Оформление ДТП производилось участниками (водителями транспортных средств) без участия сотрудников полиции, наличие собственной вины в случившемся ДТП водитель Завгородский И.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО ЕЕЕ 1022120622, при этом страхователем автомобиля виновника является Предприниматель (л.д. 67).

По заявлению о страховом случае согласно акту о страховом случае Общество возместило убытки АО "АльфаСтрахование", что подтверждается платежным поручением 27.03.2018 N 3374498 (л.д. 63), после чего на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направила в адрес Предпринимателя претензию от 12.11.2020 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец полностью возместил убытки АО "АльфаСтрахование", что подтверждается платежным поручением 27.03.2018 N 3374498.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Центральным Банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 N 431-П о "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил N 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Поскольку материалы дела не содержат информации о том, что Предприниматель направил экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, Общество вправе требовать возмещения понесенных расходов.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Ссылка Предпринимателя на то, что истец не доказал наступления для него каких-либо негативных последствий из-за неполучения от ответчика бланка извещения о ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, с наличием каких-либо негативных последствий, а также с наличием либо отсутствием дополнительных убытков у страховщика. Положение перечисленных норм Закона об ОСАГО направлено на защиту страховщиков от возможных рисков недобросовестных действий со стороны участников ДТП, так как при наличии двух частей извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщик имеет полную картину ДТП с объяснениями обоих участников.

Фактически ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что для реализации права на регресс истцу необходимо не только указать на факт неполучения бланка извещения от лица, виновного в ДТП, но также подтвердить наличие иных обстоятельств, в частности, представить доказательства возникновения обоснованных сомнений в обстоятельствах ДТП либо размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, подобное толкование норм Закона об ОСАГО является расширительным, так как из содержания нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО наличие каких-либо дополнительных условий для возникновения регрессного требования не следует. Более того, на момент получения требования страховщика потерпевшего о возмещении убытков в сумме произведенной страховой выплаты, объективно утрачивается возможность реализации прав, предусмотренных в пункте 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу транспортных средств, участвовавших в ДТП, с учетом истечения установленных сроков, в которые их владельцы несут обязанность не приступать к ремонту или утилизации таких транспортных средств.

Являясь участником системы обязательного страхования ответственности, владелец транспортного средства обязан знать особенности исполнения договора ОСАГО при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; не исполняя императивную норму Закона об ОСАГО об обязанности представить бланк извещения о ДТП страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, последний несет риск предъявления к нему регрессного требования.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от Предпринимателя причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес истца бланка извещения о ДТП, ответчик не представил.

Ссылка заявителя на то, что на момент обращения Общества с иском в суд подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не действовал, а потому он не подлежит применению к рассматриваемому спору, основан на неверном толковании законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 21.06.2011 N 778-О-О, от 29.05.2014 N 1082-О, от 22.12.2015 N 2947-О и др.).

Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), которым с 01.05.2019 исключен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не имеет обратной силы и не применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Вместе с тем, из его положений следует, что право регрессного требования не предъявляется к лицу, причинившему вред после 01.05.2019.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что момент возникновения правоотношений для регрессных требований связан с моментом наступления страхового случая (ДТП).

С учетом изложенного, поскольку ДТП произошло 16.11.2017, то есть до утраты силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, что не исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2021 по делу N А82-20943/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева