г. Вологда |
|
06 октября 2021 г. |
Дело N А44-6564/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2021 года по делу N А44-6564/2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" (ИНН 5321144518, ОГРН 1115321000453; адрес: 173003, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - должник).
Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении ООО "СДТ" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73(7035).
Закрытое акционерное общество "Адепт" (далее - ЗАО "Адепт", кредитор) 28.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 077 702 руб., в том числе 1 054 160 руб. основного долга, 23 542 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда 30.07.2021 требование кредитора признано обоснованным в размере 1 077 702 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Должник с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность кредитора и должника; создание фиктивной задолженности, на действия участников спора, направленные на вывод имущества должника.
ЗАО "Адепт" в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2020 по делу N А44-10682/2019.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В данном случае, сведений, указывающих на подобное обжалование решения суда от 28.07.2020 по делу N А44-10682/2019, его отмены в установленном законом порядке, судам двух инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в заявленном размере.
Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто участниками спора, Нисанов Г.Б. в период с 2011 года по настоящее время исполняет обязанности генерального директора ЗАО "Адепт", и в период с 24.10.2013 по 17.07.2015 являлся учредителем должника с долей участия в уставном капитале - 16,68 %.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении суда от 28.07.2020 по делу N А44-10682/2019, установив, что погашение задолженности погашение спорной задолженности кредитором перед контрагентами должника вытекало из факта участия Нисанова В.Г. в обществе должника, при компенсационном финансировании должника, заключение сделки привело к значительному ухудшению финансового состояния должника при выводе денежных средств и имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о понижении очередности требования.
При этом суд руководствовался положениями Закона о банкротстве, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.
Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не имеет.
Доводы апеллянта носят предположительный характер, не основаны на положениях Закона, не подтверждены документально.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2021 года по делу N А44-6564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные дорожные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
С.В. Селецкая |
Судьи |
О.Г. Писарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А44-6564/2020
Должник: ООО "Современные дорожные технологии"
Кредитор: ООО "Современные Дорожные Технологии"
Третье лицо: МИФНС N3, Новгородский районный суд Новгородской области, ОСП N1, союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", Управление Пенсионного фонда РФ по Новгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, УФНс России по Новгородской обл., УФССП по Новгородской области, Шибанова Т.Б., ЗАО "Адепт", ЗАО "АТП-8", Межрегиональная Инспекция Федеральной Налоговой Службы по Управлению Долгом, ООО "СИРИУС", ПАО "Банк ВТБ", Титаренко Андрей Григорьевич, Чернышев В.Н., Четырнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
Хронология рассмотрения дела:
12.03.2025 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18403/2024
04.10.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3934/2024
09.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-586/2024
01.03.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-237/2024
27.11.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7629/2023
02.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-19382/2022
13.10.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4820/2022
12.10.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6496/2022
03.08.2022 Решение Арбитражного суда Новгородской области N А44-6564/20
05.04.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11512/2021
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2976/2022
28.01.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11535/2021
20.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18698/2021
08.12.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9765/2021
14.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8127/2021
14.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8135/2021
06.10.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7645/2021
16.09.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7657/2021