Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 21АП-2566/21 по делу N А83-14873/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А83-14873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителей от Министерства обороны Российской Федерации - Резникова И.Г. по доверенности от 17.11.2020 N 207/1010101д1341, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствии Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок", МКУ Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, ТСЖ "Кактус", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года по делу N А83-14873/2020, принятое по заявлению Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, ТСЖ "Кактус", Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" (далее по тексту - организация, МОО "ЦОКМСГЗ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Крымский УФАС) по делу N 07/59 - 20 от 03.06.2020; просит обязать Крымский УФАС рассмотреть по существу жалобу организации вх. N 847/09 от 18.05.2020.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020, от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, ТСЖ "Кактус" и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года в удовлетворении требований организации отказано.

Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что вывод суда о том, что МОО "ЦОКМСГЗ", не участвовавшая в конкурсе, не имеет права обжаловать в УФАС организацию такого конкурса, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный вывод является следствием нарушения судом требований части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава от 22.09.2021 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Кравченко В.Е. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2021 объявлялся перерыв до 16.45 ч. 29.09.2021.

До начала судебного разбирательства от антимонопольной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании ее представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.05.2020 в Крымское УФАС поступила жалоба МОО "ЦОКМСГЗ" (вх.N 847/09) на действия организатора конкурса - Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам, расположенным на территории муниципального образования городской округ Симферополь (извещение на сайте www.torgi.gov.ru N150420/10880889/02). В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) организация ссылалась на то, что организатор конкурса включил в предмет торгов по лоту N 2 дома имеющие статус общежития (ул. Железнодородная, 5, ул. Бетховена, 58, ул. Мальченко, 13, ул. Беспалова, 33), в лот N 3 дома имеющие статус общежития (ул. Субхи, 1б/18, ул.Субхи, 1б/19, ул. Русская, 103в, ул. Зенитная, 72), а также в лот N 2 включен многоквартирный дом по адресу г. Симферополь, ул. Ростовская, 22 уже с выбранным способом управления - ТСН "Кактус". Кроме того, в нарушение п. 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Постановление N 75), организатор конкурса не размещал сообщения о проведении конкурса в местах удобных для ознакомления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирных домов. Также по мнению заявителя, организатором торгов в лот N 4 включено здание, расположенное по адресу г.Симферополь, ул. Калинина, 4, которое по данным сайта Росреестра является зданием (нежилым, общежитием (военный городок N 7 здание по ГП N59) и в лот N 6 включено здание по адресу г. Симферополь, ул. Тарвацкого, 18, являющееся по данным сайта Росреестра зданием (нежилое, общежитие).

Решением от 03.06.2020 антимонопольная служба оставила данную жалобу без рассмотрения.

Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, организация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку Межрегиональная общественная организация "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" заявку на участие в торгах не подавала, законные права и интересы организации никак не были ущемлены.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Частью 2 указанной статьи определено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии может быть нарушенное право. Нарушение прав может заключаться либо в ограничении доступа к участию в торгах ввиду неразмещения необходимой информации либо в форме необоснованного отклонения заявки участника.

Следовательно, в силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ лица, не принимавшие участие в конкурсе, вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 организатором торгов в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 150420/10880889/02 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами по адресам, распложенным на территории муниципального образования городской округ Симферополь.

Основанием проведения конкурса, согласно извещению являлось - нереализация собственниками помещений в многоквартирных домах права на управление общим имуществом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением N 75.

Из материалов дела следует, что организация действует в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также на основании Устава ОО.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общественные организации являются некоммерческими организациями и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, если это соответствует таким целям (ст. 50 ГК РФ).

Согласно Уставу Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" целью организации является объединение граждан на основе общих интересов для содействия становления и развития институтов гражданского общества, повышения правовой грамотности населения Республики Крым путем предоставления юридической консультативной и информационной поддержки, проведения независимых и качественных экспертиз в сфере государственного и муниципального заказов, государственных и муниципальных закупок, распоряжения государственным; и муниципальным имуществом, приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 27 Закона N 82-ФЗ и п.2.2. Устава общественная организация имеет право представлять и защищать законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением организация указала, что действует на основании Устава организации в интересах ее участников в связи с поступлением в мае 2020 года обращения жителей города Симферополя с жалобами на организацию конкурса по определению управляющих организаций для жилых домов.

Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано понятие каждого субъекта, четко определены их функции, поведение, полномочия, в том числе предусмотрена возможность обжалования каждого действия организатора конкурса (конкурсной комиссии) по проведению конкурса и его результатов в зависимости от того этапа конкурса, на котором выявлены нарушения в многостадийной процедуре проведения конкурса.

В соответствии с п. 52 Правил заинтересованным лицом следует признать любое лицо, выразившее путем подачи заявления свою волю участвовать в конкурсе.

Судом установлено, что Межрегиональная общественная организация "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" заявку на участие в конкурсе не подавала, в конкурсе не участвовала, в связи с чем, заявитель не являлся ни претендентом, ни участником конкурса. Следовательно, его права или законные интересы не могут быть ущемлены или нарушены в результате выявления нарушения порядка организации и проведения торгов в контексте предмета обжалования в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя жалобы о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов является несостоятельным, поскольку организатор торгов разместил информацию о проведении конкурса на сайте https://torgi.gov.ru (извещение No150420/10880889/02), что в свою очередь исключает нарушение гласности и прозрачности проведения оспариваемого конкурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав или законных интересов организации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2021 года по делу N А83-14873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Центр общественного контроля и мониторинга в сфере государственных закупок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко