Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

07 октября 2021 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Васильева А.В., паспорт;

от Леванковой Т.Ю.: Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 04.06.2020;

от финансового управляющего Бидули А.В.: Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 18.05.2021;

от ООО "ИУК "Риал": Свежинцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 14.05.2021;

от Григорчука А.Р.: Малышев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Леванковой Татьяны Юрьевны, должника Васильева Артура Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года об удовлетворении заявления Григорчука А.Р. о признании недействительной сделки по перечислению должником Леванковой Татьяне Юрьевне денежных средств в сумме 243 441,01 руб. по платежному поручению N 84338 от 19.08.2020; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича (ИНН 590610897270),

третьи лица: арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич, ООО "ИУК "Риал" (ИННН 5902996156),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 принято к производству заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича о признании Васильева Артура Вячеславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.05.2019 заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Васильева Артура Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 Васильев Артур Вячеславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Лядова Сергея Юрьевича.

Определением от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом Васильева Артура Вячеславовича утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

11 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Григорчука Андрея Романовича о признании недействительной сделки по перечислению Васильевым А.В. Леванковой Т.Ю. по платежному поручению N 84338 от 19.08.2020 денежных средств в размере 243 441,01 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года суд признал недействительной сделку по перечислению Васильевым Артуром Вячеславовичем Леванковой Татьяне Юрьевне денежных средств в сумме 243 441,01 руб., совершенную 19.08.2020 на основании платежного поручения N 84338; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леванковой Татьяны Юрьевны в пользу Васильева Артура Вячеславовича 243 441,01 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Леванкова Т.Ю. (ответчик) и Васильев А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность вывода суда о том, что у Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю., не возникло режима совместной собственности супругов со ссылкой на многочисленные судебные акты устанавливающие данные обстоятельства; ссылается на то, что ступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2020 по делу N 2-364/2020 брак между Васильевым А.В. и Леванковой Т.Ю. был признан действительным; судом не учтено, что в апелляционном определении Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу N 33-4236/2020, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 по делу N 88-12293/2020, идет речь не о всем имуществе супругов, а только о конкретных земельных участках и долях в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Должник в своей апелляционной жалобе приводит обстоятельства о не осведомленности в необходимости легализации на территории Российской Федерации брака заключенного в США; по мнению должника, получение апостиля не является приданием юридической силы брачным отношениям, считает, что даже если апостиль не был получен в 2018 году или никогда не получен - это не значило бы, что брака между Васильевым А.В. и Леванковой Т.Ю. нет. Выражает несогласие с выводом суда о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и Леванковой Т.Ю., направленное на придание принадлежащего Васильеву А.В. имуществу режима совместной собственности в обход прав и законных интересов кредиторов и получение половины поступающих в конкурсную массу денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов. Полагает, что в данном случае имеют место действия аффилированных лиц - Григорчука А.Р., считающим себя кредитором ООО "УИК "Риал" и финансового управляющего Бидули А.В., не в интересах кредиторов, а в интересах Борисовца Ю.Л., которые преследуют иную цель не связанную с целями процедуры банкротства и подлежат квалификации как злоупотребление правом. Считает вывод суда о том, что на спорные денежные средства, а также на иное включенное в конкурсную массу имущество Васильева А.В. не может распространяться режим общей совместной собственности, неверным.

Григорчук А.Р., ООО "ИУК "Риал", финансовый управляющий Бидуля А.В. в представленных отзывах против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Васильев А.В., представители Леванковой Т.Ю., финансового управляющего Бидули А.В., ООО "ИУК "Риал", Григорчука А.Р. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020 и 19.08.2020 Леванкова Т.Ю. обратилась к исполняющему обязанности финансового управляющего Васильева А.В. Лядову С.Ю. с заявлениями о перечислении на ее банковский счет денежных средств, включенных в конкурсную массу Васильева А.В., ссылалась на наличие режима совместной собственности в связи с тем, что между Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. заключен брак, признанный действительным апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу N 33-4236/2020, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 по делу N 88-12293/2020.

19 августа 2020 года на основании платежного поручения N 84338 Васильев А.В. в лице и.о. финансового управляющего Лядова С.Ю. перечислил на банковский счет Леванковой Т.Ю. денежные средства, включенные в конкурсную массу Васильева А.В. в размере 243 441,01 руб.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой, противоречит как общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальным правилам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для распространения на поступившие в конкурсную массу денежные среда, а также иное находящееся в конкурсной массе имущество должника режима общей совместной собственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое перечисление денежных средств из конкурсной массы должника в пользу Леванковой Ю.Ю. совершено 19.08.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 07.03.2019).

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства поступили в конкурсную массу от ООО "ИУК "Риал" в результате исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019 по делу N А50-21249/2019 о взыскании с ООО "ИУК "Риал" в пользу Васильева А.В. 545 720,51 руб. долга по возврату сумм займа, а также 13 914 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Половина из поступившей в конкурсную массу суммы и была перечислена Леванковой Т.Ю., ссылающейся на наличие режима общей совместной собственности в отношении имущества должника.

Из материалов дела судом также установлено, что 31.01.1992 между Петровой Татьяной Юрьевной и Леванковым Александром Сергеевичем был заключен брак; после заключения брака супруге Петровой Татьяной Юрьевной присвоена фамилия Леванкова (актовая запись N 39 от 31.01.1992).

10 марта 998 года в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки между Васильевым Артуром и Леванковой Татьяной зарегистрирован брак.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2001 брак между Леванковым А.С. и Леванковой Т.Ю. расторгнут.

Таким образом, в период регистрации брака в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки с Васильевым А.В. Леванкова Т.Ю. уже состояла в браке с Леванковым Александром Сергеевичем.

При этом при регистрации брака в Соединенных Штатах Америки Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. была предоставлена недостоверная информация.

Так, в представленной в материалы дела заверенной выписке из актовой записи о заключении брака, подписанной лично Васильевым А.В. и Леванковой Т.Ю. 10.03.1998, содержится информация, отраженная со слов Леванковой Т.Ю., которая не соответствует действительности, о том, что она ранее в браке не состояла.

В этой же заверенной выписке из актовой записи о заключении брака содержится информация, отраженная со слов Васильева А.В., которая не соответствует действительности, о том, что он ранее в браке не состоял. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Васильев А.В. с 13.02.1987 по 20.11.1990 состоял в браке с Васильевой (Фечиной) Марией Владиславовной.

В заверенной выписке из актовой записи о заключении брака содержится информация, отраженная со слов Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю., которая не соответствует действительности, о том, что они по состоянию на 10.03.1998 не имели несовершеннолетних детей. Вместе с тем, апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу N 33-4236/2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 по делу N 88-12293/2020 установлено, что Васильев А.В. и Леванкова Т.Ю. имеют общую совершеннолетнюю дочь, 27.08.1997 года рождения, которая 10.03.1998 являлась несовершеннолетней.

В заверенной выписке из актовой записи о заключении брака содержится информация, отраженная со слов Леванковой Т.Ю., которая не соответствует действительности, о том, что ее фамилия происходит от девичьей фамилии матери. Вместе с тем, фамилию Леванкова Т.Ю. получила в связи с регистрацией брака с Леванковым А.С., поскольку согласно материалам дела Леванкова Т.Ю. до вступления в брак с Леванковым А.С. носила фамилию Петрова.

В соответствии с положениями ст. 159 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) недействительность брака, заключенного за пределами Российской Федерации, определяется законодательством, которое в соответствии со ст. 158 Кодекса применялось при заключении брака.

Согласно п. 1 ст. 158 СК РФ браки между гражданами Российской Федерации, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные ст. 14 СК РФ обстоятельства, препятствующие заключению брака.

В силу ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Согласно п. 1 ст. 29 названного Кодекса брак признается недействительным при нарушении установленных в том числе ст. 14 СК РФ условий.

Материалами дела подтверждено, что Васильев А.В. обращался в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Леванковой Т.Ю. о признании брака недействительным, мотивировав доводы своей неосведомленностью о том, что Леванкова Т.Ю. на момент заключения с ним брака 10.03.1998 в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки уже находилась в зарегистрированном браке с Леванковым А.С., что в силу ст. 14 СК РФ влечет недействительность брака.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2020 по делу N 2-364/2020 признан недействительным брак, заключенный 10.03.1998 в штате Огайо округ Франклин в Соединенных Штатах Америки между Васильевым А.В. и Леванковой Т.Ю.

При рассмотрении апелляционной жалобы Леванковой Т.Ю. на указанный судебный акт Васильев А.В. предоставил пояснения, в которых указал, что отношения с Леванковой Т.Ю. восстановились, указал на отсутствие оснований для признания брака недействительным с 29.06.2001.

В силу п. 1 ст. 29 СК РФ суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению.

Учитывая данные положения семейного законодательства, установив, что предыдущий брак Леванковой Т.Ю. к моменту рассмотрения спора расторгнут, актовая запись о браке к моменту рассмотрения спора легализована сторонами, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания брака недействительным, в связи с чем судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 22.04.2020 по делу N 33-4236/2020 решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2020 по делу N 2-364/2020 отменено, исковые требования Васильева А.В. о признании брака недействительным оставлены без удовлетворения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу N 33-4236/2020, оставленное без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 по делу N 88-12293/2020, не дает правовой оценки наличия режима общей совместной собственности супругов во взаимоотношениях Леванковой Т.Ю. и Васильева А.В.

Вместе с тем, многочисленными судебными актами установлено отсутствие режима совместной собственности между Васильевым А.В. и Леванковой Т.Ю.

В частности, решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2019 по делу N 2-2264/2019, а также решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2019 по делу N 2-3325/2019 по искам Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В. и иным лицам о признании недействительными сделок установлено, что Леванкова Т.Ю., зарегистрировав в США брак с Васильевым А.В., не расторгнув брак на территории РФ с Леванковым А.С., умышлено злоупотребила коллизионными правилами, пытаясь тем самым избежать действия императивных норм Российского закона.

Выводы аналогичного характера сделаны и в решении Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу N 2-817/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.09.2019 по делу N 33-9302/2019, в решении Пермского районного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу N 2-798/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2019 по делу N 33-13875/2019.

В связи с указанными обстоятельствами судами сделан вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 158 СК РФ такой брак не признается и не порождает правовых последствий на территории РФ, что свидетельствует об отсутствии в отношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю. режима совместной собственности в отношении долей в уставном капитале ООО "Универсальная обслуживающая компания" и ООО "ТрастИнКом".

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 по делу N 2-3325/2019 было отказано в удовлетворении заявления Леванковой Т.Ю. о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2019 по делу N 2-3325/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу N 33-4236/2020 не является вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на правильность принятого решения, которым установлено отсутствие режима общей совместной собственности во взаимоотношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 по делу N 2-3325/2019 оставлено без изменения вышестоящими инстанциями (определение Пермского краевого суда от 25.11.2020 по делу N 33-11196/2020, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 по делу N 88-18/2021).

Пермский краевой суд и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указали, что при принятии решения Свердловским районным судом г. Перми от 01.08.2019 по делу N 2-3325/2019 при рассмотрении обоснованности требования Леванковой Т.Ю. и установления факта того, что на долю в уставном капитале не распространяется режим совместной собственности, суд первой инстанции исходил из действительности брака между Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В., а, следовательно, суд при вынесении решения руководствовался иными мотивами, признавая отсутствие режима общей совместной собственности.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 по делу N 2-2264/2019 Леванковой Т.Ю. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.07.2019 по делу N 2-2264/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что принятие апелляционного определения Пермским краевым судом от 22.04.2020 по делу N 33-4236/2020 не является вновь открывшимся обстоятельством и не влияет на правильность принятого решения, которым установлено отсутствие режима общей совместной собственности во взаимоотношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю.

Определением Пермского краевого суда от 12.05.2021 по делу N 33- 4966/2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.09.2020 по делу N 2-2264/2019 оставлено без изменения.

Как правомерно отмечено судом, указанными выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что принятие апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу N 33-4236/2020 не влияет на правильность судебных актов, которыми установлено отсутствие режима общей совместной собственности во взаимоотношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю.

В силу положений п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание данные положения, вопреки утверждениям апеллянтов, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом сделан правильный вывод о том, что в отношении части имущества Васильева А.В. многочисленными судебными актами сделан вывод об отсутствии в отношениях Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю. режима общей совместной собственности.

В связи с чем, утверждение о наличии апелляционного определения Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу N 33-4236/2020 установившего действительность брака между Васильевым А.В. и Леванковой Т.Ю., подлежит отклонению как несостоятельное.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителями апелляционных жалоб, материалами дела подтверждено, что до момента принятия решения о предстоящем инициировании процедуры банкротства Васильев А.В. и Леванкова Т.Ю. перед различным государственными органами, банком, третьими лицами позиционировали себя лицами, не состоящими в браке.

Так, в заявлении-анкете на выдачу ипотечного кредита, поданном лично Васильевым А.В. в Райффайзенбанк 04.12.2012, Васильевым А.В. указано, что он холост.

В материалах настоящего обособленного спора также находятся копии нотариально удостоверенных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Универсальная обслуживающая компания" от 29.01.2018, в которых Васильев А.В. (продавец) указал, что в момент приобретения долей (25.01.2011) и на момент заключения договоров (29.01.2018) в браке не состоял и не состоит.

В дело, помимо указанного, представлены многочисленные заявления Васильева А.В., поданные для регистрации перехода прав в Росреестр в различные временные периоды (2006-2013г.г.) также содержащие сведения о том, что Васильев А.В. в браке не состоял и не состоит.

В частности, в заявлении от 04.04.2013 г. N 318, заявлении от 04.04.2013 N 319, заявлении от 22.06.2013 N 357 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, находящиеся в д. Малое Савино, поданных от имени Васильева А.В. Коротких Екатериной Игоревной, которая одновременно являлась представителем второго собственника указанных земельных участков, Кошелева А.Д., а также покупателя земельных участков, Коротаева Р.Ю., также указано, что Васильев А.В. в браке не состоял и не состоит.

Заявления о государственной регистрации в Росреестр от имени Васильева А.В. неоднократно подавала также непосредственно Леванкова Т.Ю., которая указывала, что Васильев А.В. не находится в браке (т. 1, л.д. 108- 110).

Кроме того, сведения об отце совместного ребенка (Васильева Марка Артуровича, 22.02.2005 г.р.) органами ЗАГСа были внесены не на основании заявления лиц, состоящих в браке, а на основании свидетельства об установлении отцовства N 281 от 04.07.2005.

Указанное выше свидетельствует о том, что Васильев А.В. и Леванкова Т.Ю. вступая в гражданско-правовые отношения, как с государственными органами, так и с иными лицами, в том числе сособственниками принадлежащего Васильеву А.В. имущества, приобретателями имущества, с кредитными организациями позиционировали себя как лица, не состоящии в брачных отношениях.

Пермский краевой суд в апелляционном определении от 18.12.2019 по делу N 33-13875/2019 в этой связи констатировал, что действия Леванковой Т.Ю. и Васильева А.В., сопровождающиеся указанием в заявлениях в Росреестр информации о том, что Васильев А.В. в браке не состоит, с учетом сокрытия информации о заключении брака на территории США, и последующее инициирования искового судопроизводства об оспаривании сделки по продаже имущества в отсутствие согласия Леванковой Т.Ю., являются злоупотреблением правом (т. 1, л.д. 60).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (Закон об актах гражданского состояния) (в редакции от 15.11.1997, действовавшей на момент спорных правоотношений) установлено, что документы иностранных граждан и лиц без гражданства, выданные компетентными органами иностранных государств и предъявленные для государственной регистрации актов гражданского состояния, должны быть легализованы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, и переведены на государственный язык Российской Федерации (русский язык). Верность перевода должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 13 названного Закона установлено, что документы, выданные компетентными органами иностранных государств в удостоверение актов гражданского состояния, совершенных вне пределов территории Российской Федерации по законам соответствующих иностранных государств в отношении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, признаются действительными в Российской Федерации при наличии их легализации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки являются участниками "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов", заключенной в г. Гааге 05.10.1961, в соответствии с условиями которой сложная процедура легализация официальных документов упрощена до проставления апостиля для удостоверения подлинности подписи и качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ.

В данном случае, обязательные требования Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, а также Закона об актах гражданского состояния были соблюдены Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. лишь в декабре 2018 года.

Длительное время, находясь на территории Российской Федерации, реализуя гражданские права и обязанности, Васильев А.В. и Леванкова Т.Ю. никаких мер по легализации их брака на территории Российской Федерации не предпринимали, не ссылались на наличие брачных отношений в правоотношениях с третьими лицами, напротив, скрывали регистрацию своего брака в Соединенных Штатах Америки.

Из указанного следует, что придать юридическую силу своим правоотношениям Леванкова Т.Ю. и Васильев А.В. решили исключительно в преддверии инициирования процедуры банкротства должника, спустя более 20 лет с момента регистрации брака в Соединенных Штатах Америки.

После проставления апостиля последовало инициирование многочисленных судебных споров со стороны Леванковой Т.Ю. по мотиву отсутствия ее согласия на совершение Васильевым А.В. сделок с имуществом, в том числе сделок, совершенных задолго до ее обращения в суд (2013 год), в удовлетворении требований по которым, как указано выше, судом было отказано.

Такое поведение должника и Леванковой Т.Ю. не отвечает критериям добросовестности, направлено на причинение ущерба кредиторам, поскольку кредиторы должника Васильева А.В. могли рассчитывать, что в случае имущественного кризиса должник отвечает по своим обязательствам всем объемом имеющегося у него имущества, что имущество находится в единоличной собственности Васильева А.В., при этом какие-либо основания полагать, что имущество должника находится в совместной собственности и на него возможны имущественные притязания супруги должника, у кредиторов отсутствовали.

Материалами дела установлено, что в конкурсной массе должника находится значительное количество имущество. Так, только стоимость принадлежащих Васильеву А.В. земельных участков, как установлено определением суда от 06.07.2021 по делу N А50-7719/19, составляет порядка 385 780 000 руб. В настоящее время реализована на торгах принадлежащая должнику квартира по цене 19 416 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 20 169 480, 48 руб.

Суд в этой же связи отмечает, что рассмотрение обоснованности требований в деле о банкротстве должника не завершено, в частности, не рассмотрено требование ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 744 597 000 руб. убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны должника и Леванковой Т.Ю., направленное на придание принадлежащего Васильеву А.В. имуществу режима общей совместной собственности в обход прав и законных интересов кредиторов, направленность действий должника и Леванковой Т.Ю. на получение половины поступающих в конкурсную массу денежных средств (п. 6 ст. 213. 26 Закона о банкротстве), которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Поскольку такое злоупотребление правом не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные денежные средства, а также на иное включенное в конкурсную массу имущество Васильева А.В., не может распространяться режим общей совместной собственности.

Вопреки утверждению должника, принимая во внимание, что кредиторы вступали в правоотношения с Васильевым А.В. уверенные в том, что он не состоит в браке, режим совместной собственности мог возникнуть не ранее момента проставления апостиля - декабря 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на момент выдачи займа обществу "Трастинком" (в последующем долг переведен на ООО "ИУК "Риал") между должником и Леванковой Т.Ю. отсутствовал режим общей совместной собственности, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника Леванковой Т.Ю. в размере 243 441,01 руб. по платежному поручению N 84338 от 19.08.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорные перечисления произведены за счет средств должника в отсутствие на то правовых оснований, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леванковой Т.Ю. в пользу Васильева А.В. 243 441,01 руб.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционных жалобам не приведено. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова