Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-14647/21 по делу N А53-30290/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А53-30290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 18.02.2020;

от финансового управляющего Чехомова Дмитрия Юрьевича Купленко В.Н.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 09.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-30290/2020 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отстранении финансового управляющего должника Купленко Валерия Николаевича от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чехомова Дмитрия Юрьевича (СНИЛС 030- 636-286-26, ИНН 616106657689),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чехомова Дмитрия Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отстранении финансового управляющего должника Купленко Валерия Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 21.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 41 от 31.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-30290/2020 (N 15АП-14647/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего Чехомова Дмитрия Юрьевича Купленко В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от финансового управляющего Чехомова Дмитрия Юрьевича Купленко В.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Чехомова Дмитрия Юрьевича Купленко В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Чехомова Дмитрия Юрьевича Купленко В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отложении судебного заседания.

Как уже отмечалось ранее, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство мотивировано рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) Чехомова Д.Ю.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, банк не представил доказательств того, что между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора, а также не указал какое конкретно мировое соглашение и по какому обособленному спору (или по делу в целом) стороны собираются заключить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Чехомова Д.Ю. На официальном сайте арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" также отсутствует какая-либо информацию, касающаяся рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) Чехомова Д.Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 Чехомов Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Купленко Валерия Николаевича (ИНН 616102682317, номер в госреестре арбитражных управляющих 10246, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, а/я 104, из числа членов СРО АУ "Лига".

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсант" N 229(6950) от 12.12.2020.

Полагая, что финансовым управляющим в ходе ведения процедуры реализации имущества Чехомова Д.Ю. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, банк обратился с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении арбитражного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного информационного письма).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2020 Чехомов Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Купленко Валерия Николаевича (ИНН 616102682317, номер в госреестре арбитражных управляющих 10246, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, а/я 104, из числа членов СРО АУ "Лига".

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 21 июля 2021 года.

На дату рассмотрения заявления мероприятия в деле о банкротстве должника не завершены.

Банк, обращаясь в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Чехомова Д.Ю., приводит доводы со ссылкой на несвоевременную оценку имущества должника.

Суд апелляционной инстанции данный довод банка отклоняет на основании следующего.

Согласно п.1 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с п. 4 указанной статьи продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим была проведена инвентаризация выявленного имущества и составлена опись имущества гражданина от 01.03.2021, то есть в сроки, не превышающие трехмесячный срок с даты введения реализации имущества в отношении должника.

Сведения о проведенной описи имущества были отражены в отчете финансового управляющего, с которым конкурсный кредитор был ознакомлен на собрании кредиторов 31.03.2021, то есть в сроки, предусмотренные п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, финансовый управляющий принято решение о проведении собственными силами оценки части имущества Чехомова Д. Ю. (долей в уставном капитале), на основании описи имущества должника от 01.03.2021. По итогам оценки составлено заключение об оценке N 2 от 02.05.2021.

С учетом того, что часть включенного в опись имущества предназначена для получения предпринимательской выгоды, в силу Закона о банкротстве финансовый управляющий был обязан привлечь независимого оценщика. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). И в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и абзацем четвертым пункта 21 постановления N 45 такие расходы должны быть оплачены за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд с ходатайством о согласовании привлечения специалиста за счет имущества должника.

Финансовый управляющий заключил договор о проведении оценки имущества. По итогам оценки имущества предназначенного для получения предпринимательской выгоды составлено заключение N 1 от 02.05.2021.

Банк ссылается на отсутствие доказательств необходимости привлечения оценщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод банка на основании следующего.

Недвижимое имущество должника, для оценки которого был привлечен оценщик, является имуществом гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя, предназначенное для осуществления им предпринимательской деятельности, на основании следующего:

1. согласно выписке из ЕГРИП Чехомов Д.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.12.2004 по 22.05.2007;

2. согласно выписке из ЕГРН назначения объектов недвижимого имущества - для эксплуатации санатория.

Также заявитель обращает внимание на отсутствие сведений о поступившем отчете об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ.

Однако в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Сведения о проведении оценки имущества должника не входят в указанный перечень. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ отчет об оценке имущества, Закон о банкротстве не содержит. (Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были подготовлены Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества, являющегося предметом залога и направлены в сроки, предусмотренные п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве, залоговому кредитору ПАО "Сбербанк" на согласование 31.05.2021.

Также финансовым управляющим направлено заявление об исключении имущества должника из конкурсной массы на основании заключения об оценке N 2 от 02.05.2021.

Определением от 21.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Довод банка со ссылкой на отсутствие доказательств проведения оценки независимым оценщиком, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. При этом финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (п.8 Статья 213.9 Закона о банкротстве).

Сведения о проведенной описи имущества были отражены в отчете финансового управляющего, с которым конкурсный кредитор был ознакомлен на собрании кредиторов 31.03.2021 г., назначенном по требованию конкурсного кредитора. Финансовый управляющий направил отчет в адрес конкурсного кредитора 30.06.2021, в котором были указаны сведения о заключении договора на оценку имущества, о результатах оценки. К тому же отзыв на ходатайство об отстранении содержал сведения о проведенной оценке.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства об отстранении финансового управляющего у конкурсного кредитора и в материалах дела были все сведения о проведенных мероприятиях по оценке имущества.

По мнению заявителя, финансовый управляющий должен был предпринять меры, необходимые для продажи принадлежащего должнику имущества в пределах шестимесячного срока процедуры реализации имущества.

В соответствии с п.2 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом. При этом на основании представленных в материалы дела доказательства, в том числе отчета о продленной работе финансовым управляющим, суд пришел к выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества в отношении Чехомова Д.Ю.

Заявитель обращает внимание на то, что оценка имущества произведена финансовым управляющим лишь спустя два месяца после инвентаризации. Сроки для проведения оценки после формирования описи имущества законодательством не установлены, в связи с чем, отсутствует обязанность финансового управляющего доказывать препятствия в проведении оценки имущества должника одновременно с его описью.

Однако в данной ситуации суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы управляющего о том, что для проведения оценки выявленного имущества необходимо было заключить договор с оценочной компанией для оценки части имущества, предназначенного для получения предпринимательской выгоды, а также получить бухгалтерскую отчетность организаций, в которых должник является собственником доли и иные сведения.

Заявитель приводит доводы со ссылкой на несвоевременное обращение в регистрирующие органы о наличии имущества, приобретенного и отчужденного супругой должника.

Заявитель указывает на то, что при наличии в материалах дела свидетельства о регистрации брака ЗАГС Советского р-на г. Ростова-на-Дону, Купленко В.Н. лишь спустя 3 месяца обратился в ЗАГС о предоставлении сведений о браке должника. В результате, Купленко В.Н. на протяжении 6 месяцев бездействует в части установления имущества супруги должника.

Признавая данные доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Финансовый управляющий пояснил суду первой инстанции о том, что он располагал информацией о заключенном должником браке с самого начала введения процедуры банкротства. О наличии заключенного брака указывает должник в заявлении о несостоятельности (банкротстве), и данную информацию должник сообщил финансовому управляющему.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, для официального подтверждения информации о заключенном (расторгнутом) должником браке, финансовым управляющим 15.12.2020 был направлен запрос в Отдел ЗАГС Аксайского района Ростовской области, по месту регистрации должника. В отсутствии ответа, 04.03.2021 финансовый управляющий направил запрос в отдел архивной работы, автоматизации и информатики управления ЗАГС Ростовской области, а также 16.03.2021 запрос в ЗАГС Советского района города Ростова-на-Дону.

При этом у государственного органа - ЗАГС были истребованы не только сведения о наличии зарегистрированного на момент подачи заявления о признании должника банкротом брака, но и сведения о наличии детей у должника, о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя и отчество супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака). В связи с чем, при получении 25.03.2021 г. отказа от предоставления запрашиваемых сведения от ЗАГС Советского района города Ростова-на-Дону, финансовый управляющий на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений.

Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы по супруге должника и получены ответы.

Однако между Чехомовой Олесей Владимировной и Чехомовым Дмитрием Юрьевичем был заключен брачный договор 15.12.2015, имеющийся в деле.

Согласно данного договора любое имущество (движимое, недвижимое, акции, украшения и прочее), которое приобретено или будет приобретено супругами во время брака считается собственностью того супруга, на которого данное имущество оформлено, или в чьем пользовании находится. При совершении сделок с указанным имуществом согласие второго супруга не требуется. Все обязательства перед третьими лицами в том числе долговые, принятые в период брака с момента заключения брачного договора признаются как в период брака, так и после его расторжения личными обязательствами того супруга, который принял на себя это обязательство.

Согласно п. 4 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 38 Семейного кодекса РФ В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Согласно анализу финансового состояния, проведенного финансовым управляющим, обязательства должника перед кредитором (ПАО Сбербанк) возникли в июне 2020 г.

Должник Чехомов Д.Ю. являлся поручителем по кредитным обязательствам. Обязательства возникли в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам заемщиками - юридическими лицами.

В связи с изложенным финансовый управляющий заявил довод о том, что имущество супруги должника не может быть включено в конкурсную массу.

В рамках настоящего обособленного спора указанный довод финансового управляющего банком не опровергнут.

Заявитель указывает на то, что финансовый управляющий ознакомился с материалами дела о банкротстве лишь 28.04.2021.

Однако все документы и сведения, имеющиеся в суде на момент принятия решения о введении в отношении Чехомова Д.Ю. процедуры реализации имущества должника, были получены финансовым управляющим от должника, в том числе брачный договор.

В рамках настоящего обособленного спора указанный довод финансового управляющего банком также не опровергнут.

В ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, направленном 28.04.2021, финансовый управляющий просил предоставить для ознакомления лишь поступившие возражения по отчету ПАО Сбербанк.

Иного заявителем жалобы не представлено.

Банк также приводит доводы о том, что при наличии в деле сведений об открытых счетах в Банке ВТБ, Купленко В.Н. лишь 12.02.2021 (через 2 месяца) обратился в банк о предоставлении информации выписки по ним, а также не усмотрел в действиях Чехомова Д.Ю. признаков преднамеренного банкротства и оснований для возврата денежных средств в сумме 82 122 400 рублей в конкурсную массу посредством оспаривания переводов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод банка, правомерно признал его необоснованными на основании следующего.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).

Получение выписок по счетам, открытым на имя Должника, через два месяца после признания должника банкротом и введения реализации имущества гражданина не нарушило каким-либо образом прав и законных интересов заявителя.

При этом финансовым управляющим были проанализированы полученные сведения о движении по счетам должника за период с 23.09.2017 (за 3 года до даты принятия к производству заявления о признании Должника банкротом) по 27.04.2021.

Финансовым управляющим в ходе анализа операций по расчетному счету в Банке ВТБ выявлена операция по получению должником дивидендов в сумме 82 145 400 руб. в качестве выплаты дивидендов единственному учредителю от ООО "ОЦНМТ".

Установлено, что данные денежные средства были перечислены супруге должника Чехомовой О.В. в сумме 82 133 400 руб. на счета ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции отметил, что данная сделка не подлежит оспариванию, поскольку совершена не в период неплатежеспособности должника.

В рамках настоящего обособленного спора указанный вывод банком не опровергнут.

На основании произведенного анализа финансовым управляющим сделан вывод о том, что все обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов должника, возникли из договоров поручительства юридических лиц, в которых должник был ранее учредителем.

Суд первой инстанции согласился с позицией финансового управляющего о том, что снижение платёжеспособности должника возникло в результате предъявления требований к оплате обязательств по договорам поручительства после неисполнения обязательств заемщиками, юридическими лицами.

Поручительство должника принималось в качестве учредителя, в т.ч. бывшего, группы компаний, которые кредитовались, а не исходя из платежеспособности должника в качестве физического лица. Обязательства должника перед кредитором (ПАО "Сбербанк России") возникли в июне 2020 г., после возникновения обязательств по договору поручительства возникла неплатежеспособность должника, т.к. поручительство должника принималось исходя не из его финансового состояния, а как учредителя компаний. Таким образом, сделка совершена ранее возникновения обязательств по уплате задолженности перед кредитором. Исходя из анализа движения денежных средств сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Указанные выводы отражены в анализе финансового состояния (дата составления 27.04.2021), представленного в материалы дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ПАО "Сбербанк" уже обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки с Чехомовой О.В. недействительной.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12.10.2021.

По результатам рассмотрения указанного спора вступившим в законную силу судебным актом будет дана оценка обоснованности поданного заявления банка об оспаривании данной сделки.

Также в отчете финансового управляющего отражено, что в адрес финансового управляющего от конкурсного кредитора, ПАО "Сбербанк России", поступило требование о подготовке и направлении заявления о признании родственного перевода (сделки) в размере 82 133 400, 00 руб., осуществленного со счета N 40817810437054000912, открытого в Банк ВТБ ПАО, недействительным, а также об истребовании у должника документов, подтверждающих расходование поступивших сумм, указанных в требовании. В связи с этим, финансовым управляющим направлен запрос в адрес должника, а также претензия в адрес Чехомовой О.В. о возврате денежных средств в размере 82 133 400, 00 руб., полученных от Чехомова Д.Ю. в качестве родственного перевода.

В отчете за первый квартал были указаны сведения обо всех открытых на имя должника счетах, в том числе в Банке ВТБ, с указанием остатков по счетам. Конкурсный кредитор был вправе ознакомиться со всеми материалами дела (в том числе выпиской по счету), имеющимися у финансового управляющего, за пять рабочих дней до собрания кредиторов или на самом собрании кредиторов. Тот факт, что заявитель (конкурсный кредитор) не воспользовался правом ознакомиться со сведениями о движении денежных средств по счетам должника, не означает, что данные сведения не были представлены финансовым управляющим на собрании кредиторов, как утверждает заявитель.

Банк приводит доводы в отношении даты опубликования заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Чехомова Д.Ю.

При этом заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства Чехомова Д.Ю. было составлено 11.05.2021, опубликовано 13.05.2021 на основании п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно п.3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСДЮЛ и ЕФРСБ, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, сроки публикации сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим не нарушены.

Банк также приводит доводы со ссылкой на бездействие Купленко В.Н. по установлению принадлежащего должнику и его супруге имущества за пределами РФ (в Испании).

Данные доводы признаются необоснованными судом, поскольку как видно из отзыва финансового управляющего, письмо ПАО "Сбербанк" с указанием финансовому управляющему о возможном наличии имущества должника за пределами РФ, без указания страны, вида имущества и иных сведений по сделке, было получено 24.01.2021, без документального подтверждения указанной информации, и указания способа получения информации.

После запроса финансового управляющего в адрес банка о предоставлении точной информации об отчуждении имущества должника в 2019 году за рубежом (в какой стране, вид имущества и иные имеющиеся сведения по сделке, по которой у банка есть информация), ПАО "Сбербанк" указал страну - Испанию, как предполагаемое местонахождения имущества должника.

Согласно мотивированным доводам финансового управляющего он обратился в представительство Министерства иностранных дел в г. Ростове-на-Дону посредством телефонной связи. Представитель Министерства иностранных дел в телефонном режиме сообщил, что при направлении запроса о предоставлении информации об имуществе должника на территории Испании, будет отказано, при этом иного способа получения информации не указал, предположил, что необходимо обращаться непосредственно в уполномоченные органы Испании.

После чего, управляющим были подготовлены и направлены запросы в Министерство юстиции Испании (на английском языке), Посольству Испании в Российской Федерации, Министерству иностранных дел Российской Федерации в г. Москве.

От Министерства иностранных дел РФ поступил ответ, согласно которому информация о наличии/отсутствии имущества в Испании, зарегистрированного за должником, может быть получена посредством направления арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) Чехомова Д.Ю., поручения об оказании международной правовой помощи в суд или иной компетентный орган иностранного государства.

На основании полученного ответа финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об оказании международной правовой помощи - направлении судебного поручения в адрес Министерства Юстиции Королевства Испании (Ministerio de Justicia), адрес: Calle San Fernando, 28015 Madrid, Espana, о предоставлении сведений о наличии или отсутствии объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за Чехомовым Дмитрием Юрьевичем на территории Испании.

Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайство отложено на 25.10.2021.

Заявитель указывает на то, что по данным уполномоченного органа от 23.10.2020 должник продал имущество. При этом с запросом о предоставлении документов по этим сделкам финансовый управляющий обратился в Росреестр лишь 28.04.2021, до настоящего времени не проведены мероприятия по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу.

Данный довод также признается судебной коллегией необоснованным на основании следующего.

Сведения о зарегистрированных правах физических лиц на недвижимое имущество, земельных участках, а также транспортных средствах поступают в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию указанных прав. Ввиду этого налоговые органы не являются первоисточником данной информации, а, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам.

В соответствии с п.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, полномочия в сфере государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, а также по предоставлению информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В связи с этим финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН, которая была получена 13.02.2021.

На основании полученной выписки в адрес Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были направлены запросы о предоставлении документов, на основании которых было зарегистрировано прекращение права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, по форме в соответствии с приложением N 1 к Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с приложением нотариально заверенной копии паспорта финансового управляющего и заверенной копией судебного акта, подтверждающего полномочия. Управляющим получен отказ от Росреестра, на основании чего финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов-оснований отчуждения имущества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако, для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).

Более того, на момент рассмотрения ходатайства об отстранении финансового управляющего, сроки для оспаривания сделок, по которым финансовый управляющий истребовал через суд документы - основания отчуждения, не истекли, следовательно, права и интересы заявителя не были нарушены.

В материалы дела поступили документы по судебному запросу из Росреестра, и финансовый управляющий ознакомился с документами, на основании которых должником производилось отчуждение объектов недвижимости в трехлетний период до даты принятия заявления о банкротстве, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области во исполнение определения суда от 28.05.2021.

На основании полученных документов финансовым управляющим проведен анализ сделок должника.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что сделки по отчуждению следующего имущества: земельный участок, КН 61:02:0600005:461; земельный участок, КН 61:1:0040901:506; нежилое помещение, КН 61:44:0070305:245; нежилое помещение, КН 61:44:0070305:244, были совершены по стоимости в пределах рыночной. Оплата по указанным сделкам, согласно договорам купли-продажи, была произведена до подписания договоров наличными денежными средствами, следовательно, на счета должника не должны были поступать денежные средства по указанным сделкам.

В ходе проведения анализа сделок должника не выявлены сделки, попадающие под критерии, предусмотренные главой III ФЗ О несостоятельности (банкротстве) и имеющие основания для оспаривания.

В рамках настоящего обособленного спора указанные выводы финансового управляющего банком не опровергнуты.

Заявитель в своих доводах ссылается на отсутствие у финансового управляющего намерения пополнить конкурсную массу за счет оспаривания сделок должника, что противоречит цели банкротства и интересам единственного кредитора ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 4. ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а не исключительно пополнять конкурсную массу в интересах единственного кредитора. Действуя добросовестно и разумно, учитывая интересы всех сторон, финансовый управляющий запросил и получил документы, на основании которых проанализировал сделки, заключенные за 3 года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом Арбитражным судом Ростовской области, с учетом всех предусмотренных норм права.

Заявитель указывает на то, что в результате бездействия Купленко В.Н. по установлению заработной платы должника в ООО "РТ-Капитал" она не включена в конкурсную массу.

Между тем, к заявлению гражданина о признании его несостоятельным (банкротством) не было приложено письменного подтверждения о его трудоустройстве в ООО "РТ-Капитал", в связи с чем финансовым управляющим были направлены официальные запросы в государственные органы (федеральную налоговую службу, пенсионный фонд).

После получения официальных сведений финансовым управляющим был направлен запрос работодателю.

От ООО "РТ-Капитал" получена справка о том, что Чехомов Д.Ю. действительно работает в указанной организации с 04.03.2019 г. согласно приказу о приеме на работу N 38-лс от 04.03.2019, также предоставлена информация о начисленной заработной плате за период с 04.03.2019 по 31.03.2021.

Финансовым управляющим исключены денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Заработная плата перечислялась на расчетный счет Чехомова Д.Ю. N 40817810952091788196, открытый в ПАО "Сбербанк". Все банковские карты были переданы Должником финансовому управляющему.

Остаток по счету N 40817810952091788196, на который перечислялась заработная плата должника, на 20.02.2021 включен в конкурсную массу, согласно описи имущества в размере 17081, 22 руб., в том числе заработная плата за январь - февраль 2021 г. (в размере 5538,68 руб. -как разница между полученной заработной платой за декабрь 2020 г. -февраль 2021 г. и суммой денежных средств, исключенной из конкурсной массы за период с декабря 2020 по февраль 2021 в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении).

Таким образом, заработная плата с декабря 2020 по настоящее время была включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

Согласно п. 6 и п.7 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете Коммерсантъ опубликовано 12.12.2020 (N 229(6950)), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.12.2020 (N 5864472) следовательно, с 15.12.2020 кредитные организации были уведомлены о том, что в отношении Чехомова Д.Ю. введена реализация имущества, а значит, списание денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя должника, самим должником без ведома финансового управляющего является нарушением. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Таким образом, заработной платой должника, поступающей на расчетный счет, распоряжается финансовый управляющий.

Согласно выписке по расчетному счету N 40817810952091788196 остаток денежных средств по состоянию на 17.06.2021 составил 150 628, 55 руб. (заработная плата с декабря 2020 г. по май 2021 г.), данные сведения были отражены в отчете финансового управляющего и приобщены к материалам дела.

Кроме того, финансовым управляющим направлено заявление о перечислении остатка денежных средств со счета N 40817810952091788196 на основной счет должника и о закрытии указанного расчетного счета, а также направлено заявление работодателю о дальнейшем перечислении заработной платы на основной счет, открытый в рамках процедуры банкротства.

С июня 2021 г. заработная плата выплачивается на основной счет должника, открытый в рамках процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу приводит мотивированные доводы о том, что по состоянию на 01.09.2021 кредитной организацией ПАО "Сбербанк России" не исполнено заявление финансового управляющего о переводе остатка денежных средств со счета N 40817810952091788196 на основной счет должника и о закрытии указанного расчетного счета, что нарушает п.1 и п.5 ст.859 ГК РФ, согласно которым договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 ГК РФ). При разрешении споров, которые касаются расторжения договоров банковского счета, суды применяют нормы ст. 859 ГК РФ и положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие отношения по открытию и закрытию банковских счетов.

В силу пункта 8.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 24.12.2018) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств.

Перечисленные документы были направлены финансовым управляющим в адрес ПАО "Сбербанк" 11.06.2021.

В рамках настоящего обособленного спора указанные доводы финансового управляющего банком не опровергнуты.

Заявитель указывает на то, что Купленко В.Н. игнорирует требование о принятии мер по ограничению выезда должника за пределы РФ, в результате должник продолжает расходовать денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, в том числе заработную плату.

В силу п.1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чехомова Дмитрия Юрьевича обращался в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации было отказано.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Необходимость применения меры по временному ограничению права должника на выезд из Российской Федерации должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 г. N 15АП-16644/2020).

При этом заявитель ссылается на то, что должник при выезде заграницу расходует заработную плату, подлежащую включению в конкурсную массу.

Однако, как пояснил финансовый управляющий, заработная плата Чехомова Д.Ю. была включена финансовым управляющим в конкурсную массу и распоряжается ею финансовый управляющий.

Банк в своей жалобе ссылается на доказательства отчуждения семьей Чехомовых недвижимого имущества в Испании (выписки из реестра недвижимого имущества в Испании), имеющихся в материалах дела.

Однако по данным финансового управляющего в материалы дела такие доказательства не представлены, а также в адрес финансового управляющего выписки из реестра недвижимого имущества в Испании не поступали. При этом наличие у должника или отчуждение им имущества за рубежом в рамках дела о банкротстве до настоящего времени не установлено (заявление об оказании международной правовой помощи в настоящее время рассматривается судом). У финансового управляющего имеются лишь сведения о возможном наличии имущества должника за пределами РФ в Испании (Торревьеха), которые были указаны в письмах ПАО "Сбербанк".

Таким образом, у финансового управляющего нет достаточных доказательств того, что должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, а, следовательно, повторное обращение в суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации нецелесообразно.

В рамках настоящего обособленного спора указанные доводы финансового управляющего банком не опровергнуты.

Сведения о зарегистрированных правах физических лиц на недвижимое имущество, земельных участках, а также транспортных средствах поступают в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию указанных прав. Ввиду этого налоговые органы не являются первоисточником данной информации, а, следовательно, не могут в полной мере отвечать за степень ее актуальности и достоверности при предоставлении третьим лицам.

Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).

В материалы дела поступили документы по судебному запросу из росреестра, и финансовый управляющий ознакомился с материалами дела - документами, на основании которых Должником производилось отчуждение объектов недвижимости в трехлетний период до даты принятия заявления о банкротстве, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области во исполнение определения суда от 28.05.2021. В настоящее время на основании полученных документов проводится анализ сделок должника.

Более того, сроки для оспаривания сделок, по которым финансовый управляющий истребует через суд документы - основания отчуждения, до настоящего времени не истекли, следовательно, права и интересы заявителя в настоящее время не нарушены.

Заявитель указывает на то, что Купленко В.Н. не ознакомился с материалами исполнительного производства ИП 69532/20/61034 от 06.08.2020, в котором должна была содержаться информация о зарегистрированном на имя должника имуществе.

Согласно пояснениям финансового управляющего и представленным документам финансовым управляющим был направлен запрос в Аксайское районное отделение судебных приставов 15.12.2020 года, в том числе всех сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанный запрос получен судебными приставами, однако, сведения не были предоставлены финансовому управляющему.

При этом сведения об имуществе, зарегистрированном за должником, получены финансовым управляющим от компетентных государственных органов. В связи с чем, истребование сведений об исполнительном производстве ИП 69532/20/61034 не ускорило бы формирование конкурсной массы должника.

Служба судебных приставов не является компетентным регистрирующим органом, который регистрирует право собственности на имущество должника и сообщает соответствующие сведения о нем.

Таким образом, неознакомление финансового управляющего с материалами исполнительного производства ИП 69532/20/61034 не нарушает права заявителя.

Заявитель указывает на то, что Купленко В.Н. отказался оспаривать решение о ликвидации ООО "ОЦНМТ" от 04.09.2020 за N 9, бездействовал по возврату активов ООО "ОЦНМТ", оценил 100% доли в УК ООО "ОЦНМТ" в 0,00 руб., обратился с заявлением об исключении доли из конкурсной массы, что свидетельствует о намерении исключить из конкурсной массы высоколиквидное имущество.

Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

Финансовый управляющий неоднократно отвечал заявителю на его письма с требованиями о проведении мероприятий по отмене решения о ликвидации ООО "ОЦНМТ" следующее:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N А53-33441/2020 прекращено производство по делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО "ОЦНМТ" о признании недействительным решения N9 от 04.09.2020 единственного учредителя о ликвидации ООО "ОЦНМТ"; о признании недействительной регистрационной записи за номером N2206100727842 от 25.09.2020 о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО "ОЦНМТ"; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области исключить из ЕГРЮЛ запись N2206100727842 от 25.09.2020.

Производство по делу прекращено в связи с заявленным отказом ПАО Сбербанк от иска.

Таким образом, у ПАО "Сбербанка" утрачен интерес к отмене вышеуказанной ликвидации.

Также ПАО Сбербанк подано по делу N А53-30212/2020 заявление о признании ООО "ОЦНМТ" несостоятельным (банкротом") в связи с неисполнением ООО "ОЦНМТ" денежных обязательств перед банком на сумму более 1 млрд.рублей, что свидетельствует о наличии у ООО "ОЦНМТ" признаков банкротства, неисполнении денежных обязательств перед ПАО Сбербанк в указанной сумме, и соответственно, об отсутствии прибыли.

Действительная стоимость доли ООО определяется в соответствии с установленными законодательно нормами, исходя из расчета стоимости чистых активов общества. Стоимость этих чистых активов определяется как разность между величинами принимаемых к расчету активов ООО и обязательств организации.

Исходя из наличия у ООО "ОЦНМТ" обязательств как минимум перед ПАО Сбербанк в размере 1 930 339 075,59 рублей (в соответствии с определением АС РО от 02.02.2021 года), следует, что для положительной величины стоимости чистых активов, и соответственно, для положительной стоимости доли участника ООО, величина активов у ООО "ОЦНМТ" должна быть более величины обязательств, т.е. превышать 1,9 млрд. рублей.

Величина активов ООО "ОЦНМТ" за 2020 год составляет менее 100 млн.рублей. Доказательств наличия у ООО "ОЦНМТ" активов в указанном размере в сумме более 1,9 млрд. рублей Сбербанком не представлено, также не представлено обоснование увеличения стоимости доли Чехомова Д.Ю. в случае отмены решения о ликвидации ООО "ОЦНМТ", а также расчет стоимости увеличения этой доли в случае отмены решения о ликвидации.

С учетом изложенного финансовый управляющий приводит доводы о том, что у него отсутствовали основания для проведения мероприятий по формированию конкурсной массы Чехомова Д.Ю. в виде стоимости доли в уставном капитале ООО "ОЦНМТ" и принятия решения об отмене ликвидации ООО "ОЦНМТ".

В рамках настоящего обособленного спора указанные доводы финансового управляющего банком не опровергнуты.

Банк также приводит доводы о том, что финансовый управляющий бездействовал по возврату активов ООО "ОЦНМТ", а именно не принимал меры по расторжению договоров аренды ООО "ОЦНМТ" и ООО "Агат".

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные договоры аренды были заключены директором ООО "ОЦНМТ" и Банк не обосновал каким образом финансовый управляющий Чехомова Д.Ю. имел возможность расторгнуть вышеуказанные договора.

Кроме того ПАО "Сбербанк" не обосновал, каким образом заключение договоров аренды директором ООО "ОЦНМТ" повлекло уменьшение конкурсной массы ООО "ОЦНМТ" при наличии обязательств на сумму 1 930 339 075,59 рублей.

Расчет уменьшения конкурсной массы Чехомова Д.Ю. ПАО "Сбербанком" не представлен, соответственно, не представлено доказательств того, что расторжение договоров аренды повысило бы стоимость доли Чехомова в ООО "ОЦНМТ" при наличии обязательств ООО "ОЦНМТ" в вышеуказанной сумме и активов общества в размере менее 100 млн. рублей.

В рамках настоящего обособленного спора указанные выводы банком не опровергнуты.

Заявитель указывает на нарушение ст. 138 Закона о банкротстве финансовым управляющим, который самостоятельно оценил залоговое имущество (долю в УК ООО).

Однако статья 138 Закона о банкротстве указывает на то, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. То есть данная статья не предусматривает оценку имущества, находящегося в залоге, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

При этом согласно ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно. Таким образом, финансовый управляющий, оценив самостоятельно долю в уставном капитале ООО "ОЦНМТ", не нарушил ст.138 Закона о банкротстве.

Заявителем (залоговым кредитором) был подготовлен отчет об оценке доли должника в уставном капитале ООО "ОЦНМТ" N 156.21 от 31.03.2021, о чем он не уведомил финансового управляющего. Для оценки доли ПАО "Сбербанк" привлек оценочную компанию ООО "ИБТ", о чем также не уведомил финансового управляющего.

Согласно Закону о банкротстве, оценка имущества гражданина проводится финансовым управляющим. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п.2. ст. 213.26 Закона о банкротстве). Однако решения о привлечении оценщика и оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, собранием кредиторов не принималось.

Финансовый управляющий оценил 100% доли в УК ООО "ОЦНМТ" в 0,00 руб. и обратился с заявлением об исключении доли из конкурсной массы.

ПАО "Сбербанк" был уведомлен о намерении финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством об исключении доли из конкурсной массы.

На момент оценки доли в УК ООО "ОЦНМТ" согласно определению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30212/2020 от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) в отношении ООО "Окружной центр новых медицинских технологий" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Балансовая стоимость имущества, согласно ресурса БФО (ссылка https://bo.nalog.ru/), по состоянию на 31.12.2020 составляла 113 680 тыс. руб. При этом действующее исполнительное производство: 2 шт. на общую сумму 30 844 138,79 руб. Оборудование ООО "ОЦНМТ" находится в залоге у ПАО Сбербанк. Сумма исков к компании более 440 млн руб. В реестр требований кредиторов на дату проведения оценки были включены требования ПАО "Сбербанк" на общую сумму 1 928 640 620 руб. В связи с чем, доля Чехомова Д.Ю. в уставном капитале ООО "ОЦНМТ", по мнению финансового управляющего, являлась неликвидной, ее рыночная стоимость составила 0 (ноль) рублей.

В настоящее время решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30212/2020 от 10.08.2021 г. (резолютивная часть от 03.08.2021) ООО "ОЦНМТ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 928 702 628,32 руб.

По смыслу судебного акта об отказе в исключении долей в уставных капиталах должника (определение арбитражного суда по делу N А53-30290-4/2020 от 21.07.2021 г. (резолютивная часть от 19.07.2021) и доводов заявителя, для оценки доли Чехомова Д.Ю. в УК ООО "ОЦНМТ" финансовому управляющему необходимо было учитывать только перспективы возврата активов в конкурсную массу ООО "ОЦНМТ". Оценить перспективы возврата активов ООО "ОЦНМТ", переданных ООО "Агат" в аренду, о которых говорит заявитель, можно будет только по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, поданных в рамках дела о банкротстве ООО "ОЦНМТ".

Предположения ПАО "Сбербанк" о том, что в деле о банкротстве ООО "ОЦНМТ" могут быть установлены реабилитационные процедуры, в результате которых деятельность Компании будет продолжена, а значит, стоимость долей Чехомова Д.Ю. в уставном капитале Общества будет увеличиваться, уже не оправдались, в связи с открытием процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОЦНМТ".

В отчете об оценке N 156.21 от 31.03.2021, приобщенном в материалы дела ПАО "Сбербанк", сделан вывод о том, что рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ОЦНМТ" составляет 143 262 000,00 руб., не оценивались перспективы возврата активов в конкурсную массу компании, а лишь была определена стоимость собственного капитала компании ООО "Окружной центр новых медицинских технологий" в рамках затратного подхода в размере 143 262 000 руб.

При этом финансовым управляющим заявлены доводы о том, что с учетом открытой процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОЦНМТ" и реестра требований кредиторов ООО "ОЦНМТ" с включенными требованиями на сумму 1 928 702 628,32 руб., следует, что учредитель по окончании расчетов со всеми кредиторами не получит денежных средств, а, следовательно, доля в уставном капитале ООО "ОЦНМТ" не несет большой ценности, о чем и был сделан вывод финансового управляющего при направлении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В рамках настоящего обособленного спора указанные доводы финансового управляющего банком не опровергнуты.

Согласно отчета привлечённого ПАО "Сбербанк" эксперта рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ОЦНМТ" составляет 143 262 000,00 руб. Ранее, договором залога долей 61 АА 6878485 от 16.09.2019 залоговая стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "ОЦНМТ" установлена в 10 779 600 рублей.

При этом Законом не предусмотрена обязательная оценка имущества залоговым кредитором, в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества по общему правилу определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки (ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Заявитель указывает па то, что Купленко В.Н. не сделал выводов о преднамеренном банкротстве должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, были сделаны следующие выводы: - признаки преднамеренного банкротства отсутствуют.

Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства основывалось на изучении ответов, имеющихся у финансового управляющего на момент проведения проверки, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855.

Заявитель ссылается на затягивание сроков процедуры банкротства должника финансовым управляющим.

При этом в опровержение указанных доводов финансовый управляющий, в свою очередь, ссылается на то, что заявитель ПАО "Сбербанк", являющийся залоговым кредитором, получив 04.06.2021 (согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта "Почта России") Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Чехомова Д.Ю., являющегося предметом залога, только 11.08.2021 г. (то есть спустя более двух месяцев) направил в адрес финансового управляющего Предложения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Чехомова Д.Ю. в своей редакции.

В рамках настоящего обособленного спора указанные доводы финансового управляющего банком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции в целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы определением от 08.09.2021 предложил финансовому управляющему Чехомова Дмитрия Юрьевича - Купленко Валерию Николаевичу представить подробный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на все доводы апелляционной жалобы с изложением всех проведенных финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства должника;

представить все направленные управляющим запросы в регистрирующие органы и организации, в том числе: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области", МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Управление ПФР по Ростовской области, Управление ФНС России по Ростовской области, Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, Управление ЗАГС Ростовской области, Управление Росавиации и иные организации;

представить полученные на них ответы;

представить сведения о сформированной конкурсной массе и размере удовлетворенных требований кредиторов;

письменно пояснить какие конкретно меры управляющим предпринимались и предпринимаются по поиску и выявлению имущества должника;

представить проведенный анализ финансового состояния должника, наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

представить сведения об инвентаризации имущества должника;

представить сведения о проведении управляющим анализа сделок должника, в том числе, в период подозрительности (в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве);

письменно пояснить, почему управляющим не оспариваются сделки должника, в том числе указанные банком в его апелляционной жалобе;

представить подробную письменную позицию в разрезе каждой сделки, приведенной банком.

Во исполнение определения суда финансовый управляющий приобщил к материалам дела запросы в регистрирующие органы и организации, копии квитанций об отправке запросов, ответы на запросы от регистрирующих органов и организаций, анализ финансового состояния, отчет об оценке имущества, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение об оценке N 1 от 02.05.2021, опись имущества от 01.03.2021, заключение об оценке N 2 от 02.05.2021, реестр требований кредиторов.

Проанализировав представленные документы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны арбитражного управляющего Купленко В.Н. при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника Чехомова Д.Ю.

Таким образом, финансовым управляющим надлежащим образом исполнены обязанности по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Поскольку в настоящее время права кредитора не нарушены, не представлено доказательств вины финансового управляющего, доводы жалобы ПАО "Сбербанк" признаются несостоятельными.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В данном случае действия арбитражного управляющего не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим дела о банкротстве должника; на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у кредиторов должника и самого должника, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы банка и отстранении финансового управляющего Купленко В.Н. от исполнения его обязанностей у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2021 по делу N А53-30290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.