Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 08АП-9023/21 по делу N А46-15559/2020

город Омск

07 октября 2021 г.

Дело N А46-15559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9023/2021) общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 по делу N А46-15559/2020 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Кривенко Сергея Александровича (ИНН 552400878631) - Антонюка Артема Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Кривенко Сергей Александрович (далее - Кривенко С.А., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-15559/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию Администрации Нижнеомского муниципального района (646620 Омская область, село Нижняя Омка, улица П. Ильичёва, 20 Б, кабинет N 9).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) Кривенко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15.02.2021, финансовым управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 срок реализации имущества гражданина в отношении Кривенко С.А. продлен на два месяца до 15.04.2021.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 по делу N А46-15559/2020 (далее - обжалуемое определение) завершена процедура реализации имущества в отношении Кривенко С.А. (18.12.1982 г.р., место рождения: с. Нижняя Омка, Нижнеомского р-на, Омской обл., место регистрации: 646620, Омская обл., Нижнеомский р-н, д. Придорожное, ул. Центральная, д. 14, кв. 1, ИНН 552400878631, СНИЛС 116-894-370-90). Освобожден Кривенко С.А. (18.12.1982 г.р., место рождения: с. Нижняя Омка, Нижнеомского р-на, Омской обл., место регистрации: 646620, Омская обл., Нижнеомский р-н, д. Придорожное, ул. Центральная, д. 14, кв. 1, ИНН 552400878631, СНИЛС 116-894-370-90) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определено перечислись с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей (платежное поручение N 63299 от 03.09.2020) за проведение процедуры реализации имущества арбитражному управляющему Антонюку А.А.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК"), просило определение в обжалуемой части отменить, не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что при заключении кредитного договора от 29.07.2014 N 157207 с ПАО "Сбербанк", права требования по которому по договору цессии уступлено ООО "НБК", должником заполнялась анкета, достоверность сведений которой подтверждалась на момент заключения договора должникам. При этом должником в анкете указано, что местом работы на 29.07.2014 является общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее - ООО "ВЕЛЕССТРОЙ"), заработная плата - 40 000 руб. Однако согласно сведениям из трудовой книжки в обществе должник работал с 19.01.2014 по 18.07.2014. На дату заключения кредитного договора должник не был трудоустроен. Следовательно, должником Банку предоставлена заведомо ложная информация при получении кредита. Должником допущено злоупотребление правом.

29.09.2021 должником в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из материалов дела в электронном виде (kad.arbitr.ru) следует, что заочным решением Нижнеомского районного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N 2-563/2016 с Кривенко С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 761 991,43 руб., государственная пошлина в сумме 10 819,91 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 22,42 руб. Заочное решение вступило в законную силу 30.01.2017.

ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Кривенко С.А., а также к солидарным должникам в полном объеме ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП17- 8 от 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 по делу N А46-15559/2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кривенко С.А. требование ООО "НБК" в сумме 866 049,34 рублей, из которых: 617 906,72 рублей - основной долг, 237 300,29 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 842,33 рублей - государственная пошлина.

ООО "НБК" указывает, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств, поскольку, вступая в кредитные правоотношения, должник предоставил Банку недостоверные сведения о месте работы, а именно: указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "ВЕЛЕССТРОЙ", в то время как в обществе должник работал с 19.01.2014 по 18.07.2014. На дату заключения кредитного договора должник не был трудоустроен.

Отклоняя объявленный довод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

ООО "НБК" является единственным кредитором должника.

Кредитный договор с правопредшественником (Банком) заключен должником 29.07.2014.

Согласно трудовой книжке должника N 3787624 18.05.2014 должник переведен в ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" на должность водителя автомобиля. 18.07.2014 трудовой договор с Кривенко С.А. расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, действительно, на момент заключения кредитного договора с Банком должник не состоял в официальных трудовых отношениях с ООО "ВЕЛЕССТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка при наличии иных неисполненных кредитных обязательств на значительные суммы.

Должник, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд вышестоящей инстанции заключил, что вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

Из пояснений должника и материалов дела следует, что после получения кредита должник кредитные обязательства исполнял. Фактически трудовая деятельность продолжалась не официально, у должника были подработки и проблем с оплатой кредита не возникало. Впоследствии с наступлением холодного времени года подработки резко сократились. В марте 2015 года удалось найти подходящую работу, однако исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме было тяжело, в связи с увеличением расходов на содержание несовершеннолетних детей, супруга не имела официального трудоустройства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период после принятия кредитных обязательств должник исполнял обязательства, имел постоянное трудоустройство в различных обществах.

Следовательно, то, что должник не состоял в трудовых отношения с обществом, как указал в анкете Банка, не повлияло на процесс исполнения должником обязательств перед Банком.

Согласно сведениям справки 2-НДФЛ за 2017 год должником получен доход в размере 299 511,57 руб., за 2019 - 23 104,72 руб., за 2020 - 384 433,202 руб.

У должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети 2007 г.р. и 2009 г.р.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, отсутствием стабильного дохода, увеличением расходов на содержание несовершеннолетних детей (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 по делу N А46-15559/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков