Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11099/21 по делу N А60-32512/2020

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-32512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение": Соколенко Т.И. по доверенности N 23/06 от 23.06.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПП "ТСП": Соколов С.Л. по доверенности от 21.08.2020,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2021 года

по делу N А60-32512/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение" (ИНН 7810820090, ОГРН 1117847093385)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "ТСП" (ИНН 6670225868, ОГРН 1086670029192),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение" (далее - ООО "ДЗС-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НПП "ТСП" (далее - ООО "НПП "ТСП") убытков в сумме 1 600 000 руб.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 отказано в удовлетворении требований ООО "ДЗС-Снабжение" о взыскании с ООО "НПП "ТСП" убытков в сумме 1 600 000 руб.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта N 9/66э-21 от 30.04.2021 не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы, а как доказательство по делу не отвечает принципам достаточности и достоверности. Как отмечено заявителем жалобы, эксперт подтверждает, что установка плазменного напыления работает, одновременно утверждая, что были проведены работы по восстановлению ее работоспособности. Указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заявленное истцом письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением от 30.09.2021 отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87, а также на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществами "НПП "ТСП" (поставщик) и "Энергомаш" (покупатель) заключен договор от 06.02.2019 N 04/19 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (партию товара) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за поставленный в соответствии с условиями договора товар согласованную сторонами цену.

Общество "Энергомаш" оплатило стоимость товара в полном объеме в сумме 3 220 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик гарантирует качество товара, включая его составные части и комплектующие. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки товара (от 06.02.2019).

Кроме того, между обществами "Энергомаш" (цедент) и "ДЗС-Снабжение" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 20.11.2019 N 20/11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки от 06.02.2019 N 04/19 и по договору на выполнение работ от 14.02.2019 N 05/19, заключенным между цедентом и обществом "НПП "ТСП" (должник).

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования от 20.11.2019 N 20/11 право (требование) цедента к должнику по договору поставки от 06.02.2019 N 04/19 на дату подписания договора включает: сумму основного долга по договору поставки от 06.02.2019 N 04/19 - 3 379 000 руб. 00 коп.

Общество "НПП "ТСП" поставило товар "Установка плазменного напыления УПН-ТСП18К", в составе согласно спецификации от 06.02.2019 N 1 к договору.

Обществом "ДЗС-Снабжение" 17.12.2019 выявлены неисправности, исключающие возможность функционирования оборудования, покупатель не смог выполнить пуско-наладку оборудования.

Общество "ДЗС-Снабжение" письмом от 18.12.2019 N 18-12/1 уведомило поставщика о необходимости прибыть 23.12.2019 по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, поселок Зимитицы, ул. Дизельная, дом 1 для выяснения причин выхода из строя поставленного оборудования и составления соответствующего акта.

Согласно акту совместного исследования от 23.12.2019 N 23-12 оборудование не введено в эксплуатацию, проводились пуско-наладочные работы по вводу оборудования в действие, на примере напыления на кольца самоприрабатываемыми покрытиями и лопатки реактивных двигателей, в результате проведенного исследования выявлено следующее: функции, аппаратура не выходит на рабочие режимы.

В соответствии с пунктом 8 спецификации от 06.02.2019 N 1 к договору поставщик принял на себя обязательства произвести монтаж, контрольно-сдаточные испытания, однако, на протяжении 9 месяцев сделать это не удалось. Общество "ДЗС-Снабжение" предложил поставщику уменьшить покупную цену товара "Установка плазменного напыления УПН-ТСП18К", в составе согласно спецификации от 06.02.2019 N 1 к договору на 50 %, а работы по сдаче не оплачивать, а именно 1 135 833 руб. 33 коп., остаток денежных средств в сумме 2 084 166 руб. 67 коп. возвратить, в случае отсутствия ответа будет вынужден обратиться к третьим лицам для устранения неисправностей, произведения пуско-наладочных работ.

Обществами "ДЗС-Снабжение" и Завод "БАРРИКАДА" заключен договор подряда от 03.03.2020 N 03-03/2020 по выполнению работ по восстановительному ремонту установки плазменного напыления УПНТСП18К. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 600 000 руб. 00 коп., уплачена обществом "ДЗС-Снабжение" по платежному поручению от 24.07.2020 N 299.

Установка плазменного напыления УПН-ТСП18К введена в эксплуатацию 26.03.2020 и работает по настоящий момент.

Общество "ДЗС-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "НПП "ТСП" о взыскании убытков в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

На основании пункта 6.7 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и расторжением договора или в связи с ним, предварительно разрешаются сторонами в претензионном порядке.

Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом "ДЗС-Снабжение" в адрес поставщика направлено претензионное письмо от 26.12.2019 N 26-12/1. Согласно почтовой квитанции N Прод131750 претензия направлена обществу "НПП "ТСП" 26.12.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правомерности заявленного им требования о взыскании убытков в сумме 1 600 000 руб. 00 коп., причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В качестве оснований апелляционной жалобы истец приводит свои несогласия с порядком проведения по делу судебной экспертизы, её содержанием, а также с тем, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В своей жалобе истец указывает, что эксперт не дал ответ на вопрос N 1 о том, производился ли восстановительный ремонт оборудования.

Между тем, по данному вопросу ответ экспертом дан в полном объеме, поскольку соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к Методическим указаниям РД 50-695-90 под восстановительным ремонтом понимается ремонт аппаратуры, не выдержавшей гарантийного срока эксплуатации, установленного предприятием-изготовителем, и возвращенной в соответствии с действующими правилами обмена с целью доведения её параметров до установленных норм.

В то же время в заключении эксперта указано, что при проведении осмотра не был представлен штатный источник питания. Вместо него использовались два других источника питания: выпрямитель сварочный ВДУ-506, один из которых инверторный.

Порошковых дозаторов в составе установки УПН-ТСП18К должно быть два (как это указано в спецификации N 1 к договору 04/19 от 06.02.2019), но один порошковый дозатор - не представлен для осмотра.

На шкафу управления дозатром установлен нештатный источник питания.

Шкаф управления не задействован в первоначальном виде, как прописано в руководстве по эксплуатации установки УПН-ТСП18К.

Таким образом, в предоставленном оборудовании была использована часть оборудования, входящего в состав установки УПН-ТСП18К, вместо автоматики используется нештатное ручное управление, установка имеет другие технические характеристики, то есть установка не имеет полной комплектации, следовательно, восстановительный ремонт не сделан.

Кроме того в заключении эксперта находит место информация, подтверждающая поставку ответчиком подменной установки УПН ТСП19К.

Истец ставит под сомнение независимость эксперта, поскольку эксперт использовал словосочетания из позиции ответчика, а также тот факт, что эксперт и ответчик прибыли для проведения экспертизы вместе (летели в самолете, ехали из аэропорт, уехали вместе), что, по мнению истца, является прямым нарушением статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается основания отвода судьи.

Внепроцессуальное обращение по экспертизе, проводимой экспертом, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода эксперта, учитывая, что эксперт перед проведением судебной экспертизы был уведомлен об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ни один из выводов эксперта не подтверждается ни фотографиями, ни документами и не соответствует действительности, опровергаются представленными в материалы дела документами и доказательствами, противоречат тексту заключения эксперта, из которого следует, что штатный источник питания дуги в работе предоставленной к осмотру установки не используется, что является нарушением условий эксплуатации оборудования, установленных изготовителем; шкаф управления не задействован в соответствии с Руководством по эксплуатации УПН-ТСП18К; эксплуатация плазмотрона производилась с нарушением штатных условий, как следствие один плазмотрон сгорел; неправомерными вмешательствами из строя выведена вся система управления и блокировок; отсутствие второго порошкового дозатора; эксплуатация оборудования с отступления от режима работы (330-350 А), заданного технологией, не позволяет использовать установку в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации производителя.

Из приведенных в заключении фотографиях усматривается, что вместо автоматизированных процессов на представленной установке функции по блокировке газа и воды осуществляются вручную оператором при помощи тумблеров.

С учетом того, что эксплуатация оборудования должна осуществляться в соответствии с Руководством по эксплуатации, где прописаны комплектация и алгоритмы работы оборудования, то эксплуатация оборудования с отступлением от положений, изложенных в Руководстве по эксплуатации, в условиях использования нештатного оборудования, однозначно говорит о нарушениях в эксплуатации оборудования.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что эксперт зафиксировал нарушения в эксплуатации оборудования, является верным, истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В свете установленных экспертом обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правового значения в вопросе о том, можно ли считать произведенные истцом действия в отношении оборудования восстановительным ремонтом или изменением конструкции технического устройства, не предусмотренным технической документацией. Эксперт зафиксировал нарушения в эксплуатации оборудования, которые носят эксплуатационный характер и являются достаточными для того, чтобы оборудование не работало в штатном режиме.

При таких обстоятельствах требование истца взыскании убытков в сумме 1 600 000 руб. не доказано, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не подтверждена, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела экспертиза была назначена с целью установления причин неисправности в работе установки плазменного напыления УПН-ТСП18К.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза", а также из показаний самого эксперта Цура А.С., данных в ходе судебного заседания, следует, что ремонт не производился, а из комплектующих, в которые вошли и части установки плазменного напыления УПН-ТСП18К, собрана другая установка, с другими параметрами, иными технологическими возможностями, с недопустимыми отклонениями от требований по безопасности, предусмотренными правилами эксплуатации электроустановок.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении имеются ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при этом учтено, что при назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Независимая экспертиза" Цура А.С., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд первой инстанции сделал обоснованный и законный вывод об отсутствии предусмотренных законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для назначения и проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы доказательств, однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, без его надлежащего обоснования, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу N А60-32512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова