Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-57579/21 по делу N А40-249319/2019

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40- 249319/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абросимова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-249319/19,

вынесенное судьей Кравчук Л.А., об установлении требования кредитора ООО "Нэйва", включенное определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 в реестр требований кредиторов должника Абросимова В.А. в размере 7 267 262 руб. 06 коп. - основного долга, 60 000 руб. - расходов по оплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника

в деле о банкротстве Абросимова В.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нэйва"- Посадский И.И. по дов. от 03.02.2021

от Абросимова В.А.- Егиазарян О.Г. по дов. от 04.02.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 гражданин - должник Абросимов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Есюнин Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Нэйва" в размере 7 267 262 руб. 06 коп. - основной долг, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь удовлетворения, приостановлено производство по рассмотрению требования кредитора ООО "Нэйва" о признании требований в размере 7 327 262 руб. 06 коп. как обеспеченных залогом имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2010/2017, рассматриваемому Никулинским районным судом г. Москвы.

Определением суда от 24.06.2021 требование кредитора ООО "Нэйва", включенное определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 в реестр требований кредиторов должника в размере 7 267 262 руб. 06 коп. - основной долг, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

С определением суда не согласился должник, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в установлении требования как залогового кредитору отказать.

ООО "Нэйва" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Нэйва" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между ООО "Славинветбанк" (после переименования - ООО "АМТ Банк") и Абросимовым В.А. был заключен кредитный договор N Р/00/07/0288 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8.230.000,00 руб. сроком на 240 месяцев, а заемщик - вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Между ООО "Славинветбанк" (после переименования - ООО "АМТ-Банк" и Абросимовым В.А. 12.03.2007 заключен договор залога прав требования, в соответствии с условиями которого должник передает в залог принадлежащие ему имущественные права требования в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2014 по делу N 33-968/17 (л.д. 29) взыскана в пользу ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего с Абросимова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 7 267 262, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества в отношении предмета торгов - права требования к должнику между ООО "АМТ Банк" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.12.2016 N 2016-4169/57. В соответствии с договором цессии ООО "Нэйва" уступлены права требования к должнику в размере 7 267 262, 06 руб., по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением от 22.03.2017 Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по делу N 33-968/17: истец заменен на ООО "ФинКредитРесурс" (после переименования - ООО "Нэйва").

Оспариваемым определением суд первой инстанции признал требование ООО "Нэйва" обеспеченным залогом имущества должника в виде жилого дома площадью 228,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДЕП "Светлогорье", д.47, кадастровый номер 50:80:0000000:141612, а также права аренды земельного участка, кадастровый номер 50:08:0060320:201, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, д. Давыдовское.

Суд указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости указанные объекты находятся в собственности должника, иное суду не доказано. Следовательно, на основании ст.ст. 138, 213.10 Закона о банкротстве заявитель является залоговым кредитором должника.

В апелляционной жалобе должник оспаривает правомерность признания требования залоговым. Указывает, что на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации имущества 27.05.2020 факт регистрации залога в пользу ООО "АМТ Банк" подтвержден вступившим в законную силу определением суда. Залог в пользу ООО "Нэйва" не был зарегистрирован в ЕГРН. Обременение на имущество должника в виде государственной регистрации залога в пользу ООО "Нэйва" было наложено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Арбитражному суду первой инстанции надлежало исходить из тех обременений, которые существовали на момент вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть 27.05.2020, и не мог принимать во внимание любые иные обременения, наложенные на имущество должника после указанной даты, поскольку их государственная регистрация противоречила императивной норме Закона о банкротстве - абз. 5 п. 2 ст. 213.11.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Таким образом, при наличии в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи, права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству, в связи с чем с этого момента прежний залогодержатель не может считаться обладателем данного права и лицом, которое им вправе распоряжаться.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В абз. 3 п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка прав требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация уступки прав требования по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В рассматриваемом случае основным обязательством является кредитный договор, заключаемый в простой письменной форме без обязательной государственной регистрации. Следовательно, не подлежит государственной регистрации и договор цессии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2017 по делу N А40-66857/2011, поскольку процедура государственной регистрации кредитного договора не предусмоьтрена, договор уступки права требования по нему также не подлежит государственной регистрации.

В п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Подобная позиция также отражена в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54.

В силу п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нэйва", внесение изменений в запись ЕГРН об ипотеке (смена залогодержателя) не является действием по отчуждению или ограничению (обременению), а является лишь изменением лица, в пользу которого установлено обременение - ипотека.

При смене залогодержателя не возникает новое обременение, а лишь изменяется субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей, в связи с чем внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Такая позиция изложена в определении ВС РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316.

Таким образом, представленная выписка из ЕГРН в отношении ссудного объекта недвижимости, содержащая сведения об обременении в пользу ООО "Нэйва", является надлежащим доказательством права кредитора на удовлетворение своего требования за счет реализации предмета залога.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-249319/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абросимова В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко