Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 07АП-10262/20 по делу N А03-1928/2020

город Томск

7 октября 2021 г.

Дело N А03-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баустоун" (N 07АП-10262/2020(8)) на определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-1928/2020 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (ОГРН 1132204005823, ИНН 2204066331) по заявлению конкурсного управляющего Козеева Андрея Николаевича о признании недействительными перечисления ООО "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баустоун", г. Бийск (ОГРН 1152204002972, ИНН 2204075745) на сумму 22 656, 00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Торговый Дом Баустоун": Моисеева Е.Ф., доверенность от 06.07.2021,

от ООО "Золотой пляж": Комышова Т.П., доверенность от 13.03.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.05.2020 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель "Курортный" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) ООО "Апарт-отель "Курортный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Козеев Андрей Николаевич (далее - Козеев А.Н.).

11.06.2021 через сервис подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Апарт-отель "Курортный", г. Бийск (далее - должник, ООО "Аппарт-отель "Курортный") Козеева Андрея Николаевича к ООО "Торговый Дом Баустоун", г. Бийск (далее - заинтересованное лицо, ООО "ТД Баустон") о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 22 656, 00 руб.

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил. Признал недействительной сделкой банковскую операцию от 18.12.2019, по перечислению со счета ООО "Апарт-отель "Курортный", на счет ООО "Торговый Дом Баустоун" денежных средств в общем размере 22 656 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Торговый Дом Баустоун" в пользу ООО "Апарт-отель "Курортный" 22 656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом Баустоун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания. Сделка являлась равноценной. Не доказано наличие неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. Ответчик о каких-либо противоправных целях должника осведомлен не был.

Представил копию накладной N 35 от 13.07.2018, копию договора подряда N 3/17 от 12.01.2017, с приложением и дополнительными соглашениями, копии платежных поручений N 2 от 27.01.2020, N 3 от 27.01.2020, N 4 от 28.01.2020, N 30 от 12.12.2019, N 40 от 19.12.2019, N 25 от 28.11.2019, N 27 от 11.12.2019, скриншот страницы сети интернет с данными о финансовой отчетности должника, копия УПД.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом Баустоун" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Золотой пляж" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменений.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту ООО "Апарт-отель "Курортный", открытому в Филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО), N счёта 40702810417140000046, 18.12.2019 на основании платежного поручения N 924 должник перечислил ООО "ТД Баустон" денежные средства в размере 22 656 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата по договору_".

Полагая, что банковская операция по перечислению денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности 4 (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая банковская операция совершена 18.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик является заинтересованным лицом, сделка носит противоправный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемого платежа недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, на момент совершения спорного платежа в производстве Арбитражного суда Алтайского края находилось дело N А03-21417/2018 по заявлению ООО "Золотой пляж" к ООО "Апарт-отель "Курортный" о взыскании 51 176 714 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 апелляционного суда, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ООО "Апарт-отель "Курортный" в пользу ООО "Золотой пляж" было взыскано 43 960 278 руб. 74 коп. убытков, 2 040 593 руб. 52 коп. процентов, а также 35 952 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 03.07.2020 суда кассационной инстанции судебные акты отменены в части взыскания 2 040 593 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов; в этой части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении требования ООО "Золотой пляж" о взыскании с должника 2 040 593 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Из текста вышеуказанных судебных актов следует, что между ООО "Апарт-отель "Курортный", выступившим в качестве заказчика-застройщика-инвестора, и Щербаковым С.Н., выступившим в качестве инвестора, был заключен договор инвестирования строительства от 11.01.2017.

По условиям договора результатом инвестиционной деятельности является жилой комплекс "Золотой пляж", по адресу: г. Белокуриха, ул. 6 Бийская, 33, для заказчика-застройщика-инвестора право собственности 30%, для инвестора право собственности 70%.

На основании договора от 01.06.2017 Щербаков С.Н. уступил свои права и обязанности из договора инвестирования строительства от 11.01.2017 ООО "Золотой пляж".

По состоянию на 01.07.2018 работы по строительству объектов в предусмотренных договором объемах ООО "Апарт-отель "Курортный" не выполнены, объекты инвестору не переданы.

26.07.2018 стороны заключили соглашение, по условиям которого ООО "Золотой пляж" получает пять таунхаузов общей площадью 553,8 кв. м. по цене 32 000 руб. за 1 кв. м., а также квартиры в трехэтажном доме общей площадью 615,97 кв. м. по цене 36 000 руб. за 1 кв. м. ООО "Золотой пляж" выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в общей сумме 38 856 249 руб., ООО "Апарт-отель "Курортный", в свою очередь, обязательства по передаче квартир своевременно не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО "Золотой пляж" с иском в суд.

Задолженность перед ООО "Золотой пляж" включена в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что у должника на момент совершения платежа отсутствовали признаки неплатёжеспособности/недостаточности имущества, подлежат отклонению за необоснованностью.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия со стороны ООО "ТД Баустоун" встречного предоставления и правомерности совершения спорного платежа (в том числе договора, на который имеется ссылка в назначении платежа) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в апелляционной инстанции копии накладной N 35 от 13.07.2018, договора подряда N 3/17 от 12.01.2017, с приложением и дополнительными соглашениями, платежных поручений N 2 от 27.01.2020, N 3 от 27.01.2020, N 4 от 28.01.2020, N 30 от 12.12.2019, N 40 от 19.12.2019, N 25 от 28.11.2019, N 27 от 11.12.2019, скриншот страницы сети интернет с данными о финансовой отчетности должника, копия УПД, реальность встречного предоставления не подтверждают.

Представленная накладная N 35, на которую ссылается ответчик в подтверждение отгрузки товара оценивается судом критически, поскольку датирована 13.07.2018, в то время как платеж совершён 18.12.2018. В накладной имеется ссылка на "основной договор", между тем какой-либо договор ответчиком не представлен. Доказательств реальности поставки (доставку, приемку и т.п) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств осуществлено в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны должника.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям единственным учредителем ООО "ТД Баустоун" является Эпанаева Е.С., единственным учредителем должника и его ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации - Эпанаев Е.В. Указанные лица являются супругами, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, совершении спорной банковской операции при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и, как следствие, о направленности совершенной сделки на вывод активов и причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

В результате сделки у должника выбыл ликвидный актив, что указывает на причинение вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности, установленных как пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "ТД Баустоун" 22 656 руб., соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и непредставлении возможности ответчику направить в материалы дела оправдательные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 8-15.07.2021 судом рассматривались ходатайства заинтересованного лица и были отклонены за необоснованностью, в соответствии со статьей 158 АПК РФ. При этом судом объявлялся перерыв в судебном заседании для представления возможности ответчику направить в материалы дела необходимые документы.

Ответчик своим правом не воспользовался, об объективной невозможности совершения процессуальных действий суд не информировал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1928/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Баустоун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев