Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 09АП-43181/21 по делу N А40-119140/2020

г. Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-119140/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тельминова А.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-119140/20, вынесенное судьей Таранниковой К.А.,

об отказе финансовому управляющему Козаева Георгия Олеговича в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020, заключенного между Козаевым Георгием Олеговичем и Малышевским Андреем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Козаева Георгия Олеговича,

при участии в судебном заседании:

от Козаева Г.О.: Стонис С.Ю., по дов. от 07.09.2020

от Малышевского А.А.: Шинахов В.Р., по дов. от 30.11.2020

от Юдина А.В.: Анфилатова О.А., по дов. от 23.07.2020

ф/у Тельминов А.Л., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы Юдин Алексей Валерьевич обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Козаева Георгия Олеговича, которое определением от 31.07.2020 принято и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в отношении Козаева Георгия Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тельминов Алексей Леонтьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Финансовый управляющий 27.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020, заключенного между должником и Малышевским Андреем Анатольевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2020, заключенного между Козаевым Георгием Олеговичем и Малышевским Андреем Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Юдина А.В. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители должника и ответчика Малышевского А.А. в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 главы III. 1 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средств (далее - договор), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Porsche Makan S государственный регистрационный знакВ133ХС777, 2016 года выпуска, номер кузова WP1ZZZ95ZHLB22056. Стоимость транспортного средства составила 435 200,00 руб. (п. 2.1 договора).

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ответчика отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника (31.07.2020), и заключения договора купли-продажи (11.03.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной, применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила 435200,00 руб. (п. 2.1 договора).

Отклоняя довод финансового управляющего о не соответствии договорной стоимости рыночной (действительной) стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из следующего.

09.04.2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Козаевым Г.О. заключен договор N 1493530-Ф потребительского кредита на сумму 2590921,00 рублей под 15,90 процентов годовых, со сроком возврата кредита до 09.04.2020 года. Кредитный договор был заключен в дилерском центре Porsche в целях приобретения автотранспортного средства соответствующей марки.

В счет обеспечения исполнения обязательств Козаева Г.О. по вышеназванному кредитному договору, 09.04.2017 года с банком заключен договор N 1493530/01-ФЗ залога, в соответствии с которым предметом залога по кредитному договору является приобретаемое за счет кредитного инструмента транспортное средство, а именно: Porsche Macan S, год выпуска 2016 года, цвет серый, номер кузова WP1ZZZ95ZHLB22056.

При оформлении кредитных и залоговых отношений стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере 4530921,00 рублей (п. 2.1. договора залога).

Впоследствии, 05.03.2020 года между ООО "Русфинанс Банк" и Козаевым Г.О. в целях минимизации риска повреждения или утраты предмета залога составлен Акт приема передачи транспортного средства N 1493530, являющегося предметом залога, а именно транспортного средства марки Porsche Macan S, год выпуска 2016 года, цвет серый, VIN WP1ZZZ95ZHLB22056 (т.1 л.д.97-98).

Залоговой автомобиль в соответствии с данным заявлением передан в ООО "Русфинанс Банк" до его фактической реализации в целях погашения задолженности по кредитному договору N 1493530-Ф от 09.04.2017 года.

Подбор покупателя производился силами Банка, 11.03.2020 года между Козаевым Г.О. и Малышевским А. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Porsche Macan S, год выпуска 2016 года, цвет серый, VTN WP1ZZZ95ZHLB22056, который передан покупателю Малышевскому А.А. по акту приема-передачи от 11.03.2020 года.

Во исполнение условий по реализации залогового имущества Малышевским А.А. по заявлению от 11.03.2020 года в счет погашения кредита по договору МЧ-2-РБ/РФБ от 26.02.2013 перечислены денежные средства в размере 435 200 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 06841/МСК от 11.03.220 года.

Кроме того, в опровержение довода финансового управляющего о неравноценности сделки, ответчик представил документы, из которых следует, что 05.03.2020 года Козаевым Г.О. в ООО "Русфинанс Банк" подано заявление о согласовании реализации залогового имущества. Козаев Г.О. обязался вырученные от реализации залогового имущества денежные средства не позднее следующего дня перечислить в ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения долга.

Судом первой инстанции установлено, что реализация автомобиля марки Porsche Macan S, год выпуска 2016 года, цвет серый, VIN WP1ZZZ95ZHLB22056 производилась по цене 435 200 руб. на основании заключения N ДС-306 ЭКЦ, привлеченного банком независимого оценщика (ООО ЭКЦ "ЭКСПЕРТ"), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 04.03.2021 года составила 435 200,00 рублей.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует. что управляющим отчет не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства управляющий не воспользовался.

Судом первой инстанции дана оценка отчету N ДС-306 ЭКЦ оценка, как доказательству, признан составленным в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно данным расшифровки VIN номера объекта исследований на электронном портале ГИБДД.РФ, транспортное средство Porsche Масап S, государственный регистрационный знак В133ХС777 до даты исследования 04.03.2020 года являлось участником ДТП. Как указано на портале ГИБДД. РФ автомобиль получил следующие повреждения: повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции отнесены к влекущим снижение рыночной стоимости конкретного объекта, оцениваемого не методом сравнительного анализа, применяемого при массовой оценке, а расчетным методом.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции проверена сделка применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели, управляющим в материалы дела не представлено, учитывая недоказанности аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из заявления управляющего, им не приведены обстоятельства нахождения автомобиля в залоге накануне продажи, и возможности при применении последствий недействительности сделки с учетом данного обстоятельства.

Сведений о том, имелись (имеются) требований кредиторов 1 и 2 очереди материалы спора не содержат.

При этом, сделка по погашению должником обязательств перед Банком недействительной не признана.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны Малышевского А.А., а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Малышевского А.А., даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае не доказано злоупотребление со стороны ответчика (покупателя), тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику Малышевский А.А., не является, и на момент заключения сделки ему не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 158 АПК РФ при разрешении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства.

Не имеют правового значения доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, поскольку доказательств недобросовестного поведения ответчика материалы спора не содержат, и не указано на такие в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отчетом об оценке имущества, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40- 119140/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Тельминова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик