Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-54038/21 по делу N А40-249886/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-249886/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "С.П.ГЕЛПИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 года по делу N А40-249886/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК" к Самойлову Андрею Борисовичу

о возмещении причиненных обществу убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Астауров Д.Ю. по доверенности от 25.11.2020 б/н;

от ответчика - лично (паспорт), Барилов Н.Н. по доверенности от 08.10.2020 N 77АГ4120872;

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.П.ГЕЛПИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Самойлова А.Б. убытков в размере 44 809 150 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "С.П.ГЕЛПИК" является коммерческой организацией, зарегистрированной 10.10.2002, участником которой является Мишкинис Б.Я. с 70% долей, доля в размере 30% в уставном капитале Общества принадлежит самому обществу;

- Генеральным директором Общества согласно ЕГРЮЛ является Аврамов В.В. с 17.09.2020 г.;

- ранее, в период с 24.04.2012 по 07.09.2020, генеральным директором общества являлся Самойлов А.Б., что подтверждается трудовым договором от 16.05.2012 N 8-1/2013;

- в период деятельности Самойлова Андрея Борисовича в качестве генерального директора Общества организации были причинены убытки на сумму в размере 32 259 150 руб., из которых: 550 000 руб. - в результате незаконного увеличения должностного оклада до 100 000 руб. вопреки положениям п. 5.2 трудового договора (в соответствии с которым оклад ответчика составляет 50 000 руб.) и в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества. Указанный размер убытков рассчитан на период с 01.09.2019 г. по 31.08.2020 г. (превышение оклада на 50 000 руб. в течении 11 месяцев); 5 959 150 руб. - необоснованные начисления ежемесячных премий в 2019 - 2020 гг. в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества; 25 750 000 руб. - необоснованные выплаты премии "За выполнение особо важных заданий" в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества на основании приказов N 06/П-1 от 26.06.2019 г. на сумму 4 000 000 руб., N 11/П от 30.09.2019 на сумму 3 700 000 руб., N 13/П от 31.10.2019 на сумму 5 750 000 руб., N 16/П от 29.11.2019 на сумму 5 750 000 руб., N 05/П от 25.05.2020 на сумму 2 500 000 руб., N 10/П от 27.07.2020 на сумму 4 050 000 руб.

В результате недобросовестных (неразумных) действий бывшего генерального директора общества были причинены убытки, что было установлено на основании аудиторской проверки после прекращения полномочий истца (07.09.2020 г.) и послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывая на то, что:

- истцом пропущен срок исковой давности;

- он являлся работником Общества в течении двенадцати лет, вменяемые ответчику действия являлись обычным для Общества (увеличение должностного оклада было осуществлено в отношении всего руководящего состава Общества, премирование сотрудников Общества проводилось на регулярной основе, в том числе в отношении иных сотрудников, и обусловлено Положением о премировании работников от 02.07.2012 г., утверждалась Общими собрания участников Общества);

- ежемесячное премирование работников производится ежемесячно при наличии средства на эти цели в размере не выше 700 % должностного оклада (п. 2.6. Положения о премировании работников от 02.07.2012 г.);

- работникам, выполнившим особо важное производственное задание (особо важную работу) может быть начислена премия, установленная генеральным директором. Факт выполнения особо важного производственного задания (особо важной работы) и период выполнения фиксируется в приказе генерального директора (п. 2.11. Положения о премировании работников от 02.07.2012 г.);

- вся оригинальная корпоративная документация, в том числе положение о премирование, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности выплат, вменяемых истцу, была передана им в полном объеме и находится у истца.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 53.1, 65.2, 168 ГК РФ, п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в п. 2, абз. 3, 4 п. 1 и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Решением от 01.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец не доказал, что перечисление денежных средств в качестве должностного оклада и премирование обусловлено недобросовестностью (неразумностью) ответчика, а также выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, является для него необычным;

- согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2019 г., на 31.12.2017 г. баланс составил 706 891 тыс. рублей, тогда как на 31.12.2019 г. - 1 148 172 тыс. рублей. Согласно Отчету о финансовых результатах выручка с показателей в 1 784 162 тыс. рублей, выросла до 2 968 739 тыс. рублей. Согласно Отчету о движении денежных средств расходы связанные с оплатой труда работников с 2018 г. по 2019 г. выросла с 225 026 тыс. рублей до 429 079 тыс. рублей;

- указанные показатели свидетельствуют о том, что в период когда по мнению истца ответчиком Обществу нанесены убытки, ООО "С.П.ГЕЛПИК" осуществляло успешную предпринимательскую деятельность;

- согласно Приказу об изменении окладов от 02.09.2019 г. всему руководящему составу Общества установлены соответствующие оклады, в том числе ответчику в размере 100 000 руб.;

- Обществом на регулярной основе производилось премирование сотрудников, относящихся к руководящему составу, что подтверждается приказами (распоряжениями) о поощрении работников;

- согласно представленному в материалы дела Протоколу N 98 Общего собрания участников Общества от 27.03.2018 г. было принято решение выплатить премию сотрудникам Общества в общей сумме 21 300 000 руб., на основании Протокола N 103 Общего собрания участников Общества от 26.12.2018 г. было принято решение о выплаты премии руководящему составу Общества, в том числе ответчику в размере 3 450 000 руб. Подобные решения принимались на регулярной основе (Протокол N 115 от 24.12.2019 г.;

- критически отнесся к доводам истца об обнаружение обстоятельств нанесения ответчиком убытков, учитывая наличие в Обществе обстоятельств, свидетельствующих о наличии корпоративного конфликта, а также с учетом того обстоятельства, что Протоколом N 114 Общего собрания участником Общества от 11.11.2019 г. ранее утверждалась аудиторская проверка Общества за 2019 г.;

- решения Общего собрания участников о премировании сотрудников Общества не обжаловались на основании их ничтожности, либо недействительности;

- доказательств обращения истца с иском об истребовании от ответчика документации Общества не представлено;

- премирование сотрудников Общества в условиях ее прибыльности соответствует заведенному в Общества порядку и не является для нее необычной;

- отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, в том числе соответствию представленному в материалы дела Положению о премировании работников относительно выплаты ответчику ежемесячных премий, ссылается на то, что указание суда на то, что выплаты регулярно производились с момента назначения Самойлова А.Б. директором общества, не соответствуют действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

ответчик и его представитель возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку вся финансово-хозяйственная деятельность общества утверждалась ежегодно общими собраниями участников Общества, вплоть до выплаты денежных премий на основании соответствующих приказов. Мишкинис Б.Я., владеющий долей в размере 70% в уставном капитале Общества, принимал участие в общих собраниях участников общества, на которых повесткой дня являлись вопросы относительно начисления премий сотрудникам ООО "С.П. ГЕЛПИК" (т.4 л.д. 3, 19, 56).

В Обществе проводились аудиторские проверки по результатам которых составлялись ежегодные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО "С.П.Гелпик" в ходе которых не было высказано замечаний по финансово- хозяйственной деятельности ООО "С.П.Гелпик" (т. 3 л.д. 78-146, т. 4 л.д. 1-58). Финансово-хозяйственная деятельность утверждалась ежегодно на общих собраниях ООО "С.П.Гелпик".

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года по делу N А40-249886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова